2.6. Методологические воззрения б.Кроче.

«Знаменитый итальянский мыслитель Бенедетто Кроче(1886-1952) внес значительный вклад в разработку вопросов методологии истории… Сущность своего собственного философского учения Кроче определял как «философию духа» Основные постулаты его методологии истории изложены в работе «Теория и история историографии» (1915) (19 – 138).

«Слияние индивидуального духа и общечеловеческой духовности – вот что, по мнению Кроче, является главным предметом исторического исследования. В синтезе индивидуальной и универсальной духовности Кроче видит источник исторического творчества и прогресса. Прогресс для него – это то, что связано с приращением духовности, это «неостановимое обогащение изливающейся через край духовности, когда ничего из сотворенного не убывает» (19 – 158).

«Духовный рост человечества, утверждает Кроче, неиссякаем, ибо всегда после разрешения одной проблемы возникает новая, требующая определенных духовных усилий. Наиболее ярким подтверждением тому является искусство, созидающее все новые формы духа. Историк же, по мнению Кроче, смотрит на мир глазами художника, обнаруживая в несовершенном и преходящем элементы универсальности и новизны» (19 – 158).

«Историческое знание…выступает не в виде «омертвевших» теоретических, абстрактных схем, а в виде динамичного единства духа (мысли) и жизни. Последовательно отстаивая тезис единства мысли и жизни, Кроче «объявляет войну» философско-историческим конструкциям, загоняющим эту пульсирующую живую связь духа прошлого и настоящего в свои жесткие рамки» (19 – 159).

2.7. Историческая концепция р.Дж.Коллингвуда.

Неогегельянский подход базируется на творческом развитии идеи Ф.В. Гегеля о том, что развитие событий и направленность в истории определяются надиндивидуальным духом, разумом, самопознание которого и есть история. В рамках этого подхода осуществлял свою исследовательскую деятельность английский историк Р.Дж. Коллингвуд ((1889-1943).

«Большинство исследователей творчества Коллингвуда считают его представителем «Критической философии истории». Действительно, в философско-исторических воззрениях Коллингвуда можно обнаружить перекличку с идеями Риккерта, Дильтея, Кроче. Особенно заметно влияние философии истории Кроче…Несмотря на определенные идейные пристрастия, Коллингвуд – не эпигон, а совершенно самостоятельный мыслитель. Его философия и методология истории отличаются оригинальностью построения и неординарностью выводов» (19 – 160).

«Центральными эпистемологическими категориями для Коллингвуда являются «опыт», «мышление», «понимание», «самопознание». Именно эти категории, а не «индивидуальность», «уникальность», «идиографичность» позволяют, согласно Коллингвуду, ответить на вопрос об особенностях исторического знания» (19 – 162).

О.Ф.Русакова условно выделяет шесть главных методологических тезисов эпистемологии Коллингвуда. «Первый тезисгласит: «то прошлое, которое изучает историк, является не мертвым прошлым, а в некотором смысле все еще живущим в настоящем»…Историческое исследование,…, есть не что иное, как «перевод» опыта прошлого в настоящую, современную жизнь, т.е. его актуализация, воспроизводство. Отсюдавторой тезис: история – это воспроизведение прошлого опыта» (19 – 162).

«Чтобы стать историей, опыт, считает Коллингвуд, должен нести в себе элементы всеобщности, т.е. быть значимым не только для отдельных исторических персонажей. Под всеобщностью, отмечает он, «мы понимаем нечто такое, что выходит за границы просто пространственного и временного существования и приобретает значение, имеющее силу для всех людей во все времена». Только при этом условии становится возможным воспроизведение прошлого опыта в настоящем… При этом опыт рассматривается Коллингвудом прежде всего как значимая мыслительная деятельность, … предметом исторического анализа выступают лишь те объекты, в которых проявляется умственная работа, мысль других людей» (19 – 163).

«…Новую концепцию предмета истории Коллингвуд сформулировал в третьем методологическом тезисе: «Всякая история – история мысли» (19 – 164).

«Познание своего предмета для историка означает, прежде всего, выявление целесообразного ядра, скрепляющего мысль с конкретным поступком» (19 – 165).

«…Историческое исследование связано с реконструкцией мысли, содержащейся в предмете познания. Историк познает свой предмет путем воспроизведения в собственном сознании заложенную в нем мысль. Из этого вытекает четвертый тезисметодологии Коллингвуда: «История мысли, а потому и вся история – воспроизведение мысли прошлого в собственном сознании историка…Историк не просто воспроизводит мысли прошлого, а воспроизводит их в контексте собственного знания, и потому, воспроизводя их, он их критикует, дает свои оценки их ценности… Эта критика мысли…не является чем-то вторичным по отношению к воспроизведению ее истории. Она – неотъемлемое условие самого исторического знания» (19 – 167).

«Воспроизводя мыслительные процессы, совершенные в прошлом, в собственном сознании и с помощью существенных умственных усилий, привлекая все свои знания и весь свой опыт, историк в данном акте воспроизведения, считает Коллингвуд, познает не только свой объект, но и самого себя. Историческое исследование показывает историку возможности его собственного ума… Из сказанного следует пятый тезисКоллингвуда: «история есть познание историком самого себя» (19 – 167).

«Описанный исторический метод, по Коллингвуду, помогает человеку обнаружить в себе множество миров – типов мыслей и деяний, о которых он, возможно, и не подозревал. Это, в свою очередь, может дать ключ к пониманию того, как следует действовать в конкретных жизненных ситуациях. Другими словами, историческая наука посредством найденного метода обретает способность научить человека ориентироваться в реальной жизни, «справляться с человеческими ситуациями столь же искусно, как естественные науки научили справляться с ситуациями, возникающими в мире природы…» «Возможность самопознания, которая открывается с новым историческим методом, раскрывает в новом свете проблему самопознания духа. Для Коллингвуда «дух» - это не психологическая реальность и не объективный мистический абсолют, а организованная человеческая мысль, актуализированная, опредмеченная в опыте, знаковых формах и поступках. «Распредмечивая» мысль, историк познает собственные мыслительные способности, а значит, самого себя» (19 – 168).

«…При историческом познании-понимании не происходит полного слияния субъекта и объекта. Мышление субъекта познания не может вырваться из контекста собственного жизненного опыта и знаний, оно удерживается данным контекстом, не захлестывается «первичным» мышлением объекта. Контекст, таким образом, представляет собой защитную оболочку, препятствующую полному «захвату» («интервенции») чужой мыслью нашего мышления. Отсюда следует шестойметодологический тезис:«Историческое знание – это воспроизведение прошлой мысли, окруженной оболочкой и данной в контексте мыслей настоящего. Они, противореча ей, удерживают ее в плоскости, отличной от их собственной» (19 – 169).

Следует остановиться и на понимании Коллингвудом идеи прогресса. «Достижения каждой отдельной эпохи, по мнению Коллингвуда, следует судить по эффективности решения ею же поставленных проблем, а не каких-либо иных. Если на последующей стадии при решении новых проблем положительный эффект от решения старых вопросов сохраняется, то тогда и только тогда можно говорить о прогрессе. Таким образом, по Коллингвуду, прогресс – это «чистый выигрыш без каких бы то ни было потерь»… «Прогрессивное развитие, …, становится возможным при условии, когда на каждой последующей стадии развития сохраняется все то, что было завоевано человеческим духом (опытом) на предыдущих стадиях» (19 – 173).