Задачи:

1. 25 июня федеральный судья вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу Пискунова, обвинявшегося в злоупотреблении своим должностным положением, выразившемся в выдаче разрешений родственникам и знакомым на открытие и содержание торговых ларьков вопреки отрицательному заключению районного санитарного врача, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ. В этом постановлении указывалось, что в разбирательстве данного дела должен принять участие государственный обвинитель.

15 июля того же года, непосредственно перед тем, как должно было начаться судебное заседание, судье позвонил прокурор района и сказал, что его, прокурора, вызывают на совещание к начальнику отдела прокуратуры края, а его помощник болен. Поэтому он просил рассмотреть дело без участия прокурора.

Судебное заседание по делу было открыто в назначенное время. Председательствующий в подготовительной части заседания проинформировал подсудимого и его защитника о звонке прокурора и состоявшемся разговоре. Последние не возражали против рассмотрения дела без участия прокурора.

С учетом этого суд вынес определение о слушании дела без участия государственного обвинителя. Решение мотивировалось тем, что представитель прокуратуры не явился по уважительной причине.

Оцените действия и решения суда?

2. 20 декабря 2002г. судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда приступила к рассмотрению уголовного дела по обвинению Крюкова, Мартынюка и др. (всего по данному делу привлекалось к ответственности 17 человек), обвинявшихся в хищении имущества в крупных размерах по ч.3 ст.158 УК РФ.

10 января 2003г., после того как по делу были допрошены все подсудимые и 22 свидетеля (из 50 вызывавшихся), подсудимому Мартынюку во время судебного заседания стало плохо. Вызванные врачи констатировали сердечный приступ и немедленно отправили его в больницу. Лишь 5 февраля 2003г. врачи признали, что Мартынюк сможет с 10 февраля вновь предстать перед судом и участвовать в разбирательстве своего дела.

10 февраля 2003г. судебная коллегия в том же составе возобновила разбирательство дела, начав все сначала, включая допросы всех подсудимых и свидетелей. Прокурор, поддерживавший государственное обвинение, возразил против такого повторного рассмотрения доказательств и предложил не заслушивать показания подсудимых и свидетелей, допрошенных до 10 января. Такой подход, по его мнению, давал возможность сократить на несколько дней продолжительность судебного разбирательства.

Как должен поступить суд?

3. На предварительном следствии установлено, что Буров И.П. в составе группы, организованной Леоновым О.П., систематически совершал разбойные нападения на граждан. Буров с пятью другими участниками группы был предан суду. В ходе судебного следствия объем обвинения, предъявленного всем подсудимым, подтвердился, однако выяснилось, что организатором преступной группы являлся Буров, а не Леонов.

Какое решение должен принять суд?

4. Максимов был предан суду за убийство своей жены с особой жестокостью. В судебном следствии подсудимый признал себя виновным в убийстве жены, но отрицал наличие умысла на причинение потерпевшей особых страданий. Собранными доказательствами был установлен факт множественности причинения телесных повреждений, нанесенных Максимовым потерпевшей ударами ножа в различные части тела. В тоже время установить, какие из повреждений явились смертельными, не удалось. В судебном разбирательстве помощник прокурора предложил изменить обвинение, переквалифицировав деяние Максимова на убийство без отягчающих обстоятельств.

Оцените правильность предложения помощника прокурора?

5. Окончив расследование по делу, следователь составил обвинительное заключение и передал дело прокурору. Последний пришел к выводу, что квартирная кража, совершенная обвиняемым Еловым, должна быть квалифицирована не по ч.2, а по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. она совершена без отягчающих вину обстоятельств. Прокурор своим постановлением изменил обвинение с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ, утвердил обвинительное заключение с новой квалификацией и дело направил в суд. Судья, считая, что следователь правильно квалифицировал деяние, а прокурор допустил ошибку, своим определением восстановил квалификацию обвинения на ч.2 ст.158 УК РФ и предал обвиняемого суду. Свое решение судья мотивировал тем, что право обвиняемого на защиту не нарушено, т.к. с самого начала он защищается от обвинения по ч.2 ст.158 УК РФ, а решение прокурора ему даже не было объявлено.

Оцените решения прокурора и судьи?

Занятие 7. Поддержание обвинения в суде

апелляционной и кассационной инстанций – 2 часа

Основные вопросы

1. Понятие и сущность поддержания обвинения в суде апелляционной и кассационной инстанций. Субъекты поддержания обвинения. Правовая регламентация обвинительной функции в суде апелляционной и кассационной инстанций.

2. Подготовка к заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанций. Принесение апелляционной и кассационной жалобы или представления.

3. Позиция стороны обвинения в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Законодательный материал и литература:

1. Поляков С., Худяков Ю. Прокурор в судебном процессе – фигура безответственная // Российская юстиция. – 2002. - №1.

2. Смирнов В. Пределы назначения наказания: процессуальный аспект // Российская юстиция. - 1995. - №7.

3. Уткин Ю. Об авторитете прокурора // Российская юстиция. - 1994. - №12.

4. Щадин Ю. Кому поддерживать обвинение? // Законность. - 1993. - №6.

5.Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция . – 2002. - №8.

6. Зеленин Р.С. Значение мнения потерпевшего при отказе прокурора от обвинения // Российское право. – 2002. - №5.

7. Кальницкий В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства // Российская юстиция. – 2002. - №12.

8. Костанов Ю. Загадочная новелла нового УПК // Законность. – 2002. - № 4.

9. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. – 2002. - №3.

10. Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего // Законность. – 2002. - №2.