Теория экономического анализа

Глава 4. Методы экономического анализа

траты на ее выполнение. Сокращение сроков продолжитель- ностей работ невозможно больше, чем предусмотрено в сроч- ном варианте, так как будет нарушена технология производ- ства. Таким образом на графике определенная работа может иметь любую протяженность между нормальной длительно- стью с минимальными затратами и срочной длительностью с наиболее высокими затратами (табл. 4.20).

Исследуем сначала первый вариант графика с нормальной продолжительностью, который будем оптимизировать путем сокращения срока завершения всего комплекса работ. Опти- мальный вариант – между 21 и 14 днями. Для этого надо сокра- щатьпродолжительность работкритическогопути (рис. 4.20).

Из табл. 4.20 видно, что из трех критических работ наи- меньший прирост затрат в работах 3–4 (15 руб. на 1 день уско- рения). Поэтому следует в первую очередь сокращать про- должительность работы 3–4. При срочном варианте эта работа равна 8 дням. Критический путь сократится до 17 дней, удо- рожание проекта составит 60 руб. Далее сокращаем 1–3 и 4–5 на 1 день, затраты на проект увеличатся еще на 45 рублей. По- сле сокращения на графике появляется второй критический путь: работы 1–2 и 2–5. Оба пути имеют протяженность 15 дней. Теперь, для дальнейшего уменьшения продолжительно- сти всего комплекса работ необходимо одновременно сокра-

161

Теория экономического анализа

щать оба критических пути. На втором критическом пути на 1 день необходимо сократить работу 1–2, так как здесь наи- меньший прирост затрат равный 10 рублям, на старом графи- ке есть возможность сократить работу 4–5 еще на 1 день, тогда общая продолжительность составит 14 дней и уже дальнейшее сокращение невозможно по условию задачи. Затраты при этом варианте будут равны 2 060 руб., что на 140 руб. больше, чем при нормальной продолжительности всех работ.

Нормальный вариант = 21 день Затраты = 1 920 руб.

Рис. 4.20. Нормальный вариант

Срочный вариант. Затраты при этом составят 2 320 руб. Данный график не оптимален потому, что в срочном по- рядке с наибольшими затратами выполняются и некритиче- ские работы (рис. 4.21).

Срочный вариант = 14 дней Затраты = 2 320 руб.

Рис. 4.21. Срочный вариант

162

Глава 4. Методы экономического анализа

Увеличение продолжительности этих работ позволяет снизить общую стоимость проекта без нарушения минималь- ного срока окончания всей разработки. Наибольшее сниже- ние стоимости в расчете на 1 день (40 руб.) дает увеличение работы 1–4. Она имеет резерв свободный резерв времени – 7 дней (12–5), поэтому вполне возможно продлить ее с 5 дней до 8 дней, что даст снижение на 120 руб. Далее увеличиваем работу 2–5, доведя ее до 9 дней и сокращая затраты при этом еще на 120 рублей и т.д. В результате оптимальный вариант будет иметь тот же вид, что и в предыдущем случае, т.е. ре- зультаты, полученные «снизу вверх» соответствуют тем, кото- рые были получены ранее «сверху вниз».

Таким образом, для описания оптимального варианта можно применить два способа:

1)по принципу наименьшего приращения затрат;

2)по принципу наибольшего сокращения затрат.

При ручной обработке это возможно только для простых сетей. Для оптимизации сложных графиков применяется дан- ное решение на компьютере. Данный метод оптимизации осно- ван на методах линейного программирования. Ограничения:

1)нормальная и срочная продолжительность;

2)время пути не должно быть больше, чем задано. Однако решение таких задач предусмотрено не общими

методами линейного программирования, а специальными.

4.2.2.3. Математическая теория игр

Математическая теория игр исследует оптимальное зна- чение в ситуациях игрового характера. К ним относятся си- туации, связанные с выбором наивыгоднейших производст- венных решений, хозяйственных взаимоотношений между предприятиями различных форм собственности, между хо- зяйственными субъектами и коммерческими банками.

Ситуацию можно представить как игру двух, трех и бо- лее игроков, каждый из которых преследует цель получения

163

Теория экономического анализа

максимальной прибыли за счет проигрыша другого. Количе- ство стратегий у каждого игрока может быть конечным и бес- конечным. Отсюда игры подразделяются:

на конечные;

бесконечные.

На промышленных предприятиях теория игр может ис-

пользоваться для выбора оптимального решения при созда- нии рациональных запасов сырья, материалов, полуфабрика- тов, в вопросах качества продукции.

Пример 4.6.

ООО «Слава» производит продукцию двух видов: шкафы и гарниту- ры мягкой мебели, сбыт которых зависит от производства конкурирующего предприятия. Затраты на производство и сбыт шкафов составляют 6 500 руб., мягкой мебели – 7 000 руб., цена продажи шкафов равна 8 500 руб., мягкой мебели –10 000 руб.

По данным наблюдений – ООО может реализовать в течение 1 меся- ца при одних условиях производства конкурента 500 шкафов и 300 гарни- туров мягкой мебели, а при других условиях – 400 шкафов и 400 гарнитуров мягкой мебели.

Составьте такой план выпуска ООО «Слава», чтобы получить макси- мальную прибыль независимо от выпуска конкурента. ООО располагает в этих ситуациях двумя стратегиями:

стратегия А – I вариант выпуска;

стратегия В – II вариант выпуска.

Конкурент гоже имеет две стратегии выпуска: С и Д.

1игрок – ООО – Р1;

2игрок – предприятие-конкурент – Р2. ПР – прибыль.

Решение .

Если ООО «Слава» выберет стратегию А, а конкурент стратегию С, которая не противоречит сбыту данного предприятия, то вся его продукция будет реализована, следовательно, предприятие получит прибыль:

ПР (АС) =500 · (8 500 – 6 500) + 300 · (10 000 – 7 000) = 1 900 000 руб.

Если ООО «Слава» выберет стратегию А, а конкурент стратегию Д, которая противоречит условиям сбыта данного ООО, данное предприятие при этом может реализовать все мебельные гарнитуры, а вот шкафы будут реализованы в количестве только 400 шт. и прибыль тогда составит:

ПР (АД) = 400 · (8 500 – 6 500) + 300 · (10 000 – 7 000) – (500 – 400) · 6 500 =1 050 000 руб.

164

Глава 4. Методы экономического анализа

Также определяется прибыль, если ООО выбирает стратегию В, а конкурент стратегию Д, не противоречащую его стратегии:

ПР (ВД) = 400 · (8 500 – 6 500) + 400 · (10 000 – 7 000) = 2 000 000 руб.

Если ООО «Слава» выберет стратегию В и при этом конкурент дру- гую, противоречащую сбыту стратегию С, при которой данное предпри- ятие не сможет полностью реализовать мебельные гарнитуры, то прибыль составит:

ПР (ВС) = 400 · (8 500 – 6 500) + 300 · (10 000 – 7 000) – (400 – 300) · 7000 = 1 000 000 руб.

Составим матрицу на основании произведенных расчетов (табл. 4.21).

Таблица 4.21

Матрица

Вероятность попадания ООО в стратегию А = Х; Вероятность попадания ООО в стратегию В = (1–Х).

Если игрок Р1 (ООО) принимает оптимальную смешанную страте- гию, то не зависимо от стратегии игрока Р2 (предприятия-конкурента), он должен получить одинаковую среднюю прибыль (выигрыш):

1 000 000 ПР 2 000 000; 1 900 000х + 1 000 000 (1–х) = 1 050 000х + 2 000 000 (1–х);

190x +100(1–x) =105х+200(1–x);

отсюда :

90х + 100 =200 – 95х;

х = 100 / 185; или х =20/37 – вероятность попадания в стратегию А; 1–х = 17/37 – вероятность попадания в стратегию В.

Составляем план для определения среднего выигрыша:

выпуск шкафов:

(500 · 20/37) + (400 · 17/37) 454 шт.;

выпуск мягкой мебели:

(300 · 20/37) + (400 · 17/37) 346 шт.

Теперь надо определить оптимальную программу, не зависящую от стратегии конкурента.

Стратегия конкурента С: ПР = 454 · 2 000 + 300 · 3 000 – (346–300) · 7 000=1 486 000 руб. 1,49млн руб.

Стратегия конкурента Д: ПР = 400 · 2 000 + 346 · 3 000 – (454–400) · 6 500 =148 700 000 руб. 1,49 млн руб.

165

Теория экономического анализа

Вывод. Следовательно, оптимальная стратегия ООО «Слава» показы- вает, что при среднем выпуске 454 шт. шкафов и 346 гарнитуров мягкой мебели при любых стратегиях конкурента ООО получит в среднем прибыль в сумме 1,49 млн руб.

4.2.2.4.Функционально-стоимостной анализ

К наиболее эффективным методам хозяйственной дея- тельности в целях выявления резервов экономии затрат мате- риальных, трудовых и денежных ресурсов на производство продукции относится функционально-стоимостный анализ (ФСА).

Зарождение ФСА относится к концу 1940-х гг. и связано с именами двух специалистов: советского инженера Ю. Соболева (Пермский телевизионный завод) и американского инженера Л. Майлза (фирма «General Elektrik»), которые примерно одно- временно сформулировали [21, c. 67–68] принципы этого мето- да, предложив качественно новые подходы к поиску резервов снижения себестоимости изделия. Узел усиления микротеле- фона, предложенный Соболевым, позволил сократить количе- ство деталей на 70%, затраты материалов – на 42%, трудоем- кость – на 69%, а общую себестоимость – в 1,7 раз.

В чем же заключается сущность данного метода? Если рас- сматривать последовательность поиска резервов сокращения затрат, то она очевидна для аналитика: сравнение фактических сумм затрат по определенным статьям и элементам с норматив- ными. Положительныеотклоненияи считаютсярезервами.

ФСА основывается на утверждении, что каждый про- дукт, объект и др. существует и вырабатывается для того, что- бы удовлетворять определенные потребности, т.е. выполнять определенные функции. Но, используя тот или иной предмет, можно увидеть, что он выполняет не одну, а всегда несколько функций, которые можно разделить:

на основные, выполняющие главную функцию;

выполняющие дополнительную роль;

ненужные функции.

166

Глава 4. Методы экономического анализа

Отсюда, если функции не нужны, то и затраты на их создание также лишние. Поэтому ФСА все затраты подразде- ляют на функционально необходимые для выполнения объ- ектом его функционального назначения и на излишние за- траты в результате несовершенства конструкторских реше- ний. Кроме того, необходимо отметить, что каждая функция может быть выполнена разными способами путем разного технологического и технического решения и, соответственно, требует разных объемов затрат. Выбирая тот или иной способ осуществления определенной функции, можно заранее опре- делить минимальную сумму затрат на ее создание.

Таким образом, ФСА – это метод поиска более дешевых способов выполнения главных функций путем организацион- ных, технических, технологических и других изменений про- изводства при одновременном исключении лишних функций.

По мнению Ю. Соболева, анализ каждой детали должен начинаться с характеристики всех ее конструктивных элемен- тов: материала, размеров, допусков, плоскостей, резьб, отвер- стий, параметров шероховатости поверхностей и др. Каждый из перечисленных элементов рассматривается как самостоя- тельная часть и относится, в зависимости от его функцио- нального назначения, к основной или вспомогательной груп- пам.

Элементы основной группы характеризуют качество, на- дежность, технические возможности машины и должны удов- летворять эксплуатационные требования. Элементы вспомога- тельной группы служат для конструктивного оформления де- тали.

Опираясь на свое исследование, Ю. Соболев пришел к выводу, что затраты, а особенно по вспомогательной группе элементов, как правило, являются завышенными, и их можно сократить без ущерба для качества функционирования дета- ли, сборочной единицы или изделия. Причем лишние затра- ты становятся заметными именно в результате расчленения детали на элементы. Индивидуальный подход к каждому эле- менту, нахождение в результате такого анализа новых, эконо-

167

Теория экономического анализа

мически более выгодных конструкторско-технологических решений и составляет основу метода Ю.Соболева.

В1947 г. инженером Л. Майлзом из компании «Джене- рал электрик» был предложен эффективный способ сниже- ния издержек производства путем выявления и устранения тех элементов затрат по исследуемому объекту, которые не были обусловлены выполняемыми функциями. Распростра- нению метода не только в США, но и в других странах, спо- собствовала его высокая эффективность. Подсчитано, что ка- ждый доллар, затраченный на проведение анализа, обеспечи- вает до 10 долларов экономии [17, c. 19].

Л. Майлз, Ю. Соболев, позднее специалисты из Герма- нии Х. Эберт и К. Томас [45, c. 36] в качестве критерия для от- бора вариантов конструкции при проведении ФСА предла- гают минимизацию затрат на производство изделия при усло- вии, что потребительские свойства нового варианта не хуже базового.

Этот критерий имеет два существенных недостатка – не учитываются затраты ресурсов на последующих, после изго- товления, стадиях жизненного цикла изделия, а также не да- ется расчет комплексного показателя качества – полезного эффекта. Новый вариант изделия, как правило, не может быть лучше старого абсолютно по всем потребительским свойствам

ив одинаковой мере, поэтому для сравнению нужен инте- гральный или обобщающий показатель.

Вдальнейшем в ряде работ предлагалось совершенство- вание методики расчета критерия и определения показателей ФСА. Так М.Г. Карпунин и Б.И. Майданчик в своей работе «Основы функционально-стоимостного анализа» в качестве показателя для отбора вариантов конструкции изделия пред- лагают приведенные затраты, определяемые как сумма теку- щих затрат на изготовление и приведенных единовременных затрат на разработку и внедрение. Ограничение – качество нового варианта не должно быть ниже базового.

Вранее представленной работе [21] в качестве критерия оптимальности вариантов конструкции изделия при приме-

168

Глава 4. Методы экономического анализа

нении методов ФСА предлагаются приведенные затраты, учитывающие производственные и эксплутационные затраты на выполнение функции (группы функций).

Горлова Л.П., Крыжановская Е.П., Муравская В.В – авто- ры книги «Организация функционально-стоимостного ана- лиза» в качестве критерия ФСА предлагают приведенные за- траты, определяемые согласно «Методике (основным положе- ниям) определения экономической эффективности использо- вания в народном хозяйстве новой техники, изобретений и рационализаторских предложений» (1977 г.). Еще более полно учитываются требования комплексности отбора, предложен- ные А.В. Гличевым [16] для летательных аппаратов – отноше- ние целевой отдачи всей совокупности летательных аппаратов данной конструкции (модели) к полным затратам обществен- ного труда на проектирование, изготовление и эксплуатацию данных аппаратов, а также технических средств, обеспечи- вающих их эксплуатацию. При расчете целевой отдачи учи- тываются технические свойства изделия (количество пассажи- ро-мест, среднерейсовая скорость полета, среднегодовой налет самолета, количество, срок службы, ожидаемый коэффициент загрузки в каждом году эксплуатации). При расчете полных затрат учитываются технологичность конструкции, техниче- ские условия производства и эксплуатации, специализация производства. Этот критерий можно применить для любой продукции, но обязательно с уточнением перечня и методов расчета технических (потребительских) свойств, организаци- онных и технико-экономических факторов производства и эксплуатации, хотя свойства и факторы не могут быть уни- фицированы. Дополнительно также следует учесть вспомога- тельные и ненужные функции объекта, а также изменения затрат в сферах разработки, обращения и восстановления объекта, снижение сопутствующих затрат материальных ре- сурсов для производства продукта с применением нового объ- екта по сравнению с базовым.

Р.А. Фатхутдинов в работе «Стандартизация элементов функционально-стоимостного анализа эффективности ма-

169

Теория экономического анализа

шин» рекомендовал определять критерий ФСА эффективно- сти машин по формуле.

где Еγ – критерий ФСА эффективности данного вида машин на γ-м предприятии-потребителе, единица полезного эффекта, руб.; n – количество единиц данного вида ма- шин, находящихся на балансе γ-го предприятия; Т – нормативный срок службы i-й единицы машины данно-

го вида, лет; Пiγt – полезный эффект использования i-й единицы данного вида машин на γ-м предприятии в t-м году, единица полезного эффекта, шт.; Зiγt – затраты всех ресурсов по i-й единице данного вида машин для γ-го предприятия в t-м году, руб./шт.; Зм – снижение затрат материальных ресурсов на изготовление продукта с применением новой машины по сравнению с базовой, в рублях на среднегодовую программу продукта, выпус- каемого одной машиной; N – предполагаемый суммар- ный выпуск данной модели машин всеми предприятия- ми за все годы производства, шт.; Зразp – затраты (сметная стоимость) на разработку машины данного вида, вклю- чая научно-исследовательские и опытно-конструктор- ские работы, руб.; m – количество предприятий – изгото- вителей данного вида машины; Зосвγ – затраты на освое- ние в производстве (на технологическую подготовку производства) данного вида машины в условиях γ-го предприятия-изготовителя, руб.; Зизгiγ – затраты на изго- товление (полная себестоимость) i-й единицы данного вида машины в условиях γ-го предприятия-изготови- теля, руб./шт.; Зoiγ – затраты на обращение (транспорти-

170