книги2 / 92

По данным Н. Ф. Демидовой, в составе приказной группы к середине 1640-х годов происходит значительное изменение в сторону увеличения численности сотрудников. Отрицательная реакция сословных представителей на деятельность и привилегии приказных людей привела к необходимости правового оформления этого рода службы. Большинство изб в середине XVII в. представляли собой небольшие учреждения. Только в некоторых были сравнительно крупные штаты приказных людей. «В 40-х годах в Новгородской съезжей избе работало 25 человек, в Псковской – 21, в Астраханской – 20, в Нижегородской и Тобольской – по 16. Более чем в 40 избах сидело только по одному подьячему. Наиболее типичными для этого времени были избы со штатами от двух до пяти человек»1.

Личный состав съезжих, или приказных, изб разделялся на временную и постоянную части. Первая была представлена воеводами, дьяками, реже подьячими с приписью. Воеводы обычно находились в Прикамье полтора-два года. Вторая часть сотрудников приказных изб состояла из местных подьячих (они постоянно трудились в штате). По данным Н. Ф. Демидовой, всего городов, в которые на протяжении XVII в. посылались дьяки и подьячие с приписью, было не более 45. В большинстве приказных изб не было ни дьяков, ни подьячих с приписью. «Количество приказных изб, которые возглавлялись теми или другими, в первой половине века составляло примерно 1/7 от их общего числа»2.

Для первой половины XVII в. должности даже часто упоминаемых в материалах сотрудников приказных изб требует уточнения. Например, в Чердыни по сметному списку 7128 г. (1619/1620) «рукою Макара Внукова чердынских денежных доходов в Чердыни у 128 г. во 129 г. осталось за росходы 721 руб. 7 алтын з денгою»3. 23 января 7129 (1620/1621) г. по отписке из Чердыни воеводы Василия Бутурлина и Макара Внукова чердынских денежных доходов в остатке после расходов числилось 181 руб. 31 алтын 3,5 деньги. Содержание должности Макара (Макария в разных финансовых документах) не уточнено в сметном списке и приходной книге Новгородского приказа 7128 (1619/1620) г. В последнем документе есть упоминание, что «по отписке ис Чердыни воеводы Гаврила Лодыгина да Макарья Внукова 425 руб. 29 алтын 2 денги взято сполна» 4 . Макар Внуков определенно составлял документы и сотрудничал с несколькими местными воеводами (назначенными из центра), но его должность в финансовых документах не фигурирует.

Поскольку автор основывается на отчетности Новгородского приказа (четверти), проще всего охарактеризовать состав подьячих. Распределение подьячих между приказными избами городов было далеко не равномерным. Появление местных учреждений нового типа – приказных палат и разрядных изб, по размерам и внутреннему устройству приближавшихся к приказам,

1Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. М., 1987. С. 31.

2Демидова Н. Ф. Указ. соч. С. 33.

3Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 137. Новгород. Д. 13в. Л. 113.

4РГАДА. Ф. 137. Новгород. Д. 14. Л. 288.

70

способствовало выделению из общего числа изб учреждений особо крупного масштаба.

Посмотрим на известные по сметным и счетным спискам назначения жалованья сотрудникам съезжих (приказных) изб. Для первой половины XVII в. исследованных материалов немного, поэтому автор сосредотачивается на последней четверти столетия.

На 7136 (1627/1628) г. в Чердынской избе судных дел дьяку Калинке Еремееву годового жалованья «ис присудных денег дано 14 руб. оклад ево сполна». Других лиц в списке не значится, а дополнительно выплачивались деньги не только сотруднику приказной избы. Ныробский поп Илья, дьячок и прочие церковные служители в Никольской церкви получили все вместе 18 руб. За оформление той же Никольской церкви в Ныробе («писал 12 празников») казанский иконник Василий Иванов получил 10 руб. На следующий год Калине Еремееву и церковным служителям заплатили аналогичные суммы – соответственно 14 и 18 руб. 1 В документации второй половины XVII в. церковные служители Ныроба более не встречались. Конечно, они не относились к штату съезжей избы, просто упоминались в списке расходов на жалованье. Среди действительных сотрудников в Чердыни в тот период значится только Калина Еремеев. Одному дьяку у судных дел заплатили жалованья несколько меньше, чем всему ныробскому причту.

В исследуемый период последней четверти XVII в. подьячие чердынской приказной избы Тит Колотилов и Федор Задорин получали в 7189 (1680/1681) и 7190 (1681/1682) гг. жалованья по 10 руб. на двоих ежегодно. В 7193 (1684/1685) г. им уже платили по 7 руб. на человека, итого 14 руб.

На 7192 (1683/1684) г. служителям чердынской приказной избы из неокладных доходов Титу Колотилову и Федору Задорину был дан «оклад их против прежняго 10 рублей по пяти рублей человеку». Ранее (1682/1683 г.) оклад и число подьячих были такими же («Титку Колотилову, Федке Задорину дано великого государя годового жалованья на нынешней на 191 г. окладу их против прежняго 10 руб. по пяти руб. человеку»).

К 7195 (1686/1687) г. численность подьячих увеличилась. Василий Колотилов, Афанасий Углецкий получили по 7 руб. на год, а Федот Колотилов

иМатвей Верещагин – по 5 руб.

В7195 (1686/1687) г. было велено быть в подьячих чердынцу Андрею Засухину «вместо прежняго умершего подьячего Федки Задорина ево денежном окладе и дано ему Андрюшке государского жалованья приказной избы збору из неокладных доходов за полгода на 195 г. половину окладу 3 руб.

сполтиною». Замена подьячего была распространенной практикой. Василий Колотилов также начал свою деятельность в качестве подьячего вместо умершего брата Тита в 7194 г. (1685/1686). Василию был назначен прежний оклад по 7 руб. на год (который перед тем получал Тит).

Втом же году по грамоте из Новгородского приказа за приписью дьяка Ивана Волкова было велено чердынцу Афанасию Углецкому быть в Чердыни

1 РГАДА. Ф. 137. Новгород. Д. 18. Ч. 2. Л. 972об.

71

в приказной избе в подьячих вместо Тита Колотилова в его денежном окладе. Афанасий стал сидеть в приказной избе с 21 марта, а оклад «ему учинен прежнего умершаго приказной избы подьячего Федки Задорина что ему наперед сего учинено было по грамоте ж великого государя за приписью дьяка Ивана Волкова по 7 руб. на год». Оклады Тита Колотилова и Федора Задорина были одинаковыми, но в документации уточнялось, кому чей назначен. Выплаты Тита достались Василию Колотилову.

В7196 (1687/1688) г. Василий Колотилов, Афанасий Углецкий и Андрей Засухин получали по 7 руб. в год, а Федот Колотилов и Матвей Верещагин по 5 руб.

В7197 (1688/1689) г. из неокладных доходов чердынским приказной избы подьячим Василию Колотилову и Андрею Засухину было также дано по 7 руб., а Матвею Верещагину «по подписной челобитной стольника и воеводы Ивана Головина на пропитанье 2 руб.».

На 7199 (1690/1691) г. Василий Колотилов и Андрей Засухин получали прежние суммы, а Матвей Верещагин 5 руб. Эти же подьячие с аналогичными окладами упоминаются и в 7201 (1692/1693) г.

Как мы видим, в последней четверти XVII в. подьячих в чердынской приказной избе трудится не так уж и много: от 2 до 5 человек на окладе. Посмотреть их социальное происхождение можно, основываясь на переписи Чердынского уезда 1678 г.

Согласно данным переписи, среди дворов посадских пашенных людей первой статьи упомянут посадский «пашенной Титко Федоров сын Колотилов

сбратом Васкою, а сидят они в приказной избе в подьячих у Титка дети Федотко да Трошка». Тит, Василий и Федот Колотиловы происходили из местных посадских людей. Матвей Верещагин во время переписи был учтен во дворе своего деда Алексея Верещагина, пашенного посадского человека первой статьи (в возрасте 10 лет).

Федор Задорин (согласно переписи также из пашенных посадских людей первой статьи) находился в приказной избе в подьячих уже во время переписи. Всего в Чердыни в 1678 г. трое подьячих – Колотиловы Василий и Тит, а также Федор Задорин.

Единственный подходящий по датам Афанасий Углецкий упомянут в связи с переписью посадских бобыльских дворов. Он указан как сын Льва Углецкого, у Афанасия на момент переписи уже был сын Андрей 3 лет. В тех же списках бобыльских дворов отец тогда четырнадцатилетнего Андрея Засухина («во дворе Данилко Васильев сын Засухин у него сын Андрюшка»).

ВСоликамске в 7188 (1679/1680) г. в приказной избе трудилось 4 человека. Подьячий Степан Елисеев «с товарыщи» получили жалованья на прошлые 7188–7189 (1679/1681) гг. из неокладных доходов 28 руб. На 7190 (1681/1682) г. сем четверым был дан оклад 14 руб.

На 7191 (1682/1683) г. тем же сотрудникам (Степану Елисееву, Михаилу

Поселского, Алексею Жданову и Петру Дрягину) традиционно платили деньги из неокладных доходов. Степан Елисеев находился на окладе в 15 руб. в год, а прочие служители получили все вместе 9 руб.

72

В7192–7193 (1683/1685) гг. у Степана Елисеева оклад оставался прежний – 15 руб., а Михаил Ксенифонтов, Михаил Поселского, Алексей Жданов на всех получили 9 руб., но у подьячего Алексея Жданова к прежнему его окладу в 2 руб. добавили еще 5 руб. позже. Обратим внимание – кадровый состав несколько поменялся, вместо Петра Дрягина в приказной избе теперь получает жалованье Михаил Ксенифонтов.

Аналогичные суммы указаны в следующих материалах – в сметном списке 7193 (1684/1685) г. и счетном списке 1684–1686 гг. На 7193 г. указаны те же деньги в качестве жалованья и прибавки для Алексея Жданова.

В7194 (1685/1686) г. Степан Елисеев был на окладе в 15 руб., Михаил Ксенифонтов и Михаил Поселского вместе получили «жалованья на нынешней 194 г. из неокладных доходов прошлого 193 году 4 руб., да нынешняго 194 г. 3 руб.», а подьячий Алексей Жданов – 7 руб.

Согласно данным приходной книги 7207 (1698/1699) г., Михаил Поселского трудился в приказной избе и в 7198–7199 (1689/1691) гг.: «по досмотру и по переписке Соли Камской приказной палаты подьячего Михаила Поселского вновь прибыло во 199 г.: с дву варниц Соли Камской посадского человека Ивана Суровцова 3 руб. 13 алтын 2 деньги».

Счетный список 1695–1697 гг. при воеводе Юрии Яковлевиче Хилкове показывает некоторое изменение штатного состава подьячих и их окладов. На 7204 (1695/1696) г. Степану Елисееву было дано 15 руб., Ивану Поселского 5 руб., Якову Пелымцову 4 руб., Михаилу Елисееву 5 руб.

На 7205 (1696/1697) г. Степану Елисееву снова заплатили 15 руб., на 7204–7205 (1695/1697) гг. Михаилу Поселского – 20 руб., Кузьме Жданову 20 руб., Ивану Иконникову 12 руб. Прочим подьячим дали деньги на 7205 г. согласно их окладам (Ивану Поселского – 5 руб., Михаилу Елисееву – 5 руб., Якову Пелымцову – 4 руб.).

Кратко коснемся происхождения подьячих соликамской приказной избы (в последние годы встречается также название «палаты»). По переписи 1678 г. во дворе гостиной сотни жил Борис Елисеев с сыновьями Степаном, Петром, Василием и Яковом. У Степана уже были дети – Григорий пяти лет и Федор 1 года. Скорее всего, этот посадский человек Степан и был подьячим приказной избы в дальнейшем, но на момент переписи он в качестве сотрудника не упоминался. Вообще перепись учла четырех подьячих «во дворе приказной избы»: Стефана Зворыгина, Михаила Ксенефонтова, Михаила Поселского, Михаила Винокурева. Еще один Елисеев – Михаил – встречается в имеющейся

уавтора статьи документации с 7204 (1695/1696) г. С момента переписи прошло уже много времени, он также мог быть потомком кого-нибудь из династии Елисеевых. По переписи, во дворе соликамской приказной избы упоминается подьячий Михаил Ксенефонтов из местных жителей (фамилия в документации Новгородского приказа записана чаще всего как «Ксенифонтов», но варианты «Ксенефонтов» тоже встречаются).

Михаил Поселского на момент переписи имел двух детей мужского пола – Ивана четырех и Владимира полутора лет. В дальнейшем Иван Поселского также работает подьячим в соликамской приказной избе. Алексей

73

Жданов мог происходить из лучших людей Соликамска («во дворе Федка Иванов сын Жданов у него дети Андрюшка да Алешка»). Однофамильцев было много и в Соликамском уезде, но по имени и возрасту подходит только Алексей Жданов.

Среди посадских людей средней статьи упоминаются отец и сын Дрягины («Анисимко Андреев сын Дрягин у него сын Петрушка). Единственный сотрудник приказной избы, который в переписи 1678 г. отсутствует в перечне жителей Соликамска, Яков Пелымцов. Человек с такими данными есть среди населения слободки Яйвы на р. Усолке. Эта территория относилась к владениям Агафьи Строгановой («двор вотчинников. А в нем… Васка Зиновьев сын Трубников... Да Якушко Никитин сын Пелымцов. У него сын Алешка году»).

В конце XVII в. возрастает численность штата приказов. С 40-х годов увеличение количества подьячих произошло в 2,4 раза, при этом изменения в составе приказных изб коснулись в основном рядовых подьячих (к 90-м годам XVII в. их численность составляла в среднем по 6 человек на избу). Эта тенденция также прослеживается в Соликамском и Чердынском уездах. Для обеспечения работы приказной избы необходимо было достаточное количество грамотных исполнителей. Их набирали из местных жителей. В большинстве приказных изб подьяческие штаты увеличились. «В 1646 г. в избах Соликамска и Чердыни было по одному подьячему, а в 1696 г. соответственно 7 и 4». Эти данные соотносятся с информацией из финансовой документации Новгородского приказа. В Чердыни максимальное число подьячих в конце XVII в. – 5 человек, в Соликамске – 7.

Мелкие приказные избы были представлены, главным образом, учреждениями в новых городах-крепостях по оборонительным чертам. Прикамье и Сибирь, не являясь центральными территориями в составе Российского государства, были наглядным примером данной тенденции. Возросшее в целом число подьячих не удовлетворяло потребности в них на местах. Имеются документы с жалобами воевод на увеличение объема приказных дел и несоответствие ему числа подьячих в избах.

Таким образом, жалованье местным служащим платилось из неокладных сборов (эти же деньги тратились на текущие нужды в приказных избах, отопление, освещение и т. д.). В качестве подьячих трудились местные посадские люди, встречались целые семейные династии грамотных сотрудников приказных изб. Замена умершего подьячего происходила после переписки с центром – новому сотруднику назначался оклад прежнего, и дело двигалось дальше. По мере роста профессионализма подьячего сумма его оклада могла меняться в большую сторону. Штат чердынской и соликамской приказных изб в исследуемый период увеличивался, что являлось характерной приметой времени.

74

УДК 376

Кузьмин С.И.,

главный научный сотрудник, ФКУ НИИ ФСИН России,

доктор юридических наук, профессор

ВОСТРЕБОВАННОСТЬ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО НАСЛЕДИЯ А.С. МАКАРЕНКО ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ОТРЯДНОЙ СИСТЕМЫ СОДЕРЖАНИЯ ОСУЖДЕННЫХ В ИТУ В КОНЦЕ 50-Х ГГ. XX В.

Для деятельности исправительно-трудовых учреждений после 1953 года принципиально важное значение имело восстановление советской законности и основополагающих принципов в советской исправительно-трудовой политики, акцентирование внимания на решение задачи исправления и перевоспитания осужденных на основе вовлечения их в трудовые принципы, усиления воспитательной работы, основывающейся на сочетании методов убеждения и принуждения.

Важнейшее значение последующей перестройки практической деятельности системы мест лишения свободы имела оценка, данная в постановлениях, принятых ЦК КПСС 12 марта и 10 июля 1954 г. В них Центральный комитет КПСС отметил, что важнейшая государственная задача по перевоспитанию заключенных на основе приобщения их к общественнополезному труду путем обучения трудовым профессиям, необходимым после освобождения выполняется неудовлетворительно. Центральный комитет партии обязал МВД СССР в кратчайший срок подготовить развернутую программу совершенствования деятельности мест лишения свободы.

Именно тогда было обращено внимание на педагогическую систему А.С. Макаренко. Однако ее было невозможно в полном объеме перенести в места лишения свободы. Во-первых, А.С. Макаренко работал в основном с несовершеннолетними, а во-вторых его воспитанники не были заключенными. Потребовалось творческое отношение к использованию идей А.С. Макаренко к работе с методов и приемов, которыми он пользовался, их своего рода модернизация в условиях работы со специфическим контингентом.

Было бы наивным полагать, что воспитание может быть успешным без четкого определения педагогической цели. Поэтому воспитатель должен иметь перед собой «практические цели, понятные для нас, выполнимые и грамотные, как хорошие чертежи дома» - писал А.С. Макаренко. Эти цели должны быть тесно связаны с общими целями и задачами, которые стоят перед обществом и государством на конкретном этапе исторического развития.

В педагогической системе А.С. Макаренко центральное место отведено коллективу и его роли в решении воспитательных задач. В его научных трудах сформулировано само понятие коллектив. «Коллектив объединяет людей не

75

только в общей цели и в общем труде, но и в общей организации этого труда…Коллектив есть социальный организм, следовательно, он обладает органами управления и координирования, уполномоченными в первую очередь представлять интересы коллектива и общества»1.

Коллективу присущи определенные признаки, базирующиеся на: общей цели, вытекающей из задач общества;

совместной трудовой и общественной деятельности членов коллектива, направленной на достижение этой цели;

совместной трудовой и общественной деятельности членов коллектива, направленной на достижение этой цели;

сформированных в коллективе органов, представляющих его интересы и координирующих их совместную деятельность.

В исправительно-трудовых учреждениях фактически функционируют два коллектива – сотрудников и осужденных. Разумеется, ведущая роль при исполнении уголовного наказания в виде лишения свободы принадлежит коллективу сотрудников. Положение об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах обязывало всех работников ИТУ принимать участие в перевоспитании осужденных. Но это требование вовсе не означало способность обеспечить успех в достижении цели. Поэтому отсюда не случайно А.С. Макаренко писал: «я не представлял и не представляю себе, можно ли воспитать коллектив…, если не будет коллектива педагогов. Несомненно, что нельзя воспитать коллектива, если 15 педагогов будут каждый воспитывать, как умеет и кто как хочет. Понятно поэтому, что должен быть коллектив педагогов»2.

Общеизвестно, что коллектив сотрудников исправительно-трудового учреждения состоит из представителей различных служб, выполняющих сложную задачу по исправлению и перевоспитанию осужденных.

Востребованность педагогического наследия А.С. Макаренко оказало существенное влияние на становление в 1957 году отрядной системы содержания осужденных. ЕЕ последующее развитие потребовало обобщения накапливаемого опыта, разработки и внедрения в педагогический процесс наиболее эффективных средств, форм и методов перевоспитания правонарушителей на основе рекомендаций науки. Возникло понимание необходимости иметь руководящий орган способный объединить усилия научных и практических работников, представителей общественности. Таким координирующим органом стал созданный в 1960 году при ГУМЗ МВД РСФСР Методический совет3. Идею создания совета на уровне республики выдвинул В.Н. Колбановский. Он же сформировал и некоторые проблемы деятельности научно-методического совета. Научность его рекомендаций обеспечивалась тем, что в состав совета входили видные ученые и практические работники с

1Макаренко А.С. Сочинения [Текст]: В 7 т. / Ред. коллегия: И. А. Каиров (глав. ред.) [и др.]; Акад. пед. наук РСФСР. Ин-т теории и истории педагогики. - [2-е изд.]. - Москва: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 19571958. - 7 т.

2Макаренко А.С. Максим Горький в моей жизни / А. С. Макаренко. – Москва: Директ-Медиа, 2014. –

527 с.

3Кузьмин С.И. Деятельность советской исправительно-трудовой системы в 1954-1968 годах // Ведомости УИС. 2014. № 6 (145). С. 54-61.

76

большим опытом. Совет тщательно учитывал результаты педагогических исследований. Вскоре советы с такими функциями появились и в МВД других республик. Перед ними ставилась задача обобщения и распространения опыта перевоспитания осужденных, внесение рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование воспитательного процесса.

Впоследствии методические советы создавались непосредственно в исправительно-трудовых учреждениях. Являясь совещательными органами, они способствовали объединению усилий сотрудников для более эффективного решения педагогических задач, выявления и распространения более перспективных методов воспитательной работы, обеспечивали реализацию единых требований к осужденным со стороны всех сотрудников. В силу выполняемых функций методические советы на уровне исправительнотрудового учреждения играет большую роль в деле сплочения коллектива сотрудников, и способствуют превращению его в полноценный педагогический коллектив.

Для того чтобы сплотить сотрудников ИТУ в единый коллектив воспитателей необходима специальная организаторская работа. И на этом А.С. Макаренко акцентировал внимание единомышленников. «Ни один воспитатель не имеет права действовать в одиночку, на свой собственный риск и на свою собственную ответственность, – писал он. – Там, где воспитатели не соединены в коллектив и коллектив не имеет единого плана работы, единого тона, единого точного подхода.., там не может быть никакого воспитательного процесса»1.

Для фактического обеспечения сотрудников в педагогический коллектив, требовалось найти необходимые организационные формы и сформировать педагогический центр такого объединения. Достигается это в процессе повседневной работы с сотрудниками, обучения их новым педагогических знаний.

В коллективе сотрудников вырабатываются единые требования к осужденным, в основе которых лежат правила режима установленные законодателем. Их реализация способствует сплочению коллектива.

В качестве центральной фигуры педагогического коллектива А.С. Макаренко определял руководителя. Он, в частности, писал: «Чтобы из педагогического персонала получились соответственные серьезные воспитатели, есть только один путь – объединение их в коллектив, объединение вокруг определенный фигуры, центра педагогического коллектива – директора. Если так много нужно потребовать от воспитателя, то еще больше нужно потребовать от того лица, которое объединяет воспитателей в коллектив»2.

В свое практической работе А.С. Макаренко особое внимание уделял стабильности коллектива. Поэтому поводу он писал: «Чрезвычайно важным

1Макаренко А.С. Сочинения [Текст]: В 7 т. / Ред. коллегия: И. А. Каиров (глав. ред.) [и др.]; Акад. пед. наук РСФСР. Ин-т теории и истории педагогики. - [2-е изд.]. - Москва: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 19571958. - 7 т.

2Макаренко А.С. Максим Горький в моей жизни / А. С. Макаренко. – Москва: Директ-Медиа, 2014. –

527 с.

77

является такое обстоятельство – длительность педагогического коллектива. И воображать, что сегодня пришедший педагог может воспитывать – это ошибка. Успех воспитателя зависит от того, насколько он старый член коллектива, сколько им заложено в прошлом сил и энергии, чтобы вести коллектив»1.

В качестве одного из важнейших условий сплочения коллектива воспитателей А.С. Макаренко называл организацию систематической учебы сотрудников, направленную на повышение их педагогического мастерства.

«В чем заключается такая учеба? – спрашивал А.С Макаренко, и тут же отвечал. – Прежде всего, в организации характера педагога, воспитании его поведения, а затем в организации его специальных знаний и навыков, без которых ни один воспитатель не может быть хорошим воспитателем, не может работать».

С развитием отрядной системы содержания осужденных педагогические идеи А.С. Макаренко помогали во многих колониях становлению педагогических коллективов сотрудников. Они становились предметом постоянной заботы руководителей в борьбе за единство и сплоченность коллектива воспитателей.

1 Макаренко А.С. Сочинения [Текст]: В 7 т. / Ред. коллегия: И. А. Каиров (глав. ред.) [и др.]; Акад. пед. наук РСФСР. Ин-т теории и истории педагогики. - [2-е изд.]. - Москва: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 19571958. - 7 т.

78

УДК 372.881.1

Лебедева Н.А.,

старший преподаватель кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин, ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, капитан внутренней службы

ИЗУЧЕНИЕ ИНОСТРАННОГО ЯЗЫКА В УСЛОВИЯХ ИСКУССТВЕННО СОЗДАННОЙ

ИНОЯЗЫЧНОЙ ЯЗЫКОВОЙ СРЕДЫ

В современных образовательных условиях есть множество вариантов изучения английского языка, например изучение языка дистанционно, используя при этом опыт преподавания непосредственно носителя того или иного языка, изучение посредствам посещения языкового центра, индивидуальные занятия, дополнительные, ну и конечно же, традиционное обучение – изучение иностранного языка, которое входит в обязательную программу среднего и высшего образования. Изучение английского языка с применением искусственно созданной иноязычной среды играет важную роль для приобретения уверенности в процессе говорения, а также при преодолении языкового барьера обучающимися.

Что же такое искусственно созданная иноязычная среда и, какие условия ее функционирования? На наш взгляд, это такой набор способов и технологий обучения, при котором студенты или обучающиеся приобщаются к языковой иноязычной среде. При выборе данного вида работы, успех достигается лишь при соблюдении некоторых условий, а именно: процесс обучения должен быть построен с использованием минимального количества «родной» лексики как обучающихся, так и преподавателя, выполнение упражнений, вопросы, диалог должны включать максимальное количество лексики, используемой на иностранном языке. Также возможно проведение различных учебных бесед, деловых игр, подготовка докладов, сообщений, участие в конкурсах и прочих видах деятельности исключительно на иностранном языке.

Применение искусственно созданной иноязычной среды подразумевает под собой разговор студентов на актуальные и интересные для обсуждения друг с другом темы, прослушивание звукозаписей, песен, просмотр теле-, видеозаписей, кинофильмов, чтение книг, журналов, посещение англоязычных сайтов. Рассмотрим некоторые варианты применения искусственно созданной иноязычной среды более подробно.

Использование журналов, газет других источников иноязычной литературы. Периодические издания – это ценный образовательный и информационный ресурс, на базе которого разработано огромное количество учебных курсов на иностранном языке, широко применяемых ведущими образовательными организациями. В контексте использования данного вида

79