книги2 / 234

Окончание таблицы 4.14

Источник: расчеты Фонда «Институт экономики города» по данным Федеральной налоговой службы, отчетам об исполнении бюджетов муниципальных образований. Расчеты выполнены в рамках исследования «Анализ состояния жилищной сферы на территориях основных российских городских агломераций», выполненного Фондом «Институт экономики города» по заказу Фонда единого института развития в жилищной сфере АО «ДОМ.РФ» в 2018 г.

Примечание. ЗНЮЛ — земельный налог юридических лиц, ЗНФЛ — земельный налог физических лиц, НИФЛ — налог на имущество физических лиц, НИО — налог на имущество организаций.

Анализ отношения бюджетных налоговых доходов, которые генерирует имущественный комплекс города, к доходам бюджета города позволяет определить потенциал имущественного комплекса в развитии города, а также в наполнении местного (регионального) бюджета.

Анализ проводится по двум категориям бюджетных доходов:

•бюджетные доходы от местных имущественных налогов;

•бюджетные доходы от всех имущественных налогов.

Отличие совокупных имущественных налогов от местных имущественных налогов состоит в том, что в первые дополнительно входит НИО, зачисляемый в региональный бюджет (табл. 4.15).

Таблица 4.15 Сравнение бюджетных доходов по имущественным налогам,

генерируемым на территориях некоторых крупнейших городов, с доходами бюджетов таких городов, 2016 г.

Анализ полученных результатов показывает, что наиболее высокий потенциал сформирован в Казани, Владивостоке и Екатеринбурге.

Оценка крупнейших городов по показателю «бюджетные доходы по имущественным налогам к ВГП» позволяет выявить города с наиболее высоким соотношением доходов по имущественным налогам к ВГП (табл. 4.16). Рейтинг городов по данному показателю

достаточно сильно коррелирует с вышеприведенным рейтингом городов по доле бюджетных доходов по имущественным налогам в совокупныхбюджетныхдоходах—здесьлидерамитакжеявляются Казань и Екатеринбург. Наименьший коэффициент доходов по имущественным налогам к ВГП характерен для городов федерального значения — Москвы и Санкт Петербурга, а также Челябинска, Красноярска и Нижнего Новгорода.

Таблица 4.16 Отношение совокупных налоговых сборов по имущественным

налогам, генерируемым на территориях некоторых крупнейших городов, к ВГП таких городов, %

Источник: расчеты Фонда «Институт экономики города» по данным Федеральной налоговой службы, отчетам об исполнении бюджетов муниципальных образований. Расчеты выполнены в рамках исследования «Анализ состояния жилищной сферы на территориях основных российских городских агломераций», выполненного Фондом «Институт экономики города» по заказу Фонда единого института развития в жилищной сфере АО «ДОМ.РФ» в 2018 г.

4.4.5.Индикаторы качества жизни

В силу того что полноценно оценить качество жизни в городах, опираясь исключительно на официальную статистику, не представляется возможным, подавляющее большинство (за некоторыми исключениями) предлагаемых аналитических показателей качества жизни не соответствует критериям доступности на уровне как минимум городских округов и муниципальных районов и приемлемого охвата единиц наблюдения данными (минимум лакун и противоречий за период не менее пяти лет), поэтому требует специальных обследований либо привлечения источников, находящихся за рамками официальной статистической информации, публикующейся в открытом доступе.

Предлагаются следующие показатели:

•удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованной одновременно водопроводом, водоотведением (канализацией), отоплением, горячим водоснабжением, газом или напольными плитами, к общей площади жилых помещений в городской местности, %;

•средний срок ожидания в очереди на предоставление жилого помещения, лет.

Удельный вес общей площади жилых помещений, обо- рудованнойодновременноводопроводом,водоотведением (канализацией), отоплением, горячим водоснабжением, газом или напольными плитами, к общей площади жи- лых помещений в городской местности

Информация о значениях данного показателя отсутствует в открытомдоступеиможетбытьполученассущественнымвременны´м лагом. Значения показателя рассчитаны за период до 2012 г. для городов — центров крупнейших городских агломераций, исключая Новокузнецк, так как он не является центром субъекта Российской Федерации. Красноярск исключен из анализа в силу недостоверности, на наш взгляд, данных за 2005‒2010 гг.

Втабл.4.17представленадинамиказначенийпоказателяпорассматриваемым городам в 2005–2012 гг., а на рис. 4.13 – значения показателя за 2012 г.

Рис. 4.13. Удельный вес общей площади жилых помещений, оборудованной водопроводом, водоотведением (канализацией), отоплением, горячим водоснабжением, газом или напольными электроплитами, в общей площади жилых помещений в 2012 г., %

Источник: данные Росстата.

Как видно из представленных данных, уровень оборудования жилья основными коммунальными удобствами в административных центрах субъектов Российской Федерации достаточно высок — в пределах 85‒95% (при среднем показателе по городам России в 2012 г. 77,4%). Относительно низкие значения показателя (менее 80%) отмечаются в Иркутске, Краснодаре и Саратове.

НизкиепоказателиблагоустройстважилищногофондаКраснодара и Саратова объясняются их отставанием по обеспеченности централизованным горячим водоснабжением, а в случае Краснодара— ицентрализованнымотоплением. Это вызванозначительной долей индивидуального жилищного фонда в этих городах.

Придовольносущественномразбросезначенийвсреднемзначения этого показателя находятся в пределах 25‒40 лет.

Наименьшим сроком ожидания в очереди на предоставление жилья характеризуетсяСаратов(15,5лет в среднемв 2011–2013 гг.); несколько выше, но также менее 20 лет показатели Санкт-Петер- бурга, Новокузнецка, Красноярска и Казани.

Для некоторых городов значения этого показателя настолько высоки, что вызывают большие сомнения. Например, в Воронеже срок ожидания постоянно превышает 100 лет. Представляется, что в данном случае мы сталкиваемся с проблемой низкого качества исходных данных.

4.4.6.Индикаторы состояния жилищной сферы1

Индикаторы жилищных условий

Вцеляхоценкижилищныхусловийнаселениявгородахигородских агломерациях предлагается использовать следующие аналитические показатели:

•обеспеченность общей площадью жилых помещений, кв. м на человека;

•обеспеченность жилыми единицами, единиц на 1000 человек населения.

Обеспеченность общей площадью жилых помещений.

Данный показатель не часто используется за рубежом, но является традиционным для российской статистики. В целях сохранения преемственности индикаторов жилищных условий населения предлагается продолжить наблюдение за ним. Проблема в том, что данный показатель публикуется Росстатом только в отношении субъектов Российской Федерации и России в целом. По городам информация собирается на федеральном уровне только по административным центрам субъектов Российской Федерации в рамках формы 1-жилфонд, но не публикуется на регулярной основе. В ручном режиме обеспеченность общей площадью жилых помещений может быть рассчитана для всех городских округов на основе

1В настоящем подразделе используются материалы исследования «Анализ состояния жилищной сферы на территориях основных российских городских агломераций», выполненного фондом «Институт экономики города» по заказу Фонда единого института развития в жилищной сфере АО «ДОМ.РФ» в 2018 г.