6. Исторические формы уголовного процесса. Приведите нормы упк, указывающие на розыскные и состязательные черты в современном российском уголовном процессе.

Существуют исторические формы национального уголовного процесса. Западные авторы, как правило, выделяют только 2 модели уголовного процесса, которые возникли в результате исторического развития и сохраняют свое сравнительно-правовое значение в современном мире: обвинительный уголовный процесс и инквизиционный уголовный процесс.

Однако если к сравнительно-правовому критерию присоединить критерий исторический, то понятно: обе названные модели столь сильно видоизменялись с течением времени, что в научном плане предстают в двух вариантах: архаичном (сугубо историческом) и современном. В результате получается 4 модели:

1. архаично обвинительная

2. Архаично инквизиционная

3. современная обвинительная, которую в российской литературе называют состязательной

4. современная инквизиционная, которая в российской литературе в соответствии с континентальной традицией называют смешанной

Также некоторые ученые считают, что инквизиционный процесс в большей степени подвергся историческому влиянию и подвергся, так называемой, законодательной революции. Следовательно, стоит выделять 3 модели уголовного процесса:

1. единая обвинительная модель (состязательная)

2. архаичная инквизиционная модель

3. современная смешанная модель, заменившая инквизиционную в результате уголовно-процессуальной революции.

Обвинительно-состязательный процесс

Ключевым для данной модели является понятие “обвинение”. Уголовный процесс начинается только, когда одно конкретное лицо выдвинуло обвинение в совершении преступления против другого конкретного лица. При таком подходе уголовный процесс не может существовать в отсутствие сторон и четкого разграничения функций между обвинением и защитой, поскольку выдвижение обви­ нения обязательно предполагает как появление той стороны, которая обвинение выдвинула (обвинитель), таки той стороны, против которой оно выдвинуто и которой предстоит от него защищаться (обвиняемый). Функция правосудия осуществляется только судом, призванным в данной модели процесса выступать исключитель­ но беспристрастным «арбитром» в споре между лицом, выдвинувшим обвинение, и лицом, против которого оно выдвинуто. В то же время спор сторон перед судом представляет собой и определенное состяза­ ние по поводу выдвинутого обвинения.

Обвинительно-состязательная модель уголовного процесса исто­ рически возникла очень рано —в тот период, когда не существовало еще четкой границы между уголовным и гражданским судопроизвод­ ством. Первоначально в качестве обвинителей выступали исключи­ тельно частные лица (главным образом потерпевшие), которые предъ­ являли к обвиняемому «иск», рассматривавшийся судом. Обязанность доказывания была у сторон. Постепенно понятие иск сменилось понятием обвинения. Также и другие институты процесса развивались. Но построение обвинительно-состязательного уголовного процесса до сих пор весь­ма напоминает построение процесса гражданского.

В настоящее время уже не с исторической, а со срав­ нительно-правовой точки зрения обвинительно-состязательная форма уголовного судопроизводства отождествляется со странами англосак­ сонского мира (Великобритания, США, Канада, Австралия и др.), где она, разумеется, претерпела множество изменений и напоминает свои ранние образцы лишь в плане общих идей построения процесса. Помимо того, вытекающими отсюда характерными особенностями обвинительно-состязательной техники уголовного процесса являются отсутствие единого уголовного дела (поскольку доказательства соби­ рают сами стороны, то вместо этого здесь развита концепция двух «ав­ тономных папок-файлов» - обвинения и защиты), отсутствие понятия производства по уголовному делу и лица, его ведущего1, более того, от­ сутствие самой концепции предварительного расследования в привыч­ ном российским юристам понимании, поскольку собирание доказа­ тельств до судебного разбирательства регулируется в Англии или США лишь в части выдачи судом разрешений на применение мер процессу­ ального принуждения (кроме кратковременного полицейского задер­ жания) и совершение действий, ограничивающих конституционные права личности (обыск в жилище и т.п.).

Подлинный процесс начина­ется при таком подходе только после выдвижения перед судом оконча­ тельного обвинения и открытия судебного разбирательства, причем он имеет место лишь при наличии спора между сторонами. Также теория «пассивного судьи» предполагает отсутсвие обязанности предпринимать никаких действий по самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

«Лойеризации» (.lawyerisation) английского уголовного судопроизводства, т.е. появле­нии в процессе профессиональных юристов (lawyer) в качестве пред­ ставителей сторон, после которого и стало возможно говорить о его состязательном (а не только обвинительном) характере. Еще в 1740 г. по наиболее серьезным уголовным делам обвинение было пред­ ставлено в Англии специальным профессиональным представите­лем в 3,1% случаев, а защита - только в 0,5%. К 1800 г. ситуация радикально изменилась: по тем же категориям уголовных дел сторона обвинения была представлена профессиональным юрис­том в 21,2% случаев, а постепенно формирующаяся и автономизирующаяся сторона защиты - уже в 27,9% случаев (примерно по 1/ 3 дел).

Инквизиционный процесс (розыскной/ следственный)

Ключевое понятие- исследование, розыск, расследование. Берет развитие на изломе Средних веков, когда уголовное право постепенно отделяется от гражданского и возника­ ет осознание общественной опасности преступлений. Более того, на данном этапе с развитием го­ сударств в современном понимании возникает множество категорий преступлений, вовсе не подразумевающих наличие потерпевших част­ ных лиц (государственные, налоговые преступления и т.п.). В такой ситуации уголовный процесс должен начинаться не в момент появ­ ления обвинения одного лица против другого, а тогда, когда из любых источников становится известно о гипотетическом совершении (или подготовке)общественноопасногодеяния- преступления.

Основная идея инквизиционного процесса заключалась также в том, что лицо, ведущее производство по делу, обязано ex officio (по долгу службы) активно собирать одновременно и обвинитель­ ные, и оправдательные доказательства, действуя не в качестве сторо­ ны или нейтрального арбитра, а в целях установления материальной (объективной) истины, что затем позволяет тому же лицу оценить все собранные доказательства и самостоятельно разрешить дело по суще­ ству. Инквизиционный процесс полностью отрицал разграничение про­ цессуальных функций, наличие неких «сторон» и т.д.

Все основные уголовно-процессуальные функции - обвинения, за­щиты и разрешения дела- были сосредоточены в руках судьи-следователя. Чтобы ограничить его процессуальное всемогущество, законодатель apriori определял правила оценки доказательств, когда сила каждого доказательства была заранее установлена. Судье оставалось только «взвесить» их «за» и «против» —свободно оценивать доказательства он был не вправе. Такая система получила название теории формальных доказательств.

Процесс оставался полностью тайным, пись­ менным и несостязательным с весьма размытыми границами между предварительным следствием и судебным разбирательством.

Истоки инквизици­ онной модели уголовного процесса лежат в каноническом уголов­ ном процессе, когда, начиная сXII в., профессиональные католичес­ кие судьи при наличии сведений о совершении тяжких преступлений против церкви стали по собственной инициативе исследовать обстоя­ тельства дела, допрашивать свидетелей в ходе специального дознания (per inquisitionem) и принимать решения по существу.

Именно в тот период возникает фундаментальный сравнительно­ правовой европейский разлом в сфере уголовного процесса - Англия сохраняет обвинительно-состязательный процесс, а континенталь­ ная Европа заменяет его на процесс инквизиционный, пусть на пер­ вом этапе речь и шла только о канонических судах Католической цер­ кви.

Если в XII или XIII в. инквизиционный процесс развивался глав­ ным образом в канонических судах, то впоследствии он был воспри­ нят и средневековой светской властью континентальной Европы. В на­ иболее завершенном виде чисто инквизиционная модель уголовного процесса предстала на рубеже Нового времени - в германском Уго­ ловном уложении Карла V 1532 г. (знаменитой Каролине) и француз­ ском Уголовном ордонансе Людовика XIV 1670 г.

В настоящее время инквизиционная форма уголовного судопроизводства ни в одной стране не существует в чистом виде.

Смешанный процесс

Этот процесс был создан не путем эволюции, а путем нормативных реформ. Произош­ ло это после Великой французской революции 1789 г., уничтожившей не только абсолютную монархию, но и «старый» французский инкви­ зиционный уголовный процесс образца Ордонанса 1670 г.

в период подготовки во Франции известной наполеонов­ ской кодификации начала XIX в. составители первого в истории уго­ ловно-процессуального кодекса в современном понимании, получившего наименование Кодекса уголовного следствия (Code d’instruction criminelle), решали нелегкую дилемму: как совместить достижения Ве­ ликой французской революции с многовековыми традициями фран­ цузского инквизиционного процесса, воплотившимися в Ордонансе 1670 г.?

Составители кодекса провели четкую институциональную границу между предварительным расследовани­ ем и судебным разбирательством, которая сегодня кажется очевидной, но в то время еще никому не была известна. Так возникла «знаменитая смешанная система (systeme mixte)»', основная идея которой заключа­ лась в том, чтобы предварительное расследование подчинить инкви­ зиционным началам, а судебное разбирательство - началам обвини­ тельно-состязательным, найдя разумный компромисс между двумя моделями. В результате по Кодексу уголовного следствия 1808 г. пред­ варительное производство, состоявшее из дознания и предваритель­ ного следствия, явилось продолжением Ордонанса 1670 г., оставаясь несостязательным (без сторон), письменным и тайным, т.е. инквизиционным. Но также были закреплены обладающие равными правами стороны (обвинение и защита), а также принципы устности и гласности.

Почти все страны континентальной Европы попали под влияние идей французского Кодекса уголовного следствия 1808 г., заменив свои инквизиционные системы на систе­ мы смешанные.

Итог:

Примеры из УПК, которые отрицают розыскные начала: ст. 9, ст. 14, ст. 15, ст. 16, ст. 17, ст. 47 (широкий перечень прав обвиняемого, обвиняемый не объект (как в розыскном процессе), а субъект), ч.4 ст. 44 (п. 21 перечень прав обвиняемого носят открытый характер), ст. 77 (показания обвиняемого, устанавливает роль признания, в розыскном процесса- царица доказательств, в современном процессе- рядовое доказательство, и должно быть подтверждено другими), ч. 1 ст. 302 (приговор суда может быть обвинительным и отрицательным, отрицается форма приговора как оставление в подозрение (так было в розыскном процессе).) УПК.

Черты розыскного процесса: ст. 21 (в каждом случае обнаружения преступления, все его расследуют- принцип публичности- необходимо возбуждать уголовное дело и расследовать его вне зависимости от воли потерпевшего), ст. 71 (устанавливает предмет доказывания по делу, доказательства как виновности, так и невиновности), ст. 74 (закрытый перечень доказательств- характерно для РП), ст. 86 (собирание доказательств- должностные лица- программирует неравенство в процессе), ч. 4 ст. 152 (полнота, объективность расследования- характерно для РП), ч. 2 ст. 154 (всесторонность и объективность предварительного расследования), ст. 159 (важная норма- не может быть отказано в допросе свидетелей и проведения судебно-медицинской экспертизе по ходатайству- норма квази-розыскная), ст. 161 (тайность предварительного судопроизводства), ст. 164 (общие правила следственных действий- требуют формализации) УПК.

Нормы, которые указывают на состязательный процесс: ст. 15 (принцип состязательности), ст 240 (непосредственность и устность судебного разбирательства, все доказательства подлежат исследованию), ст. 241 (гласность процесса), ст. 244 (равенство прав сторон) УПК.

Получается, что есть 3 группы норм. То что они находятся в одном кодексе, говорит о том, что в РФ смешанная модель, но законодатель пытался сделать состязательный (см. ст. 15 УПК РФ).