Семинар №5-Доказательства и доказывание: общие положения. Доказательства.

1. Основные доказательственные теории. Специфика России.

Можно выделить три доказательственные теории: 1) теорию формальных доказательств; 2) теорию доказывания по внутреннему убеждению (свободного до­казывания); 3) англосаксонскую теорию доказательств.

1. Теория формальных доказательств.

Становление данной теории произошло в рамках инквизиционного процесса, с ко­торым она неразрывно связана не только исторически, но и концеп­туально. В то же время речь по сути идет о первой в истории человечества собственно научной теории доказывания, которая, с одной стороны, в историческом плане отражала нра­вы своего времени, но с другой - в плане интеллектуальном сыгра­ла большую роль в позитивном развитии УПП и уголовно-процессуальной мысли.

Инквизиционный процесс отрицал разграничение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, а так­ же наличие в процессе сторон. Данные функции были сосредоточе­ны в руках следователя-судьи, обладавшему в силу этого колоссальной процессуальной властью. Не­избежно возникла институциональная проблема создания противове­са, который мог бы ограничить столь обширные властные полномо­чия. Такой противовес был найден в сфере доказательственного права, когда законодатель максимально формализовал процесс доказывания и свел по сути на нет судейское усмотрение. Минимизация судейско­го усмотрения в процессе собирания и оценки доказательств за счет возникновения обязанности строго следовать установленным в зако­не правилам и стала основным признаком того, что впоследствии на­звали теорией формальных доказательств или, что одно и то же, «тео­рией легальных доказательств».

В более конкретной плоскости формализация процесса доказыва­ния затрагивала три аспекта:

1) круг возможных видов (источников) доказательств, исчер­пывающим образом определенный в законе и исключающий воз­можность выхода за его пределы (иначе доказательство признает­ся недопустимым);

2) круг возможных способов доказывания (следственных действий), также исчерпывающим образом определявшийся законом;

3) оценку доказательств, которая превращалась в «логическую опе­рацию», поскольку сила каждого доказательства была заранее опре­делена в законе и все они делились на «совершенные» и «несовершенные», «полные» и «неполные» (судья должен был их бесстрастно сосчитать, оценить силу каждого из них, после чего принять решение словно «механическая машина»).

При этом, с точки зрения методологии формализации доказа­тельств (особенно применительно к оценке), следует различать по­ложительную и отрицательную формализацию. При положительной формализации какому-то доказательству (доказательствам) придает­ся повышенное юридическое значение по сравнению с остальными, т.е. оно считается лучшим из доказательств. Хрестоматийным приме­ром положительной формализации являлось правило о том, что «при­знание вины является царицей доказательств». При отрицательной формализации, напротив, некоторые доказательства признаются худшими из доказательств. В рамках инквизиционного процесса оба метода применялись од­новременно, что и позволило законодателю рассчитать «шкалу дока­зательств». Однако тот или иной метод может применяться и изоли­рованно. В современном уголовном процессе иногда вполне осознанно используется отрицательная формализация доказательств. Характерным примером служит ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в соответствии с которой признание обвиняемым своей вины в отличие от любого другого доказательства всегда требует своего подтверждения другими доказательствами, т.е. является в определенной мере «ущербным» до­казательством. Причины такого подхода: законодатель не хо­чет стимулировать органы уголовной юстиции к непременному получению признания вины.