Упк Беларусь Статья 15. Публичность уголовного процесса

1. Государство гарантирует каждому защиту от преступных посягательств.

2. Государственные органы, должностные лица, уполномоченные осуществлять уголовное преследование, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры по обнаружению преступлений и выявлению лиц, их совершивших, возбуждению уголовного дела, привлечению виновных к предусмотренной законом ответственности и созданию условий для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Легальность и целесообразность уголовного преследования.

​​Раскрывая понятие должностного уголовного преследования и его содержание, определяя субъектов уголовного преследования и их полномочия, нельзя не отметить, что в науке уголовного процесса фактически сформированы два теоретических подхода, два начала, на которых может быть построено должностное уголовное преследование: начала легальности (законности) и целесообразности. Особенности регулирования уголовно-процессуальных отношений в рамках того или иного национального законодательства во многом зависят именно от того, какое из этих начал положено в основу полномочий государства по осуществлению уголовного преследования.

Начало (или принцип) легальности, который в отечественной литературе иногда именуется принципом законности123, предполагает, что компетентное должностное лицо обязано возбуждать уголовное преследование в каждом случае совершения преступления вне зависимости от каких бы то ни было иных соображений. Данное теоретическое положение находит свое отражение в российском законодательстве, в частности в ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В свою очередь в соответствии с принципом целесообразности лицо, уполномоченное возбуждать уголовное преследование, имеет право в каждом отдельном случае по своему усмотрению оценить целесообразность и необходимость осуществления уголовного преследования. Иначе говоря, у должностного лица есть возможность отказаться от возбуждения преследования по «причинам, не являющимся юридическими и не связанным с недостаточностью доказательств»124. В самом общем виде можно сказать, что у органа уголовного преследования при таком подходе появляется право оценивать в каждом конкретном случае, в чем заключается публичный интерес (интерес общества): в уголовном преследовании или отказе от него.

В российской правовой доктрине господствующим является принцип легальности. Закон не позволяет следователю или дознавателю по своему усмотрению принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела, если наличествуют повод и основания к тому. Прокурор также не вправе определять, целесообразно поддержание обвинения в суде или нет. Все полномочия, предоставленные законом указанным лицам, осуществляются ими по долгу службы и не зависят от их усмотрения. Безусловно, сказанное не означает, что данные лица несамостоятельны при принятии процессуальных решений. Однако закон предполагает, что при наличии соответствующих условий и оснований, т.е. при наличии юридических предпосылок для принятия решений, должностные лица обязаны принимать соответствующие решения и осуществлять соответствующие процессуальные действия. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с российской традицией, сформировавшейся в 1920-е годы, проблема целесообразности имеет не столько процессуальный, сколько материально-правовой характер. Иначе говоря, отказ от уголовного преследования в соответствующих случаях обусловлен не тем, что уголовное преследование процессуально нецелесообразно, а тем, что деяние вовсе не признается преступлением в силу малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Это позволяет формально оставаться в русле принципа легальности (нет преступления – нет уголовного преследования).

Во многих зарубежных государствах, в отличие от отечественной правовой системы, основополагающим является именно процессуальный принцип целесообразности (даже малозначительное нарушение уголовного закона остается преступлением, но его уголовное преследование признается нецелесообразным). В первую очередь к ним относятся страны англо-американской правовой системы, а также ряд государств континентальной Европы (например, Франция, Бельгия). Так, на примере Англии весьма наглядно можно проиллюстрировать действие принципа целесообразности.

Как известно, в Англии отсутствует формальная процедура возбуждения уголовного преследования в силу того, что нет четкой границы между уголовным процессом и допроцессуальной деятельностью. Полиция при получении сведений о признаках преступления вправе производить различные действия с целью собирания доказательств и впоследствии принимать по своему усмотрению решение о направлении материалов в следующую инстанцию или о прекращении производства. При этом с 1985 г., с момента принятия Закона об уголовном преследовании преступлений (Prosecution of Offences Act) и создания Королевской службы уголовного преследования (Crown Prosecution Service), полиция, завершив расследование, направляет материалы в указанную Службу, которая в свою очередь также решает вопрос о возможности и целесообразности уголовного преследования.

Решение о необходимости уголовного преследования принимается на основании оценки материалов и обстоятельств дела с точки зрения двух основных критериев: критерия достаточности доказательств и критерия публичного интереса. Должностные лица Службы в первую очередь обязаны проверить полученные из полиции материалы на предмет того, содержат ли они достаточные доказательства, дающие делу реальные перспективы в суде (т.е. можно ли говорить о том, что обвинение обоснованно и будет подтверждено в суде с учетом в том числе и предполагаемой тактики стороны защиты). Если дело не проходит данный «тест», то дальнейшее преследование не является целесообразным. Если же материалы дела выдерживают проверку по первому критерию, то Служба принимает меры к проверке наличия второго критерия, который представляет наибольший интерес в свете рассматриваемого нами вопроса. Одно лишь формальное наличие доказательств совершения преступления не является достаточным основанием для выдвижения и поддержания обвинения в отношении лица, если отсутствует публичный интерес в таком обвинении. Сам публичный интерес обусловлен разными факторами, в число которых входит тяжесть и опасность преступления, степень виновности лица (степень его вовлеченности в преступное деяние, детальное планирование преступления, предыдущая судимость и пр.), степень вреда, причиненного потерпевшему, возраст обвиняемого, степень влияния преступления на общество (в том числе и на местную общину), соразмерность уголовного преследования и его возможного результата деянию и т.д. Таким образом, сформулированные обстоятельства, которые носят оценочный характер, могут привести к прекращению уголовного преследования, а разрешение самого уголовно-правового конфликта перейдет в плоскость внесудебных мер и способов урегулирования.

Следует отметить, что в последние годы обнаруживается некоторое движение в сторону расширения начала целесообразности в уголовном процессе даже в тех государствах, которые традиционно руководствуются принципом легальности (например, Германия). Такая тенденция связана с развитием альтернатив уголовному преследованию, применение которых требует от уголовно-процессуального законодательства большей гибкости и дискреционности в полномочиях лиц, ведущих производство по делу.

Итог:

про преследование у дили попросить

Есть 2 принципа: публичность (полномочия реализуются в независимости от воли частных лиц) и диспозитивность (распоряжение своими правами по собственной воли). Принцип публичности появляется в розыскном процессе. Нельзя сказать, что в настоящее время принцип публичности превалирует. Прямой формулировки принципа публичности нет- наиболее близкое ст. 21. Альтернативная точка зрения- Беларусь- УПК РБ ст. 15.

Может реализовываться в 2 формах:

• через начала легальности- достаточно признаков преступления.

• через целесообразность- недостаточно признаков преступления, нужно найти публичный интерес- Англо-саксонские- Англия- Кодекс королевского преследования. Целесообразность в РФ закреплена в УК РФ ч.2 ст. 14- малозначительность. Процессуально-правовая целесообразность должна закрепляться в УПП, но для нее нет места, так как в УК написано, что преступление всегда обзественно-опасно.

Не следует путать публичность и гласность процесса (ст. 241 УПК РФ).

2. Презумпция невиновности, ее содержание и значение.

Сравните формулировки презумпции невиновности в УПК РФ и КоАП РФ, а также с УПК Республики Беларусь.

Презумпция невиновности и борьба с коррупцией. Применимо ли в России положение п. 8 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции 2003 г.?

Ключевым принципом доказывания является презумпция невиновности —конституционный судопроизвод­ственный уголовно-процессуальный принцип, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.

Сущность данного принципа заключается в том, что подозрева­емый или обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приго­вором суда. Черты презумпции невиновности:

• презумпция невиновности действует в отношении подозреваемо­го или обвиняемого. Без подозрения или обвинения (например, приме­ нительно к потерпевшему, свидетелю или эксперту) презумпция не­виновности беспредметна;

• подозреваемый или обвиняемый считается невиновным государ­ ством, которое посредством правовых норм обеспечивает подозреваемо­ му и обвиняемому соответствующее обращение. Мнение должностных лиц (дознавателя, следователя, прокурора) относительно виновности подозреваемого или обвиняемого не имеет значения для действия рас­ сматриваемого принципа. Даже будучи убеждены в виновности подоз­реваемого или обвиняемого, должностные лица обязаны обращаться с ним как с невиновным-

• единственным документом, опровергающим презумпцию неви­ новности, является обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Граждане, пользуясь свободой мысли и слова, вправе высказывать любую точку зрения относительно виновности того или иного лица в совершении преступления. Однако в отсутствие приго­ вора суда, вступившего в законную силу, такие высказывания могут привести к судебному преследованию гражданина за клевету.

Практика Европейского суда по правам человека расценивает как нарушающие презумпцию невиновности высказывания компетентных должностных лиц государственных органов относительно виновнос­ ти обвиняемого (подозреваемого) до вынесения приговора суда и его вступления в законную силу1.

Содержание презумпции невиновности зависит оттого, насколько проведено в законодательстве начало состязательности. Так, в клас­ сическом состязательном процессе нет требования обязательной дока­ занности вины обвиняемого как условия признания виновным, которое присутствует в российском законодательстве. Обвинитель освобожда­ ется от обязанности доказать вину, если обвиняемый ее признает, и это признание принято судом. В российском уголовном процессе обви­ нитель ни при каких условиях не освобождается от обязанности дока­ зать вину обвиняемого. Признание подозреваемым или обвиняемым своей вины в совершении преступления рассматривается как рядовое доказательство (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).

Также следует учитывать, что в мировой практике возложение бре­ мени доказывания вины на обвинителя не исключает того, что отде­ льные обстоятельства будет обязан доказать сам обвиняемый. Так, согласно п. 8 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции 2003 г. «госу­ дарства-участники могут рассмотреть возможность установления тре­ бования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало за­ конное происхождение... предполагаемых доходов от преступления...»2. Такого же рода презумпции содержатся в законодательстве европей­ ских стран (например, Англии, Франции), и их существование не рас­ сматривается Европейским судом по правам человека противореча­ щим презумпции невиновности3.

В российском уголовном процессе возложение на обвиняемого бре­ мени доказывания каких-либо обстоятельств исключено. Напротив, действующая в России формулировка презумпции невиновности обя­ зывает сторону обвинения проверить и опровергнуть все доводы, вы­ двинутые обвиняемым в свою защиту.

Отсюда же следует, что бездействие обвиняемого (например, от­ каз давать показания, приводить доводы в свою защиту и т.п.) не мо­ жет считаться свидетельством его виновности. Тем не менее за ру­ бежом из этого правила также существуют исключения. Например, в Англии суд при отказе подсудимого от дачи показаний (как в судеб­ ном разбирательстве, так и в ходе полицейского расследования) мо­ жет сделать «соответствующие выводы» (очевидно, что эти выводы бу­ дут не в пользу последнего)1.

Наконец, из презумпции невиновности следует правило толкова­ ния неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (in dubio pro гео). Сле­ дует обратить внимание на то, что в пользу обвиняемого толкуются лишь неустранимые сомнения. Иными словами, должностными лица­ ми, ведущими производство по уголовному делу, должны быть при­ няты меры по устранению возникших сомнений и лишь при выясне­ нии объективной невозможности их устранения начинает действовать правило in dubio pro гео. В противном случае слово неустранимые ста­ новится эквивалентом слову все, чем неизбежно нарушается право по­ терпевшего на доступ к правосудию. Между тем, осуществление прав и свобод обвиняемого не должно приводить к умалению прав потер­ певшего, что следует из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Более того, независимо от прав потерпевшего, сомнения всегда присущи уголовно-процессуальному доказыванию и для достижения задач уголовного судопроизводства требуется совершить все действия по их устранению, для чего и существуют предварительное расследо­ вание, судебное разбирательство, апелляционный пересмотр уголов­ ного дела и т.д.

Действие презумпции невиновности обязывает суд сделать катего­ рический вывод о виновности или невиновности подсудимого, не до­ пуская такой формы окончания процесса, как приговор об оставлении в подозрении.

Вместе с тем в силу презумпции невиновности степень обоснован­ ности обвинительного и оправдательного приговора различна. В то время как обвинительный приговор постановляется лишь при бес­ спорно доказанной вине обвиняемого (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), оправда­ тельный приговор в своей основе может иметь вывод не только о доказанной невиновности, но и о недоказанной виновности. При этом, каково бы ни было основание оправдания, оно в равной степени реа­ билитирует обвиняемого (п. 1ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Связь презумпции невиновности с иными процессуальными прин­ ципами иллюстрируется ч. 2 ст. 11 Всеобщей декларации прав челове­ ка 1948 г.: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты». Содержание указанных в данной норме принципов рас­ сматривается ниже.

Принцип презумпции невиновности существовал не всегда. Ро­зыскной процесс исходил, по существу, из презумпции виновности обвиняемого. Так, в Кратком изображении процессов или судебных тяжеб 1715 г., утвержденном Петром Великим, говорилось: «Должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потреб­ но будет, оправдать, и учиненное на него доношение правдою опро­ вергнуть». Закрепление в уголовном процессе принципа презумпции невиновности —это результат фундаментального переворота уголов­ но-процессуальной идеологии, который произошел в Европе после Великой французской революции 1789 г., а в России —после Судеб­ ной реформы 1864 г. Несмотря на все последующие трудности с реа­ лизацией данного принципа, ныне он считается общепризнанным и закреплен, как отмечалось выше, не только на конституционном, но и на международно-правовом уровне.

УПК Беларусь Статья 16. Презумпция невиновности

1. Лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Орган уголовного преследования, суд не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

3. Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого.

4. Приговор не может быть основан на предположениях.

УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

КоАП РФ Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Итог:

Бремя доказывания лица, нарушившего административное законодательство, не противоречит КРФ, так как в ст. 49 КРФ говорят про преступления, а не про правонарушения.

КОнституционный принцип ст. 49 КРФ. Кто считается? Невиновным считается обвиняемый в совершении преступления. Кем считается? Государством. До какого момента считается? До вступления в законную силу приговором суда НО по ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, в сторону которого вынесен приговор является осужденным.

Неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемые. Ст. 14 УПК РФ- обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а в УПК РБ- приговор не может быть основан на предположениях. Правильно у нас, так как если лицо оправдывается со ссылкой на презумпцию невиновности.

Обвиняемые не обязано доказывать свою невиновность

Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам";

ст. 2- контроль соответствия расходов доходам. Если они не докажут законное происхождение доходов, то прокурор имеет право обратиться в суд.