9. Виновная и безвиновная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве.

Во французском праве традиционно особая роль отводится вине как основному условию договорной ответственности.

Легальное определение категории «вина» не нашло прямого закрепления в нормах Кодекса, посвященных вопросам договорной ответственности. Так, согласно ст. 1142 ФГК любое обязательство сделать или не делать чего-либо приводит к возмещению убытков в случае неисполнения со стороны должника. В силу ст. 1147 ФГК при наличии оснований должник присуждается к уплате убытков, возникших как вследствие неисполнения обязательства, так и вследствие опоздания в исполнении во всех случаях, когда он не докажет, что неисполнение происходит в силу посторонней причины, которая не может быть поставлена ему в вину, хотя бы с его стороны не было никакой недобросовестности. Подобное правило предусмотрено в ст. 1458 ГК Квебека (Французская Канада), согласно которой любое лицо обязано соблюдать принятое им на себя договорное обязательство

Как отмечается в литературе, принцип виновной ответственности имеет аксиоматический характер для германского права . Так, в соответствии с п. 1 ст. 276 ГГУ должник отвечает за умысел и неосторожность, если более строгая или более мягкая ответственность не установлена либо не вытекает из иного содержания обязательства, в особенности из предоставления гарантии или из риска приобретения определенного предмета. Согласно ст. 1295 Всеобщего ГК Австрии каждый вправе требовать от причинителя возмещения вреда, если он причинен виновно. Вред может быть причинен вследствие нарушения обязанности по договору или безотносительно какого-либо договора.

Таким образом, по общему правилу вина является необходимым условием ответственности за нарушение договора по гражданскому законодательству Германии , что обусловлено, как указывает Канарис, очевидным этическим превосходством принципа виновной ответственности

Однако такая вина является презюмируемой в случае неисполнения договорного обязательства. Поэтому должник обязан доказать отсутствие своей вины в целях освобождения от ответственности. В цивилистической литературе такое распределение бремени доказывания обосновывается тем, что соответствующие обстоятельства, связанные с вопросами несения ответственности, находятся в сфере должника, поэтому более справедливым представляется возлагать бремя доказывания отсутствия вины на должника, чем доказывание ее наличия — на кредитора.

Представляет интерес высказывание одного из классиков англосаксонской цивилистики О. Холмса, считавшего, что договор является простым основанием для передачи исполнения или оплаты денежной суммы, поэтому его нарушение не является противоправным актом, но простым основанием для возникновения обязанности уплатить убытки. В этом высказывании просматривается суть англосаксонского подхода к договорной ответственности, которая рассматривается в качестве строгой и безвиновной, поэтому причина неисполнения обязательства не имеет значения для признания за кредитором права на возмещение убытков. В свою очередь, К. Цвайгерт и Х. Кетц пишут: независимость права на возмещение убытков от степени упречности должника означает, что общее право (common law) признает в принципе, что каждый договор имеет в своем содержании гарантию исполнения

Поэтому речь идет о строгой, гарантийной ответственности за неисполнение любого договорного обязательства. При таком подходе вина не является ни мерой, ни простым условием договорной ответственности. Целью договорных убытков выступает постановка кредитора в такое же экономическое положение, как если бы договорное обязательство было надлежащим образом исполнено, т. е. защита так называемого performance interest. Убытки в таком случае выступают в качестве своеобразного денежного суррогата и эквивалента надлежащего исполнения обязательства.

В России, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Из буквального анализа данной нормы видно, что вина по общему правилу является необходимым условием договорной ответственности. В рассматриваемой норме отсутствует определение вины, однако в абзаце втором п. 1 содержится определение невиновного поведения: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поэтому под виной в форме неосторожности следует понимать непринятие должником всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, российское гражданское законодательство следует в фарватере глобальной тенденции по унификации частного права, поскольку трактует вину с позиций объективного, поведенческого подхода

Стоит обратить внимание на позицию Конституционного Суда РФ, который в п. 3.1 Постановления от 23.01.2007 N 1-П который квалифицировал обязательства по оказанию возмездных услуг в качестве обязательств "по приложению должных усилий", для которых характерен виновный стандарт ответственности.

Однако необходимо учитывать и правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11563/11 по делу N А41-27081/10, в котором дифференцированы обязательства, направленные на результат и приложение максимальных усилий. Таким образом, в рамках договора возмездного оказания услуг могут возникать как «усиленные» обязательства "Усиленных, по приложению максимальных усилий", так и обязательства по модели "Обязательств на результат", для которых действительно характерны более строгие, даже безвиновные стандарты ответственности. Российскому гражданскому праву известны и «ослабленные» обязательства, направленные на достижение конкретного результата (obligations de resultat attenuees), для которых характерно установление менее строгих стандартов ответственности. Так, можно указать на договор контрактации, поскольку согласно ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Виновный стандарт ответственности, характерный для «ослабленных» обязательств, установлен и в отношении договоров энергоснабжения (п. 2 ст. 548), перевозки (ст. 796), хранения (ст. 901 ГК РФ) и т. д.При этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ допускается смягчение строго стандарта ответственности для любого предпринимательского договора, поскольку стороны своим соглашением управомочены изменить безвиновный стандарт ответственности на виновный.