37. Контроль справедливости договорных условий об ответственности за его нарушение.

Сегодня нередки случаи, когда при заключении договора одна из сторон безоговорочно принимает условия, предложенные ей контрагентом, либо участвует в определении только отдельных, наиболее важных его условий. Причины такого поведения различны: от нежелания участвовать в переговорном процессе одной из сторон, которая доверяет разработку условий своему контрагенту, до реальной невозможности такого участия, например когда контрагент занимает монопольное положение на рынке.

Однако занятие одной из сторон пассивной позиции на стадии переговоров вне зависимости от причин этого может повлечь для нее негативные последствия, а именно включение в договор явно невыгодных (несправедливых) условий. Например, контрагент, односторонне определяющий содержание договора, может предусмотреть в нем условие о полном исключении своей ответственности за его нарушение.

Содержание договора должно быть справедливым. Данный тезис основан на общем понимании гражданского права как регулятора отношений равноправных субъектов, между которыми отсутствует какое-либо принуждение и подчинение, а следовательно, не допускается нарушение баланса интересов контрагентов. В связи с этим одной из задач гражданского права является обеспечение справедливости содержания договора путем закрепления специальных правовых средств контроля, которые позволяют суду на стадии разрешения спора проверять отдельные условия договора на предмет справедливости и в случае необходимости "вмешиваться" в содержание договора с целью недопущения дисбаланса интересов спорящих сторон.

Классическим примером подобных средств является толкование договоров. К правилам толкования, которые применялись судами в качестве средств контроля за справедливостью содержания договора, относятся, в частности, правило contra proferentem, а также существовавшие в Великобритании правила толкования исключительных оговорок (условий, ограничивающих или исключающих ответственность сторон по договору)

Изначально средства косвенного контроля были единственными возможными инструментами борьбы с включением в договоры несправедливых условий. Впоследствии появились специальные правовые средства, непосредственно направленные на обеспечение справедливости содержания договора и разработанные именно для этой цели, в связи с чем их можно обозначить как "средства прямого контроля за справедливостью содержания договора". К таковым относятся: в российском гражданском праве - изменение или расторжение договора присоединения в связи с обременительностью его условий для присоединившейся стороны (п. 2 ст. 428 ГК РФ); в английском договорном праве - признание ничтожными условий, исключающих ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью по небрежности. С появлением средств прямого контроля за справедливостью содержания договора суды получили возможность непосредственно "вмешиваться" в содержание договора по мотивам несправедливости его условий.

Таким образом, по критерию целевой направленности правовые средства контроля за справедливостью содержания договора могут быть разделены на средства прямого и косвенного контроля. В связи с тем что средства косвенного контроля изначально служили своеобразной заменой средств прямого контроля, с появлением последних они в некоторой степени утратили свое значение. Средства косвенного контроля по-прежнему применяются, но уже не играют первостепенной роли в деле обеспечения справедливости содержания договора.

Остановимся на одном из средств косвенного контроля за справедливостью содержания договора - правиле толкования contra proferentem. Его суть заключается в следующем: в случае неясности договорного условия оно толкуется против предложившего его лица.

В настоящее время правило contra proferentem нашло отражение в международных актах унификации договорного права, применяется международными арбитражами и судами отдельных стран. В некоторых странах закрепление правила contra proferentem связано с имплементацией в их национальные правовые системы Директивы ЕС 93/13/EEC "О несправедливых условиях потребительских договоров" (далее - Директива). В частности, оно предусмотрено в п. 2 ст. 7 Закона Великобритании о несправедливых условиях потребительских договоров 1999 г.: "Если письменное условие неясно, оно толкуется в пользу потребителя".

Российскому гражданскому праву до недавнего времени правило толкования договоров contra proferentem знакомо не было. Во многом это объясняется тем, что на протяжении XX в. в СССР существовала командная экономика, в условиях которой свобода участников гражданского оборота была в значительной степени ограничена, а правовое регулирование договорных отношений имело свои особенности. Как отмечает А.Г. Карапетов, "в контексте плановых экономических реалий принцип contra proferentem выглядел чужеродным и неуместным".

В действующем Гражданском кодексе РФ правило contra proferentem не установлено, как не было установлено в актах, ему предшествовавших. На современном этапе развития российского гражданского права высказывались предложения по его легальному закреплению, а в судебной арбитражной практике встречались отдельные случаи его применения. В настоящее время правило толкования договоров contra proferentem нашло признание в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление). Несмотря на то что данное правило предусмотрено на уровне разъяснений ВАС РФ, оно применяется как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

В правовой позиции ВАС РФ в целом воспринят зарубежный опыт применения правила contra proferentem. Об этом свидетельствует, во-первых, его содержание: в случае неясности условий договора их толкование судом осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, т.е. против последней; во-вторых, его назначение: правило contra proferentem рассматривается в качестве дополнительного способа толкования договора и применяется в случае невозможности установления смысла условий путем применения иных способов толкования договоров (ст. 431 ГК РФ).

Особенности отечественного закрепления правила contra proferentem заключаются в установлении презумпции толкования "против профессионала". Согласно абз. 2 п. 11 Постановления, пока не доказано иное, стороной, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).