59. Пределы предупредительной ответственности

Пределы предупредительной ответственности определяются, исходя из норм гражданского кодекса РФ, практически совпадают с основаниями, изложенными в ст. 1065 ГК РФ, однако, распространяются лишь на такую деятельность, которая связана с эксплуатацией предприятия, сооружения либо иной производственной деятельностью. То есть пределы ограничены производственно-технологическими элементами деятельности. При этом, иску должен предшествовать установленный факт причинения вреда такой же деятельностью, только произошедший ранее. Несмотря на причинение вреда, которое уже произошло ранее, данная деятельность не прекращена либо имеет место угроза нового вреда, связанного с этой деятельностью, в том числе при изменении каких-либо характеристик деятельности и ее условий в связи с ранее причиненным вредом.

+ дополнительная информация по данной группе вопросов (В том числе, на основе статьи С.С. Бондаренко «Предупреждение причинения вреда» )

Институт предупредительной ответственности является достаточно небольшим и малоизученным не только в российском праве, но и в зарубежном. В качестве иллюстрации предупредительной ответственности в зарубежных странах можно обратиться к опыту Германии. Так, в ГГУ, как и в ГК РФ, мало аналогичных положений. В качестве примера можно привести параграф 907 ГГУ, содержащий нормы, направленные на предупреждение опасности, которая может грозить соседнему земельному участку в результате ненадлежащего строительства или содержания сооружений на земельном участке собственника. В соответствии с § 907 ГГУ собственник земельного участка может потребовать, чтобы на соседних земельных участках не возводились или не сохранялись сооружения, в отношении которых с уверенностью можно предположить, что их существование либо использование будет иметь своим следствием недопустимое воздействие на его земельный участок. Как сказано в § 908 ГГУ, если земельному участку грозит причинение вреда вследствие опасности обрушения строения или иного сооружения либо части строения или сооружения, которые находятся на соседнем участке, то собственник земельного участка может потребовать, чтобы лицо, которое отвечало бы за причиненный ущерб согласно предписаниям абз. 1 § 836 или § 837, 838, приняло необходимые меры для предотвращения опасности.

60. Понятие чистых экономических потерь в зарубежном праве.

Источник: Разные статьи с Zakon.ru + выдержки из работ Дмитрия Евгеньевича Богданова.

Чисто экономические убытки - часть учения о деликтной ответственности. Под чисто экономическими убытками или pure economic loss [] понимается не особый вид убытков или способ их расчета, а правовое основание для взыскания убытков деликтным иском в ситуации, когда убытки пострадавшего не были следствием причинения вреда правам пострадавшего, то есть вреда вещам и имуществу, личности как в классическом деликтном праве, а напрямую и непосредственно возникли в финансовой сфере пострадавшего.

Например, состоят в избыточно понесенных им расходах при отсутствии исходного вреда личности или вещам пострадавшего. Некоторые случаи взыскания чисто экономических убытков посредством деликтного иска признаны прямо в законе. Признаваемая в судебной практике в качестве деликтной преддоговорная ответственность за обман или иные проявления недобросовестного ведения переговоров по ст. 434.1 ГК, возмещение выпадающих доходов в случае потери кормильца по ст. 1088-1089 ГК. 

Но на общем уровне ясности в вопросе о том, в каких случаях и в каких пределах деликтное право может использоваться для целей компенсации убытков при отсутствии первичного вреда личности или имуществу пострадавшего, в нашем праве пока нет.

В связи с этим возникает ряд вопросов: 1.до какой степени, пределов представляется возможным распространить сферу деликтной ответственности и в каких случаях и 2.в каких пределах деликтное право может использоваться для целей компенсации убытков при отсутствии первичного вреда личности или имуществу пострадавшего? Однозначного ответа в российском праве пока нет.

Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). 

Таким образом, право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ). 

Некоторые ученые считают невозможным компенсацию чистых экономических потерь-по правилам ст. 1064 ГК РФ по причине отсутствия физического вреда.

Правда, как отмечают компаративисты, существует общепринятая демаркационная линия, которая служит отправной точкой: чистые экономические потери всегда противопоставляются вреду, причиненному жизни или здоровью потерпевшего или его материальным объектам (т. е. физическому вреду). Таким образом, обозначение «чистые» (т. е. не связанные с физическим вредом), как указывают М. Буссани и В. Палмер, играет основную роль в определении сущности и характера понесенных потерпевшим потерь. Например, согласно § 2 Tort Law Act (Швеция) под чистыми экономическими потерями понимается экономический ущерб, возникающий без связи с вредом, причиненным личности или собственности.

Основные условия возмещения деликтным иском чистых экономических потерь уже выработаны зарубежной судебной практикой. Потерпевший, защищая свой иск, должен доказать, что он здраво и добросовестно полагался на сообщенную ему информацию, совершая то или иное действие или бездействуя, и что именно такая информация явилась побудительной причиной именно такого поведения потерпевшего, в результате которого он понес имущественные потери. Суд также должен быть убежден в том, что деликвент сообщил конкретно потерпевшему или распространил публично информацию не просто так, но намеренно для того, чтобы побудить данного потерпевшего или некоторых лиц из круга возможных получателей информации к совершению конкретно ожидаемого от них действия, как правило, к приобретению финансовых инструментов, товаров, услуг, либо к воздержанию от совершения действия, как правило, от продажи того же самого.

В настоящее время вследствие недостаточности 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ для толкования pure economic loss и отсутствия в ГК полноценного регулирования деликтных правоотношений, ВС РФ в форме прецедента самостоятельно вырабатывает такие правила, защищая права граждан принципом генерального деликта, в случаях, когда адекватная причина для таких убытков действительно есть.

ВС РФ Определение №305-ЭС18-15540 от 5 марта 2019 г. 

Суды трёх инстанций отказали в иске, но Верховный Суд с ними не согласился, мотивировав своё решение следующим: во-первых, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. Во-вторых, отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. В-третьих, для установления неправомерности действий ответчиков необходимо исследование обстоятельств, при которых банку предоставлялась информация о состоянии активов общества и умысла ответчиков в предоставлении недостоверной информации. Установление указанных фактов возможно не только в рамках уголовного, но и в гражданском судопроизводстве. Кроме того, при разрешении требований банка суду надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, предоставленных ответчиками (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).