61. Виды чистых экономических потерь.

Источник: Лекция Дмитрия Евгеньевича.

- непосредственно причиненные чистые экономические потери (отдельный вид)

Например, причинение вреда деловой репутации потерпевшего недобросовестными действиями конкурентов, потери третьих лиц, положившихся на достоверность аудиторских заключений, отчетов консультантов и др.

-рикошетные убытки (отдельный вид)

В. ван Боом указывает на такое деление экономических потерь, как непосредственно причиненные чистые экономические потери и относительные экономические потери (relational economic loss), которые несет потерпевший в результате причинения физического вреда третьему лицу (рикошетные потери).

Пример:

Спор сторон возник из-за столкновения баржи с мостом, который принадлежал на праве собственности федеральному правительству и управлялся компанией Public Works Canada (PWC). PWC заключила договоры с четырьмя железнодорожными компаниями об использовании моста, однако основным пользователем была Canadian National Railway (CNR), которая направляла через мост в среднем по 32 состава в сутки, что составляло около 85% ежедневного трафика. В соответствии с договором CNR была ответственна за его ремонт и обслуживание по требованию владельца в случае такой необходимости.

В условиях густого тумана 28 ноября 1987 г., баржа, буксируемая принадлежащим ответчику судном, в результате небрежного управления буксиром столкнулась с мостом, что вызвало существенные повреждения и прекращение движения на несколько недель. Владелец моста (PWC) в судебном порядке получил возмещение ущерба. Был подан иск и железнодорожными компаниями (согласно досудебному соглашению между железнодорожными компаниями с иском первоначально обратилась только CNR). Требование истца было связано со взысканием так называемого чистого экономического ущерба (pure economic loss) в виде расходов, понесенных CNR в связи с необходимостью перенаправления пассажирских и грузовых составов, обычно следовавших через поврежденный мост; в виде потерь, вызванных просрочкой отгрузок на зафрахтованные суда; и т. д. Данные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции и оставлены в силе Федеральным апелляционным судом и Верховным судом Канады.

Как отмечает Д. Коэн, в данном деле был затронут один из наиболее обсуждаемых в Канаде вопросов о допустимости возмещения чистого экономического ущерба, и четко обозначена позиция о том, что в Канаде нет общего правила, исключающего компенсацию чистых экономических потерь (exclusionary rule).

-потеря «звёзд» (вид рикошетных потерь)

Интересно, что французская правоприменительная практика содержит примеры компенсации рикошетных потерь, связанных с «потерей звезд». Так, по одному из дел Кассационный суд удовлетворил требование футбольного клуба к деликвенту, виновному в гибели профессионального игрока этого клуба. Суд посчитал, что выплата крупной суммы за трансфер, связанный с привлечением нового игрока, выступает для клуба в качестве особого ущерба, охватываемого ст. 1382 ФГК: «Любое действие человека, причиняющее другому вред, обязывает лицо, виновное в его причинении, этот вред возместить» (в статье не говорится о характере вреда, что дало суду карт-бланш на разрешение дела).

-«кабельные дела» (вид рикошетных потерь)

Так, в случае остановки производства по причине повреждения сетей электроснабжения (иных коммуникаций), принадлежащих третьим лицам, чистые экономические потери подлежат возмещению независимо от возникновения физического вреда, поскольку в таких случаях чистые экономические потери являются прямым следствием действий правонарушителя.

Отличия в подходах к компенсации чистых экономических потерь и последовательного вреда можно доказать на примере решения по делу «Spartan Steel & Alios Ltd vs Martin&Co (Contractors)» (1973) (Великобритания).

Деликвент по небрежности повредил электрический кабель и тем самым прервал подачу энергии в помещения потерпевшего. Во избежание причинения вреда электрической печи потерпевший был вынужден удалить из нее расплав металла, что причинило физический вред, а также стало причиной потери прибыли от реализации металла. Повреждение кабеля и, следовательно, прекращение подачи энергии воспрепятствовало также совершению потерпевшим еще четырех операций по переплавке. Судьи удовлетворили требование потерпевшего о возмещении стоимости утраченного металла, а также неполученной прибыли от его реализации, но отказали в возмещении прибыли, которая могла бы быть получена от совершения четырех операций по переплавке. Как отметил судья Деннинг, такое решение оправдано соображениями политики, поскольку целесообразнее, чтобы бремя рисков такого рода экономических потерь было бы возложено на общество в целом, нежели на деликвентов.

Кабельные дела в ФРГ (консервативный подход): по одному из дел экскаватором был поврежден силовой кабель, что в результате привело к остановке производства на фабрике. Суд отказал в удовлетворении требованиям о возмещении потерь, поскольку они заключались исключительно в уменьшении объёмов производства (т.е. чисто экономические потери). По-другому из дел повреждение кабеля привела к порче яиц (физический вред), в связи с нарушением температурного режима. Суд не только удовлетворил требования в части, но и обязал возместить все экономические потери.

-посягательства на относительные права (вид рикошетных потерь)

Противоправное вторжение в договор с целью воздействия на 3-х лиц.

-блокирование транспортных коммуникаций (отдельный вид)

Представляет интерес позиция М. Буссани и В. Палмера сформулировавших перечень стандартных практических ситуаций, связанных с возникновением чистых экономических потерь. Помимо рикошетных потерь и потерь, вызванных предоставлением недостоверных данных, они выделили случаи, связанные с так называемыми переведенными потерями (transferred loss) и потерями, вызванными закрытием рынков, транспортных коридоров и объектов общественной инфраструктуры.

Здесь целесообразно привести выводы Е. В. Богданова относительно анализа ст. 458—459 ГК РФ: «Когда продавец предоставил товар в распоряжение покупателя, но последний не прибыл для его принятия, продавец считается исполнившим обязательство по передаче товара. Просрочивший покупатель в этом случае еще не является собственником товара, но уже несет риск его случайной гибели или порчи». Данный тезис вытекает из буквального толкования положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как утверждают М. Буссани и В. Палмер, при закрытии рынков, транспортных коридоров или объектов общественной инфраструктуры чистые экономические потери обычно возникают, если отсутствует физический вред, причиненный личности или имуществу потерпевших. Если физический вред причинен, то он связан с повреждением объектов общественной инфраструктуры, являющихся, как правило, публичной собственностью.

Примером может служить дело «State of Louisiana ex rel. Guste vs M/V Testbank» (1985).

Река Миссисипи была закрыта для трафика на 20 дней в результате разлива химикатов по вине ответчика. Требования о возмещении вреда были выдвинуты владельцами яхт, причалов, ресторанов, отелей, поставщиками рыбопродуктов, но они были отклонены. Отказ в удовлетворении исков был обусловлен традиционным опасением американских судей угрозы возложения на ответчика невыносимого бремени ответственности и действием исключающего правила о недопустимости возмещения чистых экономических потерь.

Примером успешного взыскания чистых экономических потерь, вызванных закрытием рынков, можно считать решение по делу «Perre vs Apand Pty Ltd» (1999), анализ которого показывает, что австралийские судьи зачастую придерживаются более либерального подхода, чем их американские и британские коллеги.

Дело связано с деятельностью компании, которая выращивала экспериментальный картофель в Южной Австралии. Впоследствии было установлено, что он заражен бактериями, и введен запрет на вывоз в Западную Австралию любого картофеля, выращенного в пределах 20-километровой зоны от места заражения. Истец был лишен возможности продавать свой урожай, что явилось основанием требования компенсации потерь. Верховный суд, удовлетворяя требования потерпевшего, отметил, что в пользу истца должна быть установлена обязанность по осуществлению заботы (несмотря на то что требование было связано с чистыми экономическими потерями), так как земли истца не были заражены (отсутствовал физический вред).