Тема 22. Защита права собственности и других вещных прав.

Понятие и способы защиты права собственности. Истребование собственником имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) Требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск).Требование об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) Требования к органам государственной власти и управления о защите интересов собственника, их виды и условия удовлетворения. Гражданско-правовая защита других вещных прав. Защита прав владельца, не являющегося собственником. Последствия прекращения права собственности в силу закона.

План семинарского занятия

1. Понятие гражданско-правовых средств защиты права собственности и иных вещных прав.

2. Иск о признании права собственности.

3. Виндикационный иск:

   1. Основания предъявления виндикационного иска;

   2. Условия удовлетворения иска;

   3. Расчеты по доходам и расходам при истребовании имущества.

4. Негаторный иск.

5. Иск о защите прав владельца, не являющегося собственником.

6. Иск о защите давностного владельца.

Нормативные акты и литература для самостоятельной работы студентов

Нормативные акты

1. Конституция РФ.

2. Гражданский кодекс РФ.

3. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. №6.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в ред. от 21 декабря 1993 г., с изм. и доп. от 25 октября 1996 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1988, N 7; 1994. № 3; 1997. № 1.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изм. и доп. от 25 октября 1996 г.) // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. М., 1997.

6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» // Вестник ВАС РФ. 2008. №1.

7. Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» // Вестник ВАС РФ. 1999. №11.

Литература

1. Василевская Л.Ю. Владение и владельческая защита: проблемы теории и правоприменения // Цивилист. 2011. № 1. С. 48 - 54.

2. Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 18 - 34.

3. Габов А.В. Проблемы виндикации ценных бумаг // Вестник гражданского права. 2011. № 1. С. 199 - 216.

4. Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. № 4.

5. Краснова С.А. Истребование имущества из чужого незаконного владения обладателями вещных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 8. С. 73 - 76.

6. Лоренц Д.В. Субъекты права на виндикацию в свете реформы гражданского законодательства // Современное право. 2011. № 3. С. 71 - 75.

7. Лоренц Д.В. Юридическая природа реституции // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 12. С. 112 - 116.

8. Маньковский И.А. Приобретательная давность в системе оснований приобретения права собственности // Российский юридический журнал. 2011. № 4. С. 162 - 172.

9. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. М.: Статут, 2006. 301 с.

10. Поваров Ю.С. Вопросы соотношения реституционного и кондикционного требований // Журнал российского права. 2010. № 7. С. 55 - 67.

11. Подшивалов Т.П. Критерии применения негаторного иска // Вестник арбитражной практики. 2011. № 3. С. 21 - 29.

12. Скловский К.И. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постатейный). М.: Статут, 2011. 144 с.

Задания

Задание 1

Дайте письменный ответ наследующие вопросы:

1. Как соотносятся понятия «охрана права собственности» и «защита права собственности»?

2. Сравните с точки зрения их юридического значения следующие понятия, используемы в законодательстве о приватизации: «договор передачи жилого помещения в собственность» и «свидетельство о собственности на жилище».

Задача 2

Андреева и Дворкин поручили Сечкарь за вознаграждение заложить в ломбарде принадлежащие им вещи: мужское и дамское пальто и получить для них ссуду. Оба пальто были заложены Сечкарь в ломбарде, а затем выкуплены за деньги, данные Андреевой и Дворкиным, однако последним на возвращены. В связи с этим, Андреев и Дворкин предъявили иск к Сечкарь о взыскании стоимости пальто. Народный суд на основании норм закона о виндикационном иске обязал ответчика возвратить истцам пальто либо возместить их стоимость.

Правильно ли решение суда?

Задача 3

У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось восстановить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.

Ковалева предъявила иск к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежат гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, что ломбард ссуды у Кириченко не приобретал и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.

Решите дело.

Задача 4

Супруги Васильевы во время брака приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву.

Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.

Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомашину он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту , которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены.

Народный суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были.

Правильно ли решение суда?

Модуль (раздел) V. Общие положения обязательственного права