7.1.2. Россия

Вопрос, связанный с исключением возражений поручителя по основному требованию должника, является очень актуальным на сегодняшний день. Можно ли говорить о том, что исключение возражений превращает акцессорное поручительство в классическую абстрактную гарантию, когда гарант обязуется произвести выплату денежной суммы независимо от состояния основного долга? ГК РФ в п. 1 ст. 364 презюмирует право поручителя на предъявление возражений, принадлежащих должнику, но в то же время данная норма является прямо диспозитивной, поскольку предусматривает возможность сторон соглашением предусмотреть иное. При этом следует различать два вида возможных возражений: первые связаны с отношениями поручителя и кредитора и касаются договора поручительства, заключенного между ними; вторые относятся к основному долгу и принадлежат поручителю наравне с основным должником.

Если вопрос с ограничением возражений, касающихся отношений кредитора и поручителя, был прямо разрешен ВАС РФ <1> путем запрета установления таких оговорок договорным способом, то вопрос о возможности исключения возражений по основному требованию остался открытым. Насколько широко можно ограничивать возражения поручителя, вписываясь в акцессорно сконструированную модель поручительства?

--------------------------------

<1> Пункт 24 Постановления N 42: "Судам следует иметь в виду, что ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается".

В дореволюционной литературе диспозитивная норма о возможности ограничения возражений отсутствовала, а потому основное мнение сводилось к тому, что поручитель не теряет права на возражения по основному долгу, если даже сам должник от них отказался и признал свой долг <1>.

--------------------------------

<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. § 37.

В современной российской юридической литературе данный вопрос активно не исследуется. Тем не менее в основных имеющихся работах можно встретить одинаковое мнение на этот счет. В частности, Р.С. Бевзенко замечает, что полный запрет возражений поручителя по основному требованию превращает поручительство в неакцессорную обеспечительную конструкцию <1>. Такую конструкцию легко отождествить с банковской гарантией, которая, по сути, будет отличаться только специальным субъектом - банковской организацией в лице "поручителя". Также, по мнению автора, ст. 364 ГК РФ, предусматривающая указанную диспозитивную норму, не охватывает исключение таких возражений, как, например, "прекращение обеспеченного обязательства в связи с надлежащим исполнением" <2>. Применение же этого возражения даст возможность полностью разорвать юридическую связь между поручительством и основным обязательством.

--------------------------------

<1> Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 30.

<2> Там же. С. 31.

Однако примерный перечень возражений, предусмотренный ст. 364 ГК РФ, был дан ВАС РФ <1>. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; возражение о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; возражение об истечении исковой давности по требованию кредитора; возражение о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (ст. 407 ГК РФ); возражение о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, если прямо следовать мнению автора, то установление в договоре поручительства запрета ссылаться на возражение о прекращении обеспеченного обязательства разрывает связь между основным долгом и обеспечением и превращает поручительство в абстрактную неакцессорную гарантию.

--------------------------------

<1> Пункт 24 Постановления N 42.

Похожее мнение высказывает на этот счет и Л.А. Новоселова. Рассуждая о возможности установления запрета поручителя ссылаться на недействительность основного требования, она приходит к выводу о том, что установление ограничений на отдельные возражения не превращает институт поручительства в абстрактную гарантию <1>. Однако автором подробно не рассматривается вопрос о том, какие договорные запреты возражений могут привести к разрыву основной связи между долгом и обеспечением, а также о том, что происходит с поручительством при установлении договором полного отказа поручителя от возражений по основному требованию.

--------------------------------

<1> Новоселова Л.А. Поручительство // Хозяйство и право. 2010. N 9. С. 23.

Некоторые авторы рассматривают ст. 364 ГК РФ только с точки зрения позволяемого в силу диспозитивности данной нормы расширения возможности поручителя заявлять возражения кредитору <1>. Как указывают авторы, при заключении договора поручительства могут быть предусмотрены дополнительные возможности поручителя по возражению против требования кредитора вплоть до включения в него определенных оснований к отказу поручителя в удовлетворении требований кредитора. К сожалению, в данной ситуации указанная норма не была прокомментирована с точки зрения возможного применения возражений, связанных с основным долгом.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 585 - 586.

Судебная практика крайне диспозитивно толкует ст. 364 ГК РФ, касающуюся возражений поручителя, принадлежащих ему наравне с основным должником. В многочисленных делах апелляционные инстанции просто запретили поручителю ссылаться на все такие возражения, поскольку соглашением был установлен запрет на их применение <1>. При этом суды почти не занимаются изучением вопроса об акцессорности такого поручительства. Провозглашаемая доктриной свобода договора <2> и прямая диспозитивность норм договорного права позволяют на практике заключать договоры, прямо исключающие основную связь между обеспечением и основным долгом.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. по делу N А17-92/2012, от 5 марта 2010 г. по делу N А82-15311/2009-32; Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 15АП-10538/2010; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-11183/10; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. по делу N А33-15840/2013; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. по делу N А56-47046/2013; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А53-9271/2009; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. по делу N А44-7365/2012; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9277/2013-ГК.

<2> Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В отличие от германской доктрины, наши суды не признают поручительство с исключением возражений особой, привилегированной формой поручительства. И если поручительство по первому требованию дает поручителю право выбора в предъявлении своих требований как к поручителю, так и к кредитору (предусматривая еще и возможность взыскания с кредитора дополнительной платы за необоснованное требование) после исполнения, то у нас такого правила нет. В самом деле, если имелось возражение о недействительности основного требования, но ввиду отсутствия всех возражений основного должника поручитель исполнил и встал на место кредитора, то как в дальнейшем решить этот вопрос? Ведь кредитора уже нет в обязательстве - его место занял поручитель, а значит, должнику придется инициировать дополнительный самостоятельный процесс, что является довольно обременительным и неудобным способом решения данного вопроса.

В литературе на это не обращается почти никакого внимания - указывается только на возможность изменения ст. 364 ГК РФ в части возражений поручителя, принадлежащих основному должнику, усмотрением сторон. Допустимость таких соглашений еще больше подводит к той мысли, что догматические конструкции, воспринятые законодателем, не могут в полной мере применяться на практике ввиду их неудобства. Договорное право России идет по пути допустимости запрета отсылки в принципе ко всем возражениям, принадлежащим должнику, а это уже наталкивает на мысль о полном исключении одного из проявлений акцессорности - осуществления дополнительного требования и приближении к германской конструкции поручительства по первому требованию кредитора.

Однако на сегодняшний день этой проблемы уже, возможно, не существует. 1 июня 2015 г. вступило в силу положение п. 5 ст. 364 ГК РФ, которое запрещает заключать соглашения, ограничивающие права поручителя в отношении возражений, которые мог бы выдвинуть сам должник. Это положение вступает в некое противоречие с п. 1 той же статьи, разрешающим договором с поручителем предусмотреть иное. Судебной практики по этому вопросу пока не существует.