7.3.4. Судебная практика по вопросу применения возражений к обеспечительной Grundschuld при ее уступке

Германские авторы выделяют два ключевых судебных решения по вопросу применения возражений к Grundschuld при ее уступке, в том числе изолированной от основного обязательства <1>.

--------------------------------

<1> Wilhelm J. Sicherungsgrundschuld und Einreden gegen den Dritterwerber // JuristenZeitung (JZ). 1980. Jg. 32. S. 625.

Первое решение вынес еще Имперский суд в 1917 г. Рассматривалось следующее дело: банк выдал заемщику определенную денежную сумму, обеспеченную выдачей Grundschuld на земельный участок. Стороны заключили отдельное обеспечительное соглашение, в котором прописали сумму выданного займа, проценты по нему, сроки возврата, порядок обращения взыскания на земельный участок (тем самым установили обеспечительную Grundschuld). Когда у банка появились финансовые проблемы, он изолированно уступил своему кредитору требование по Grundschuld, а требование из договора займа оставил у себя. Спустя четыре месяца должник исполнил всю сумму банку. Через несколько дней кредитор по обеспечению предъявил к должнику требование о взыскании денежной суммы из Grundschuld. Должник отказался продавать земельный участок, поскольку он уже исполнил основное требование, а обеспечение было искусственно "привязано" к нему через особое обеспечительное соглашение и поэтому утратило силу с исполнением заемного обязательства. Кредитор обратился с требованием в суд.

В судебном заседании кредитор ссылался на свою добросовестность при приобретении Grundschuld: он не знал и не мог знать о тех возражениях, которые возникнут у должника после передачи ему обеспечения. Однако Имперский суд вынес совершенно революционное, долгое время критиковавшееся решение о том, что кредитор, который приобретает Grundschuld и знает о ее обеспечительном характере (Sicherungscharakter), предвидит все возражения, которые могут возникнуть у должника даже после ее передачи. Ведь он понимает, что обеспечение имеет цель, ради которой создается, а значит, с отпадением этой цели Grundschuld автоматически прекратит свое существование. Поэтому лицо не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя и защите не подлежит <1>.

--------------------------------

<1> Ibidem. S. 625.

После этого в литературе начали появляться критические замечания в адрес вынесенного решения. Отмечалось, что такая сильная защита должника противоречит существу Grundschuld, которая не должна никаким образом уничтожаться возражениями по обязательству, с которым она, пусть и "искусственно", связана <1>. Grundschuld в представлении Имперского суда являлось необоротоспособной, цессионарий был защищен гораздо хуже, чем приобретатель ипотеки, который может ссылаться на свою добросовестность через объективное незнание о возражениях <2>.

--------------------------------

<1> Huber U. Die Sicherungsgrundschuld. Verlagsgesellschaft "Recht und Wirtschaft", 1965. S. 140.

<2> Meyer A. Einwendungen und Einreden des gegen den nach neuem Recht // Juristische Ausbildung (JURA). 2009. Bd. 31. Heft 8. S. 564.

Одновременно несколько авторов поддерживали идею Имперского суда. Они считали, что кредитор, который знает обеспечительную цель Grundschuld, знает также о всех возражениях должника <1>.

--------------------------------

<1> Lopau E. Die der Grundschuld - OLG OLGE 69, 419 // Juristische Schulung (JuS). 1972. Heft 9. S. 502 - 503 (приводится по: Meyer A. Op. cit. S. 563).

Проблему удалось разрешить только в 1972 г. при работе уже ныне действующего Верховного суда. Вслед за господствующим мнением судебная практика пошла по пути признания приобретателя недобросовестным только в том случае, если ему были известны конкретные возражения должника по основному обязательству <1>. Главенствующей точкой зрения стало то, что знание об обеспечительном характере Grundschuld создает только возможность возникновения возражений, но не само их наличие. Одна из возможностей заявления о добросовестности - ссылка на то, что возражения не были внесены в поземельную книгу, на достоверность которой каждый может полагаться <2>.

--------------------------------

<1> Meyer A. Op. cit. S. 564.

<2> Подразумевается предл. 2 § 1157 ГГУ со ссылкой на § 892 о достоверности Grundbuch.