6. Спорные моменты, связанные с применением на практике

акцессорной связи между основным

и дополнительным требованием

Основных норм в ГК РФ, связанных с судьбой дополнительного обязательства при изменении основного, можно выделить две. Первая (ст. 329 ГК РФ) сообщает, что недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства); при этом недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Вторая норма (ст. 384 ГК РФ) касается объема прав кредитора, переходящих к другому лицу; при этом к новому кредитору переходят в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Такое жесткое понимание акцессорности создает на практике огромное количество проблем ввиду того, что законодатель окончательно не определяет пределов ее применения, описывает только два возможных варианта. Норма, касающаяся уступки прав, согласно ГК РФ является диспозитивной. Однако, как мы увидим далее, суды не позволяют разрывать связь основного и дополнительного обязательства и тем самым передавать их разным лицам.

Ввиду того, что теоретическая модель акцессорности не разработана в отечественной доктрине, мы наблюдаем огромное количество дел в судах, связанных с общим судейским непониманием того, что такое акцессорность и каковы ее пределы. Следует ли всегда защищать должника, пользуясь тем, что обеспечительная мера обладает свойством зависимости от основного обязательства в полном смысле этого слова? Кто тогда должен определять, когда можно отойти от этой зависимости и защитить кредитора, следуя общим принципам добросовестности и равенства участников оборота?

6.1. Новация как основание прекращения

акцессорных обязательств

В одном из дел арбитражному суду <1> пришлось затронуть проблему, связанную с прекращением поручительства вследствие новации имеющихся обязательств. Поручитель выступал гарантом исполнения нескольких кредитных договоров заемщика. Позднее между займодавцем и заемщиком было заключено соглашение о прекращении обязательств новацией, по условиям которого обязательства из кредитных договоров заменяются заемным обязательством на определенную сумму с уплатой при этом за пользование заемными денежными средствами 8%.

--------------------------------

<1> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N А56-26634/2012.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Как указывает суд, вследствие заключения соглашения о новации в основание обязательства между сторонами кредитных соглашений положен иной юридический факт - заключение сделки займа, обязательства, вытекающие из ранее возникших оснований - нескольких кредитных договоров, - прекращены. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 8 ГК РФ в результате заключения соглашения о новации возникло новое обязательство с иным предметом. Обязательства из кредитных договоров прекратились, что влечет прекращение акцессорных обязательств ответчика как поручителя по кредитным договорам.

На наш взгляд, такое "стряхивание" ответственности с поручителя является несправедливым, поскольку не учитывает интересы кредитора. Безусловно, стороны заключили дополнительное соглашение, которым преобразовали несколько кредитных договоров в одно заемное обязательство, однако если смотреть по факту, то поручитель остался ответственным в том же размере, который был до заключения дополнительного соглашения между сторонами. Кроме того, стороны в обязательстве остались прежними, намерения полностью прекратить отношения у них не было.

Следовать только ст. 367 ГК РФ, которая указывает на прекращение поручительства при прекращении основного обязательства, на наш взгляд, не очень правильно. Кроме того, ст. 414 ГК РФ по общему правилу презюмирует именно прекращение обеспечения при новации обязательства, если стороны не предусмотрели иное договором, что также, на наш взгляд, является не очень справедливой конструкцией для кредитора.

Основные затруднения при исследовании данной проблемы возникают вследствие того, что новация фактически не прекращает отношения между сторонами. Кредитор традиционно не получает удовлетворение, как, например, в случае исполнения обязательства. Неслучайно вопрос о сохранении обеспечительных обязательств при новации основного обязательства поднимался в советское время отечественными учеными И.Б. Новицким и Л.А. Лунцем, о чем было сказано выше.

Подобные дискуссии можно также встретить в германском правопорядке. Общая норма ГГУ и судебная практика рассматривают новацию как способ прекращения обязательств, а вместе с ними - и акцессорных обязательств <1>. Тем не менее один из германских авторов отстаивает точку зрения, прямо противоположную подходу законодателя. Он считает, что акцессорность должна блокироваться там, где этого требуют интересы кредитора. Без сомнений, на его взгляд, обеспечительные интересы кредитора прекращаются в случае исполнения обязательства и прощения долга. Но в случае с новацией, где кредитор не получил удовлетворение, по-прежнему сохраняется обеспечительная цель (Sicherungszweck). Если кредитор в данной ситуации прямо не выражает волю, связанную с отказом от обеспечения в измененном обязательстве, то все акцессорные обязательства должны сохраняться в том же объеме, считает автор <2>.

--------------------------------

<1> Eusterhus D. Die im : Eine Untersuchung zum deutschen und Recht (= Juristische . Bd. 23). Herbert Utz Verlag, 2002. S. 88.

<2> Wacke A. Erzwingt eine Novation den Verlust bestehender Sicherheiten? // Deutsche Notar-Zeitschrift. 2000. Heft 8. S. 627.

Соответственно, общей нормой, на наш взгляд, должно быть то, что обеспечительные права сохраняются вместе с измененным обязательством, поскольку воли сторон на прекращение отношений друг с другом не было, кредитор не получил удовлетворение. Можно только негативно относиться к тому, что в целом практика идет по пути прекращения акцессорных правоотношений при новации основного обязательства, не рассматривая никаких способов решения данной проблемы. В частности, можно закрепить в качестве общего правила сохранение обеспечительных обязательств в том же размере, в котором они существовали до изменения содержания обязательства, тем самым поставив кредитора в наиболее благоприятное положение.