4. Понятие акцессорности в советском гражданском праве

Советская теория рассматривала понятие акцессорности в основном только в аспекте действительности обеспечения. В частности, указывалось на действительность договора поручительства только при действительности основного обязательства <1>. Единственным отвлечением от способов обеспечения было указание на акцессорность договора перевозки багажа по отношению к договору перевозки пассажира <2>, что, на наш взгляд, является не таким актуальным и подходящим примером, чтобы показать особую связь, особое правоотношение, существующее между основным и дополнительным обязательством.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 178.

<2> Там же. С. 629.

Интересной представляется позиция И.Б. Новицкого и Л.А. Лунца, которые впервые начали анализировать судьбу акцессорных обязательств при изменении содержания основных требований <1>.

--------------------------------

<1> Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 170.

В частности, авторы рассмотрели ситуацию, при которой суд заменяет реальное исполнение денежным возмещением убытков, в связи с чем возникает ситуация с изменением содержания обязательства. По мнению авторов, если происходит изменение содержания обязательства, то все остальные его элементы остаются на месте. Обязательство само по себе не прекращается и не заменяется новым, поэтому все личные и вещные обеспечения сохраняют свою силу.

Впервые в отечественной литературе был поставлен вопрос о сохранении акцессорных обязательств не только в рамках "возникновения - прекращения", но и при изменении содержания основного требования. Авторы не стремились расширительно толковать новацию, в результате которой все акцессорные меры должны прекращаться, как способ прекращения обязательств. В результате мы можем выделить еще одно "проявление" акцессорной связи, связанное с сохранением дополнительных обязательств при изменении (в том числе при новации) основного.

М.М. Агарков говорил о проявлении дополнительности в том смысле, что существование обеспечительных обязательств предполагает действительность того основного требования, которое они обеспечивают <1>. В остальном, поясняет автор, они могут быть вполне самостоятельными. Это проявляется в том числе в возникновении на основании самостоятельного титула - договора залога, поручительства. К сожалению, автор не развивает свою мысль дальше и не поясняет, в чем еще может проявляться самостоятельность дополнительных обязательств.

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 57.

Подводя общий итог, следует отметить, что в советское время было написано очень мало работ по вопросам обеспечения. Сама теория обеспечительных обязательств не развивалась, и вопросы акцессорности, за исключением указанных моментов, больше ни в каких аспектах не затрагивались.

5. Понятие акцессорности в современном гражданском праве рф

Печальным является тот факт, что теория акцессорности обеспечительных обязательств, используемая в настоящее время, по-прежнему является малоразработанной. Только отдельные авторы стремятся изучить зарубежный опыт и попытаться дополнить его какими-либо новшествами и отступлениями <1>. В работе Р.С. Бевзенко исследуются в том числе вопросы пяти проявлений акцессорности, предложенных германским цивилистом Медикусом (Medicus), применительно к российским способам обеспечения.

--------------------------------

<1> См. об этом: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013.

Для начала мы процитируем выдержки из немногочисленной литературы, которая уделяет внимание вопросу акцессорности обязательств. Это поможет понять нам общий уровень развития теории обеспечения на сегодняшний момент.

Б.Н. Гонгало подчеркивает, что господствующим является положение, в соответствии с которым обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному обязательству <1>. Что собой представляет это "обязательственное отношение", насколько оно связано с основным, из текста работы остается неясным.

--------------------------------

<1> Гонгало Б.Н. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. С. 12.

В.С. Ем тоже упоминает об акцессорности применительно к обеспечению обязательств <1>. Так, на его взгляд, соглашение об установлении какого-либо из перечисленных способов обеспечения исполнения обязательств порождает принадлежностное, акцессорное (obligationes accessoriae) обязательство, призванное обеспечить исполнение главного, основного.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право" (том 2) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<1> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II: Обязательственное право / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2009. С. 84 (автор гл. 30 - В.С. Ем).

Отечественные исследователи В.В. Витрянский и М.И. Брагинский в своем труде отразили акцессорность обеспечения через понятие дополнительности к основному обязательству <1>. При этом авторы нашли три основных проявления такой дополнительности: во-первых, это недействительность обеспечения при недействительности основного требования; во-вторых, следование обеспечения за главным обязательством при уступке требования по последнему; в-третьих, это прекращение обеспечения при прекращении обеспечиваемого им обязательства.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2008. С. 482.

Интересная мысль прослеживается в работе В.А. Белова. Он поясняет, что неправильно было бы считать отличительной правовой чертой, единой для всех способов обеспечения исполнения обязательств, их акцессорный (дополнительный, вспомогательный, вторичный) по отношению к обеспечиваемым (основным) обязательствам характер <1>. Кроме того, автор рассуждает об обратной связи, которая проявляется в зависимости основного обязательства от дополнительного. В частности, он приводит в пример прекращение или изменение основного обязательства при уплате задатка (абзац второй п. 2 ст. 381 ГК РФ), неустойки (ст. 396, 409 ГК РФ), исполнении обязанностей поручителя (суброгация в порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12. С. 5.

Н.Ю. Рассказова выводит два признака, присущих акцессорности: кредитор вправе реализовать свои обеспечительные права только при условии существования обеспеченного долга и в размере, не превышающем этот долг. Правда, из этих двух критериев представляется не совсем ясным, что происходит при отступлении от одного из них. Влечет ли это за собой признание конструкции неакцессорной? <1>

--------------------------------

<1> Рассказова Н.Ю. Указ. соч. С. 7.

Е.С. Демушкина считает, что общепризнанной в доктрине и законодательстве является зависимость возникновения, изменения, прекращения и действительности акцессорного правоотношения от возникновения, изменения, прекращения и действительности основного обязательства <1>. Такой подход, безусловно, не может не подвергаться критике, поскольку не соответствует требованиям современного оборота.

--------------------------------

<1> Демушкина Е.С. Проблемы применимости акцессорности и вещной защиты ипотеки в российском гражданском праве. М.: Юриспруденция, 2011. С. 29.

Вся современная литература строится в основном на доказывании существования зависимости в нескольких проявлениях (кто-то выделяет три, кто-то - пять). Скорее всего, в вопросах теории обеспечения отечественная наука зашла в тупик, поскольку точного определения акцессорности того или иного обеспечения никто дать не может.

Иногда складывается впечатление, что теория обеспечительных обязательств в отечественной науке строится только на основе юриспруденции понятий. Авторы пытаются разработать новые критерии, которые, по их мнению, точно покажут, что конкретное обеспечение зависит от основного в определенных аспектах. Но возможно, что само понятие акцессорности настолько неопределимо, что обороту и судам не стоит основывать только на нем применение обеспечительных конструкций, цель которых как раз и состоит в том, чтобы создать для кредитора дополнительный шанс получить удовлетворение. К подобному подходу, как мы увидим далее, пришла германская цивилистика. Большую роль там сыграло влияние юриспруденции интересов - учения о юридическом методе, в рамках которого было выведено понятие "обеспечительной цели" <1>. Именно это позволило германскому правоприменителю заниматься целевым толкованием закона и выходить за пределы всей теории акцессорности, если этого требуют интересы кредитора, но не без ограничений.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом см. ниже, разд. 7; подробнее о развитии метода юриспруденции интересов и идеях одного из его основоположников - Филиппа Хека (Philipp Heck) см.: Schoppmeyer H. Juristishe Methode als Lebensaufgabe - Leben, Werk und Wirkungsgeschichte Philipp Hecks. Mohr Siebeck, 2001. S. 80 - 135.