2. Правовая позиция Конституционного Суда рф

Все перечисленные и иные законы, определяющие основания, пределы и порядок третейского разбирательства, не исключают конституционного права на судебную защиту. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ: "Заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации конституционного права на судебную защиту в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде в соответствии с нормами о подведомственности гражданских дел" (Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2000 г.) <*>.

--------------------------------

<*> Обоснование приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ содержится также в Определениях Конституционного Суда РФ от 9 декабря 2000 г. и от 26 октября 2000 г. Тексты упомянутых определений впервые были опубликованы: Карабельников Б.Р. Признание и исполнение иностранных арбитражных решений: Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М., 2001. С. 362 - 364.

Статья 6 (часть 1) Европейской конвенции по правам человека в практике Европейского суда по правам человека. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о конституционности института третейского суда совпадает с трактовкой Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) (ранее - Европейской комиссии по правам человека - ЕКПЧ) положений ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека, имеющей следующее содержание: "Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" <*>.

--------------------------------

<*> Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 202.

Практика ЕСПЧ должна быть принята во внимание в свете Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней".

В своих решениях ЕКПЧ и ЕСПЧ последовательно исходят из соответствия ст. 6 Европейской конвенции по правам человека третейского разбирательства, трактуемого в качестве допустимого по национальному законодательству добровольного отказа от предусмотренных в этой статье прав. Впервые такой подход был отражен в решении ЕКПЧ в 1962 г. <*> и неоднократно применен в последующих решениях.

--------------------------------

<*> Решение N 1197/61 по делу Х против Германии от 5 марта 1962 г. (Yearbook оf the Convention of Human Rights. Т. 5. С. 94 - 96) упоминается в решении Девеер против Бельгии от 27 февраля 1980 г. - Европейский суд по правам человека. Избранные решения / Пред. ред. коллегии В.А. Туманов. В 2 т. Т. 1. М., 2000. С. 311, а также в статье: Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // ВВАС РФ. 2001. N 4. С. 89.

В решении ЕСПЧ по делу Девеер (DEWEER) против Бельгии от 27 февраля 1980 г. подтверждено, что "право на правосудие" - одно из составляющих справедливого судебного разбирательства, так же не абсолютно в уголовно-правовой, как и в гражданско-правовой сфере...

Во внутреннем законодательстве многих Договаривающихся Государств такого рода отказ нередко встречается как в области гражданского права, в частности в виде арбитражных оговорок, так и в сфере уголовного права в виде inter alia штрафов, уплачиваемых в согласительном порядке. Такой отказ, который имеет несомненные преимущества для заинтересованного лица, а также для отправления правосудия, в принципе не противоречит Конвенции..." <*>.

--------------------------------

<*> Европейский суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. Т. 1. С. 310 - 311.

В 1986 г. ЕКПЧ отказала в принятии к рассмотрению заявления, в котором ставился вопрос о признании не подлежащей применению арбитражной оговорки как нарушающей положения ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о правах человека. ЕКПЧ отметила, что "право на доступ к правосудию не является абсолютным" и в большинстве участвующих в Конвенции государств ограничено или зависит от специальных условий в отношении несовершеннолетних, сутяжников, невменяемых, признанных банкротами и, как в этом деле, лиц, которые связаны арбитражным соглашением. Такие положения в принципе не противоречат статье 6 Конвенции, когда их цель правомерна и способы их применения соразмерны (допустимому добровольному отказу от права на рассмотрение дела государственным судом)" <*>.

--------------------------------

<*> Axelsson and Others v Sweden. Application No 11960/86; Decision of Commission as to Admissibility 13 July 1990. Этот подход был подтвержден в более позднем решении ЕСПЧ по делу: Suovaniemi and others v. Finland. Application No 31737/96; Decision of the HER Court (sitting as chamber) as to Admissibility 23 February 1999. - Internet: http://www.human rights.coe.int., http://www.coe.int., http://www.ehcr.coe.int.