2. Правовое регулирование судебных расходов

Правовое регулирование судебных расходов в арбитражном (как и гражданском) процессе преследует несколько целей.

Во-первых, судебная система и в целом юридическая инфраструктура современного общества достаточно затратны, в связи с чем возникает необходимость компенсации расходов на ее содержание. В эти расходы помимо заработной платы и материально-технического обеспечения судебной деятельности входят расходы на оплату услуг представителей, на возмещение затрат, связанных с экспертизами, вызовом в суд свидетелей, переводчиков, и т.д.

Однако следует подчеркнуть, что при этом между уплачиваемой государственной пошлиной и расходами на финансирование судебной системы нет взаимосвязи. Поскольку арбитражные суды являются федеральными судами, то, соответственно, они финансируются из федерального бюджета в силу обязанности государства обеспечить функционирование системы правосудия. В отличие от государственной пошлины, судебные расходы имеют больше компенсационные функции, поскольку направлены на возмещение затрат лиц, участвующих в деле, на ведение дела в суде, в том числе и друг другу, в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Во-вторых, правовое регулирование института судебных расходов позволяет в определенной степени снизить обращение в суды с явно необоснованными требованиями, а также может стимулировать должников в гражданском обороте на исполнение своих обязательств под угрозой возмещения в случае удовлетворения иска всех судебных расходов.

В-третьих, следует иметь в виду социальные функции правосудия, накладывающие отпечаток на регулирование судебных расходов, особенно ставок государственной пошлины и порядка ее уплаты. Размер и порядок уплаты государственной пошлины - достаточно важный и тонкий вопрос, разрешение которого недопустимо только с фискальной точки зрения. С одной стороны, государственная пошлина является разновидностью федеральных налогов и всегда существует соблазн для повышения доходов федерального бюджета увеличить ее размер. Однако, с другой стороны, на установление размеров государственной пошлины оказывают влияние социальные функции правосудия, необходимость обеспечить доступ к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 2 АПК).

КонсультантПлюс: примечание.

Указ Президента РФ от 17.09.1994 N 1930 "О государственной пошлине" утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 21.03.1996 N 405 "О признании утратившим силу Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 1994 г. N 1930 "О государственной пошлине".

Например, в период с 1992 по 1994 гг. размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по имущественным требованиям составлял 10% от цены иска, что наряду с другими причинами привело к снижению количества рассматриваемых дел за три года на 39% (!) <*>. После принятия Указа Президента РФ от 17 сентября 1994 г. N 1930 "О государственной пошлине" ставки государственной пошлины изменились и была установлена ныне существующая регрессивная шкала. Все это привело в совокупности с другими реформами в арбитражном процессе к росту обращаемости в арбитражные суды, что постоянно фиксируется судебной статистикой с 1995 г.

--------------------------------

<*> См. статистику: ВВАС РФ. 1995. N 4. С. 75 - 77.

Именно необходимостью обеспечить социальные функции и доступ к правосудию объясняется наличие правила ч. 4 ст. 102 АПК, согласно которому арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

Поэтому в Определении Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 70-О "По жалобе гражданки Крутиковой Ольги Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" справедливо отмечено, что отсутствие у заинтересованного лица в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины как федерального сбора не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ст. 45 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ.