5. Конституционные принципы

При классификации принципов на конституционные и закрепленные в отраслевом законодательстве отметим расширение числа конституционных принципов - это наиболее важные принципы межотраслевого характера, имеющие особое политико-правовое значение. Ввиду значения судебной власти эти важнейшие начала ее функционирования непосредственно закреплены прямо в Конституции РФ.

К их числу относятся:

- осуществление правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ);

- независимость судей и подчинение их только Конституции и федеральному закону (ст. 120);

- несменяемость судей (ст. 121);

- гласность судебного разбирательства (ст. 123);

- состязательность и равноправие сторон (ст. ст. 19, 123).

6. Учебная классификация принципов

Для учебных целей наиболее понятной является классификация принципов арбитражного процессуального права на судоустройственные и судопроизводственные. К числу судоустройственных принципов арбитражного процессуального права относятся:

- осуществление правосудия только судом;

- законность;

- независимость судей;

- гласность судебного разбирательства;

- автономия арбитражных судов в судебной системе России;

- региональное построение арбитражных судов кассационной инстанции;

- сочетание коллегиального и единоличного рассмотрения дел в арбитражных судах;

- государственный язык судопроизводства;

- равенство участников арбитражного процесса перед законом и судом.

К числу судопроизводственных принципов арбитражного процессуального права относятся:

- диспозитивность;

- состязательность;

- доступ к судебной защите прав и законных интересов (доступ к правосудию);

- юридическая истина;

- судейское руководство;

- равноправие сторон арбитражного процесса;

- сочетание устности и письменности судебного разбирательства;

- непосредственность судебного разбирательства.

7. Влияние модели судопроизводства на систему и состав

принципов арбитражного процессуального права

Современная система принципов арбитражного процессуального права основывается на действующем законодательстве, т.е. в основном состязательной модели судопроизводства. Вряд ли можно категорично сказать, что состязательное начало - хорошо, а следственное - плохо. Ведь любая идея ценна не сама по себе, а тем, насколько она отвечает потребностям современного развития, системе государственного устройства, интересам конкретных профессиональных групп. Какая модель в процессе лучше для истца? Скорее следственная, когда суд берет на себя инициативу по сбору доказательств и выяснению истины по делу, освобождая истца от этой деятельности. Чем объяснялось существование в советский период именно следственной модели процесса? Суд и государственный арбитраж рассматривались как органы государства, проводившие его политику на отведенном участке работы: они боролись с преступностью, за дисциплину исполнения условий договоров и расчетов, выполнение плана и т.д. Государственный арбитраж при этом сам проводил основной объем работы по установлению фактических обстоятельств дела.

В настоящее время в условиях действия концепции разделения властей и судебной власти суд становится арбитром в разрешении споров, стоящим над сторонами. Состязательная модель предполагает иной вариант поведения сторон - более активный, инициативный, более затратный, связанный с расходами по обеспечению юридической помощи. Ведь суд при состязательной модели не собирает доказательств, следовательно, стороны должны иметь квалифицированных юридических представителей, помогающих им в этом. Поэтому для обеспечения реальной состязательности предстоит поменять достаточно много не только в арбитражном процессуальном законодательстве, но и, прежде всего, в условиях действия сторон, изменения мотивации их поведения в арбитражном суде, обеспечения и формально юридического, и фактического равенства сторон, по возможности предприняв меры к нивелированию таких различий.