2. Абсолютный и ограниченный (функциональный) иммунитет

В доктрине и законодательстве различаются абсолютный и ограниченный иммунитет государств. Длительное время наша страна придерживалась позиции абсолютного иммунитета, отстаивая безусловную неподсудность государства в отношении любых требований независимо от их основы <*>.

--------------------------------

<*> См., например, такое толкование: Лунц Л.А. Вопросы правового положения иностранцев и применения иностранных законов в Основах гражданского законодательства и Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Новое в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик. Труды научной сессии ВИЮН. М., 1962. С. 66.

Так, в известном деле по искам И. Щукиной и И. Коновалова к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, Государственному музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и Центру Помпиду решением Парижского суда Большой инстанции в 1993 г. было отказано в иске со ссылкой на принцип судебного иммунитета государства и его собственности <*>.

--------------------------------

<*> Подробнее об этом см.: Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной // Московский журнал международного права. 1994. N 2. С. 41 - 60.

В последнее время получила распространение доктрина ограниченного или функционального иммунитета <*>. Это связано с более широким вовлечением государств в гражданский оборот, привлечением многими странами иностранных инвестиций под государственные гарантии, получением кредитов и финансовой помощи от международных организаций и банков, рядом других причин. Поэтому многие государства перестали придерживаться концепции абсолютного иммунитета в отношении определенных категорий дел и отношений <**>. Выступление государства в качестве субъекта гражданского оборота неизбежно приводит и к иному пониманию концепции иммунитета.

--------------------------------

<*> См.: Ануфриева Л.П. Указ. соч. Т. 3. С. 340.

<**> См.: Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государств в законодательстве и в договорной практике Российской Федерации // Проблемы международного частного права / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 71.

Согласно концепции ограниченного иммунитета иностранное государство, его органы, а также их собственность пользуется иммунитетом только тогда, когда государство осуществляет суверенные функции, т.е. действия jure imperi. Если же государство совершает действия коммерческого характера (заключение внешнеторговых сделок, концессионных и иных соглашений и т.д.), т.е. действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом <*>. Нет причины предоставлять иностранным государствам, действующим в рамках частного права, льготы по сравнению с другими участниками гражданского оборота <**>.

--------------------------------

<*> См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 216.

<**> См.: Шак Х. Указ. соч. С. 70.

Концепция ограниченного иммунитета стала отражаться как в законодательстве, так и в судебной практике. Например, 16 мая 1972 г. была принята разработанная Советом Европы Конвенция об иммунитете государств, однако она ратифицирована немногими государствами <*>. Хотя Российская Федерация не является участницей данной Конвенции, но современная судебная практика в Российской Федерации склоняется в сторону ограниченного иммунитета иностранного государства на основе принципа определения цели сделки - извлечение прибыли или выполнение публичной функции <**>. Однако такое противопоставление может быть не всегда удачным, поскольку предложенный критерий не является универсальным. В частности, во многих случаях выполнение публичной функции и извлечение прибыли совпадают, как это было при выпуске Российской Федерацией ГКО.

--------------------------------

<*> См.: Там же. С. 69.

<**> См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. С. 91.

С одной стороны, выпуск ГКО преследовал публичную функцию - пополнение государственного бюджета РФ, но в то же время, по крайней мере по объяснениям организаторов этой пирамиды, был направлен и на получение дохода бюджетом РФ.