Презумпции недобросовестности и неразумности директора

Для того чтобы, с одной стороны, облегчить истцу доказывание наличия нарушения директором своих обязанностей и, с другой — дать директору понимание того, что от него требуется, в п. п. 2 и 3 Постановления № 62 было сформулировано несколько наиболее типичных ситуаций (презумпций недобросовестности и неразумности). Эти ситуации описывают обстоятельства, при наличии которых на директора перекладывается бремя доказывания отсутствия нарушения обязанностей действовать в интересах юридического лица (как мы указывали выше, по общему правилу недобросовестность и (или) неразумность действий директора доказывает истец).

Необходимо отметить, что перечисленные в п. п. 2 и 3 Постановления № 62 презумпции являются оспоримыми, то есть наличие упомянутого в них обстоятельства не исключает для директора компании возможности доказать то, что он действовал в интересах компании. Например, продажа имущества по заниженной цене может быть в ряде случаев объяснена тем, что компании срочно требовались денежные средства для покрытия долгов во избежание банкротства и т. п.

От директора требуется, чтобы его решения были информированными (п. 3 Постановления № 62). Наличие предпринимательского риска не оправдывает неквалифицированных действий директора, даже не попытавшегося собрать необходимую для принятия решения информацию. Директора привлекают именно как профессионального управленца, обладающего необходимым знаниями в сфере деятельности юридического лица, и было бы неоправданно снижать объем требований к нему.

Разумеется, от директора не требуется собрать всю возможную информацию, такое требование было бы невыполнимым. В Постановлении № 62 справедливо подчеркивается, что необходимо собрать тот объем информации, который обычно собирается при сходных обстоятельствах (наиболее типичный пример: при совершении сделки купли-продажи недвижимости принято как минимум проверять полномочия контрагента по реестру прав на недвижимость). Директор, определяя круг собираемой информации, учитывает характер предстоящего решения, а главное — насколько велики будут расходы на получение информации в сравнении с потенциальной выгодой от решения.

Решение директора в пределах разумного предпринимательского риска находится под защитой

Деятельность директора связана с принятием деловых (предпринимательских) решений, последствия которых не всегда оказываются выгодны юридическому лицу. Поэтому важно понимать, что директор объективно не может гарантировать правильность своих решений, так как осуществление юридическим лицом деятельности всегда сопровождается известной долей риска. Изменчивые условия гражданского оборота могут разрушить даже самый выверенный прогноз.

Очевидно, что от директора можно ожидать деловой активности только при условии, если ему будет гарантирована известная степень свободы в принятии решений, а также то, что он не будет привлечен к ответственности только из-за того, что эти решения оказались неудачными.

В российском праве данная позиция первоначально нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07. ВАС РФ сделал вывод о том, что единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Далее эта позиция нашла отражение и в Постановлении № 62.

Цитата: «… негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения этих последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска» (абз. 2 п. 1).