Обращение в иностранный суд с иском не прерывает срок исковой давности

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ внес изменения в ст.ст. 203 и 204 ГК РФ. В соответствии с новой редакцией перерыв течения срока исковой давности происходит только совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Обращение в суд в установленном порядке отныне не является основанием для перерыва срока исковой давности. Вместе с тем ст. 204 ГК РФ в новой редакции устанавливает, что «срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права». По истечении времени, в течение которого осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности продолжает течение. Несмотря на изменение в законодательстве, автор полагает, что выводы настоящей статьи могут быть mutatis mutandis применимы и в настоящее время. Это означает, что при предъявлении в иностранной юрисдикции иска о взыскании вексельного долга, который подлежит разрешению по российскому праву, срок вексельной давности не перестает течь, а продолжает свое течение по смыслу новой редакции ст. 204 ГК РФ.

Вместе с тем некоторые ученые полагают, что нормы ст. 203 ГК РФ вообще не применимы к сроку вексельной давности.

Так, на невозможность применения к сроку вексельной давности правил ст. 203 ГК РФ указывает А. А. Эрделевский¹. Он обосновывает это тем, что правила ГК РФ о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности неприменимы к векселям в силу приоритета Конвенции перед нормами ГК РФ. По мнению А. А. Эрделевского, предусмотренные Женевской конвенцией сроки вексельной давности являются пресекательными, они не подлежат ни приостановлению, ни перерыву, ни восстановлению. Данная позиция теоретически имеет право на существование; однако российские суды придерживаются иной точки зрения.

Российское право молчит о подсудности исков о взыскании вексельного долга

Если иск, вытекающий из векселя, подлежащего оплате на территории России, подан в иностранный суд, истец должен принимать негативные последствия, которые влечет такая подача.

По общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 АПК РФ). Одной из категорий дел, подведомственных арбитражным судам, являются дела по спорам, возникшим из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК РФ).

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило для определения территориальной подсудности: «иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика».

Однако существует альтернативный способ определения территориальной подсудности спора, возникшего из векселя. Он установлен в п. 40 постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000.

Цитата: «С учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю».

Следовательно, иск из простого векселя, составленного и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, должен быть подан в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации в месте платежа либо согласно общим правилам определения территориальной подсудности по месту нахождения российского ответчика.

Этот вывод имеет множество подтверждений в российской судебной практике. Так, суд по одному из дел указал, что «исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам подсудности, так и в месте платежа по векселю» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А40-137842/09-65-872). Аналогичные выводы встречаются и в других судебных актах (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу № А40-38516/10-36-168, от 15.06.2011 по делу № А40-90580/10-32-786 ; Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делам № А41-21000/08, № А41-21003/08, № А41-21002/08).

Российское право не запрещает предъявлять иски в иностранные суды и молчит по поводу подсудности тех или иных категорий дел иностранным судам. Можно предположить, что российский закон воздерживается от подобного запрета и регулирования, чтобы не нарушать общепризнанный принцип международного права о недопустимости вмешательства одного государства во внутренние дела, входящие в компетенцию другого государства².

Несмотря на то, что российское право прямо не предусматривает норм о подсудности споров иностранным судам, оно содержит механизмы, которые позволяют при определенных обстоятельствах наделять иностранные суды компетенцией рассматривать те или иные споры. Речь идет о следующих механизмах. Во-первых, возможность предъявления исков в иностранные суды может быть предусмотрена международным договором России. Во-вторых, согласно российским правилам о договорной подсудности стороны имеют возможность передать конкретный спор между ними на рассмотрение в иностранный суд.