Сделка по передаче имущества не влияет на взыскание задолженности по коммунальным ресурсам

Судья ВАС РФ О. Ю. Шилохвост дал следующие комментарии к постановлению Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 по делу № А12-4820/2009:

Предусмотренное Правилами № 167 право организации водопроводно-канализационного хозяйства оказывать потребителям услуги водоснабжения и водоотведения не обусловлено принадлежностью такой организации соответствующих систем водоснабжения и канализации на каком-либо определенном титуле, так что при установлении добросовестности на ее стороне допускается придание правового значения фактическому владению.

Право организации на получение оплаты за поставленную воду и услуги по водоотведению зависит от доказанности факта эксплуатации такой организацией сетей системы водоснабжения и канализации и факта получения абонентом воды и сброса им сточных вод посредством именно этих сетей.

Применение последствий недействительности сделки, на основании которой организация получила использовавшееся ею для оказания абонентам услуг по водоснабжению и водоотведению имущество, не может умалять ее прав на получение полной оплаты в соответствии с нормами ст. ст. 544, 548, 781 ГГ РФ за фактически оказанные ею абонентам услуги с использованием этого имущества.

Представляется, что такой подход применим не только к услугам водоснабжения и водоотведения, но и услугам теплоснабжения*.

В судебной практике встречаются ситуации, когда стороны по делу и суд применяют тарифы, хотя и установленные уполномоченным органом, но не подлежащие применению в соответствии с Основами ценообразования № 520.

Так, из материалов дела № 16-1201/2011, рассмотренного Арбитражным судом Еврейской автономной области, усматривается, что истец произвел расчет стоимости услуг горячего водоснабжения исходя из установленного для него тарифа на тепловую энергию в Гкал. Арбитражный суд первой инстанции с таким расчетом согласился.

Но апелляционный суд пришел к выводу, что расчет не соответствует положениям Основ ценообразования № 520, согласно которым тариф на горячую воду устанавливается из расчета платы за кубический метр горячей воды. Такой тариф должен быть установлен для организаций коммунального комплекса, осуществляющих производство горячей воды и оказание услуг по ГВС с использованием систем централизованного водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды. Такие расходы определяются как произведение количества тепловой энергии для нагрева кубического метра холодной воды и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования № 109.

Поэтому апелляционный суд применил тариф на услугу горячего водоснабжения, установленный в надлежащих показателях для предыдущей ресурсоснабжающей организации, которая ранее оказывала услуги по ГВС с использованием тех же котельных.

На неправомерность применения тарифа на тепловую энергию в рублях за Гкал для систем централизованного горячего водоснабжения обращено внимание Президиума ВАС РФ еще в постановлении от 15.02.2011 № 12845/10. В данном постановлении содержится вывод о том, что такой подход не соответствует п.п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования № 520, п. 1 Основ ценообразования № 109, п. 15 Правил № 307.

Если нет установленного тарифа, то можно применить тариф для предшествующей организации

В случаях, когда применимый тариф не установлен уполномоченным органом, арбитражные суды руководствуются следующими позициями.

Так, Научно-консультативный совет при ФАС Уральского округа считает, в таких ситуациях тариф может быть определен специалистами независимой экспертной организации или регулирующего органа по результатам назначенной судом экспертизы.

При этом эксперт должен определить только фактически понесенные ресурсоснабжающей организацией затраты (экономически обоснованные расходы) на приготовление коммунального ресурса, без учета предполагаемой прибыли. Тем не менее экспертное заключение не может подменять собой установленный действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность регулирующих органов.

Кроме того, не подлежит применению тариф, действовавший в предшествующем периоде регулирования (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2013 по делу № А29-4610/2012 , Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу № А50-6713/2013).

Несмотря на это, арбитражные суды Дальневосточного округа применяли такой подход к определению цены потребленных ресурсов.

Так, по вышеупомянутому делу № А16-1201/2011 апелляционный суд счел возможным применить тариф на услугу по горячему водоснабжению, установленный для ресурсоснабжающей организации, оказывавшей данную услугу ранее с использованием той же котельной.

Аналогичное решение вынес Арбитражный суд Еврейской автономной области по делу № 16-179/2011 (постановление апелляционного суда от 06.06.2012). Утвержденный уполномоченным органом тариф на тепловую энергию здесь также отсутствовал. Поэтому апелляционный суд, основыясь на положениях ст. 424 ГК РФ, решил, что наиболее приемлемым и экономически обоснованным тарифом в спорный период является тариф, установленный для прежней ресурсоснабжающей организации. Ведь последняя использовала в производстве тепловой энергии те же объекты коммунального хозяйства.

По другому делу ФАС Дальневосточного округа также признал обоснованным с позиции п. 3 ст. 424 ГК РФ применение тарифа, установленного для предшествующей ресурсоснабжающей организации (постановление от 01.07.2013 по делу № А24-4272/2012). При этом суд основывался на том, что истец осуществляет деятельность по выработке ресурса на том же оборудовании и в тех же условиях, в которых ранее действовала предшествующая ресурсоснабжающая организация.

Представляется, что такой подход к определению тарифа не противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2010 по делу № А60-39531/2008-С1. В данном деле суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод. Здесь размер задолженности был рассчитан истцом – структурным подразделением филиала общества с использованием тарифа, установленного для другого структурного подразделения этого же филиала. Также Президиум ВАС РФ признал правильными выводы арбитражных судов о том, что вновь созданному структурному подразделению филиала переданы все необходимые объекты инфраструктуры, а схема водоснабжения и водоотведения в связи с произошедшими организационными изменениями не поменялась.

Применение тарифа последующего периода должно быть экономически обосновано

В рамках рассматриваемой темы возникает вопрос – возможно ли применение для расчета стоимости коммунальной услуги тарифа, утвержденного после истечения периода образования задолженности?

В силу п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, п. 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, п. 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, решение об установлении тарифов обратной силы не имеет.

Между тем такое применение возможно в случае, если будет доказана экономическая обоснованность тарифа для данной ресурсоснабжающей организации в спорный период. Кроме того, тариф должен находиться в пределах максимальных уровней тарифов для населения, действующих в период образования задолженности. Возможность такого подхода закреплена в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Дальневосточного округа, оформленных по итогам заседания совета 19–20 января 2012 года. Так, в п. 8 данных рекомендаций указано, что в таком случае вопрос о размере платы должен быть определен либо с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ или с учетом заключения экспертизы (определяющей затраты организации на выработку единицы тепловой энергии); либо с учетом заключений специалистов регулирующего органа по определению экономически обоснованного тарифа.

В качестве примера приведем дело № А04-6771/2012 Арбитражного суда Амурской области.

Сразу отметим, что абонентом истца в данном случае не являлся исполнитель коммунальных услуг (то есть лицо, предоставляющее коммунальные услуги потребителям – жильцам многоквартирных домов). Правоотношения сторон сложились в рамках государственного контракта на поставку тепловой энергии в нежилое здание. Однако сам подход к определению подлежащей применению цены ресурса может быть использован и в рассматриваемых отношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.

На момент заключения государственного контракта тариф для ресурсоснабжающей организации не был установлен. В этой связи стороны самостоятельно определили цену за единицу ресурса. При этом они договорились, что цена контракта будет изменена с момента введения тарифа на тепловую энергию на 2011 год, на основании которого будет осуществлен перерасчет за полученные услуги.

Применимый тариф был установлен лишь в конце 2011 года. На основании данного тарифа был произведен перерасчет стоимости тепловой энергии за период с октября по декабрь 2011 года. В дальнейшем ресурсоснабжающая организация обратилась в суд за взысканием данной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. При этом суды учли, что примененный тариф находится в рамках максимально предельных уровней тарифов на тепловую энергию, установленных для региона. Вследствие этого суды пришли к выводу, что тариф находится в пределах экономически обоснованного тарифа. При этом суд также отметил, что тариф, который стороны согласовали в контракте, утверждался на 2011 год для предшествующей энергоснабжающей организации. Тогда как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона о тарифах тарифы устанавливаются для конкретной организации с учетом ее расходов, понесенных при оказании услуг. Таким образом, установленный на тот же период тариф на тепловую энергию для предшествующей организации не подлежит безусловному применению для последующей организации.

Несмотря на то, что приказ уполномоченного органа об установлении тарифа вступил в силу только с 30.12.2011, суд отметил, что правомерность применения этого тарифа обусловлена не данным приказом, а выводами суда относительно его экономической обоснованности.

Таким образом, в случае отсутствия в спорный период утвержденного уполномоченным органом тарифа на коммунальную услугу для истца — ресурсоснабжающей организации возможно применение следующих тарифов:

1. тарифа для ресурсоснабжающей организации, оказывавшей данную услугу ранее с использованием той же котельной;

2. тарифа, утвержденного после истечения спорного периода. Однако это возможно лишь при условии, что будет доказана экономическая обоснованность данных тарифов в спорный период.

Организация, не признанная ресурсоснабжающей, не сможет взыскать задолженность за свои услуги

В рамках рассматриваемого вопроса интересным представляется дело № А24-2563/2012 Арбитражного суда Камчатского края по иску о взыскании с управляющей компании задолженности по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с января по май 2011 года. Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности. Апелляционный суд, напротив, удовлетворил исковые требования. ФАС Дальневосточного округа отменил вынесенные судебные акты, поскольку в январе 2011 года истец не владел на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, посредством которых осуществлялось снабжение тепловой энергией спорного многоквартирного дома. При этом судами установлено, что тариф на тепловую энергию для истца утвержден уполномоченным органом и введен в действие с 01.01.2011.

При новом рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец стал для ответчика ресурсоснабжающей организацией с февраля 2011 года – с момента передачи истцу в аренду котельных с сетями. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за январь 2011 года.

Возникает вопрос: означает ли это, что при наличии установленного для организации тарифа на тот или иной коммунальный ресурс данная организация в любом случае является ресурсоснабжающей?

Пожалуй, нет, поскольку в судебной практике имеют место случаи, когда тариф для ресурсоснабжающей организации установлен и действует, а имущество для производства и передачи коммунального ресурса передается иному лицу.

Вместе с тем вопрос о зависимости взыскания задолженности за потребленные ресурсы от принадлежности организации соответствующего имущества является достаточно спорным.

Так, суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании задолженности за услуги по отпуску и приему сточных вод, поскольку истец не являлся законным владельцем соответствующего оборудования (договор об аренде данного имущества был признан недействительным).

Однако ВАС РФ не согласился с такой позицией. Суд указал, что признание недействительным договора аренды имущества не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг на основании ст. ст. 544 , 548,781 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/10).

Также суд надзорной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период иным, кроме истца, лицом.

К вышеизложенному относится и вопрос о том, как регулируются отношения сторон, если канализационные сети потребителей не подсоединены к сетям организации-поставщика услуг по откачке из септиков сточных бытовых отходов.

Такие дела были рассмотрены Шестым арбитражным апелляционным судом в 2013 году (№ А04-7700/2012, № А04-2828/2012). В этих делах в качестве одного из обстоятельств, подтверждающих статус истца как ресурсоснабжающей организации, апелляционный суд указал на наличие утвержденного тарифа на откачку сточных вод из септика.

Такой подход близок к позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 07.09.2009 № 3409/10). Здесь ВАС постановил взыскать задолженность в виде платы за превышение нормативов сброса сточных вод. При этом системы водоснабжения и канализации ответчика не имели непосредственного присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации истца. Однако в данном деле между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В указанных выше делах Шестого арбитражного апелляционного суда такой договор отсутствовал.

Таким образом, возможен и иной подход к разрешению спорного вопроса. Так, если канализационные сети многоквартирных домов не подсоединены непосредственно к сетям поставщика услуг и между сторонами не заключен договор на оказание соответствующих услуг, поставщик услуг не может быть признан ресурсоснабжающей организацией (со всеми вытекающими отсюда последствиями в части определения стоимости спорных услуг).