Залогодатель может менять состав и натуральную форму заложенного имущества

Зачастую на практике залогодатель, пытаясь уклониться от обращения взыскания на заложенные товары, обращается в суд с иском о признании договора залога товаров в обороте незаключенным ввиду несогласованности всех его существенных условий. В первую очередь это касается отсутствия надлежащей индивидуализации заложенного имущества.

Судебная практика по этому вопросу единообразна. Еще в 2002 году Президиум ВАС РФ разъяснил, что при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно (постановление от 28.05.2002 № 1663/01). Помимо этого, существует также довольно большой пласт судебной практики, закрепляющей, что исходя из смысла п. 1 ст. 357 ГК РФ, при залоге товаров в обороте указание в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется (постановления ФАС Московского округа от 24.12.2010 по делу № А40-146881/09-47-1008, Волго-Вятского округа от 14.10.2013 по делу № А43-30821/2012, Уральского округа от 02.12.2013 по делу № А76-7283/2012).

Однако камнем преткновения зачастую является не индивидуализация предмета залога в договоре залога товаров в обороте, а определение правовой природы договора залога как залога товаров в обороте. В качестве наглядного примера можно привести следующее дело.

Практика. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: признал договоры залога незаключенными из-за отсутствия индивидуализирующих признаков предмета залога (инвентарных номеров животных, номеров клейм, указания веса, кличек животных). При этом суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26). Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, отметил, что договоры залога по своей правовой природе являются договорами залога товаров в обороте, из чего следует, что в них должны быть определены: вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общая стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет товара. ФАС Уральского округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, апелляционный суд не оценил имущество, переданное в залог, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утв. постановлением Госкомитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359). Также суд не определил, к какой группе активов залогодателя относится предмет залога (постановление от 30.01.2012 по делу № А07-23481/2009).

Здесь следует отметить, что существует устоявшаяся судебная практика, в соответствии с которой основные средства (согласно указанному классификатору) не могут являться предметом залога товаров в обороте (постановления ФАС Центрального округа от 01.12.2005 по делу № А54-2319/2005-С10, от 26.12.2005 по делу № А54-2318/2005-С16, от 23.11.2006 по делу № А48-655/06-1 ; Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 по делу № А27-14390/2006-3).

Наличие условия о праве залогодателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества является ключевым для квалификации судом договора залога как залога товаров в обороте. Так, в одном из дел истец обратился к ответчику с иском о признании договора залога незаключенным. Договор залога предусматривал, что заложенное имущество не может быть использовано в качестве предмета залога в договорах с третьими лицами, передано в собственность или аренду другому лицу без письменного согласия залогодержателя. Такое условие договора не соответствует п. 1 ст. 357 ГК РФ. Также суд установил, что не соответствует признакам залога товаров в обороте и положение договора, предусматривающее право залогодателя в недельный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом. Право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя не в соответствии с условиями данного договора, также не соответствует признакам залога товаров в обороте.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что анализируемый договор залога не обладает признаками залога товаров в обороте. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе (постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2007 по делу № А48-327/07-1).

Суд по одному из дел указал, что «из приведенных норм права (ст. 357 ГК РФ и ст.ст. 46, 47 Закона о залоге — Примеч. авт.) следует, что в договоре о залоге товаров в обороте должно содержаться условие, предоставляющее право изменять состав и натуральную форму заложенного в пределах общей стоимости, указанной в договоре о залоге, и должны быть определены виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога» (постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2008 по делу № А35-109/08-С11).

Место нахождения заложенных товаров также является одним из существенных условий договора залога товаров в обороте, отсутствие которого влечет признание договора залога товаров в обороте незаключенным.

Так, в одном из дел суд пришел к выводу, что «указание сторонами в договоре места, в котором должно находиться заложенное имущество, является существенным условием договора залога товаров в обороте» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу № А76-7283/2012). Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 15.11.2010 по делу № А07-4668/2010 .

При этом место нахождения заложенных товаров должно быть согласовано на момент подписания договора. Наличие иных адресов (например в анкете-заявке о предоставлении кредита или акте о результатах проведения мониторинга залога) не означает, что стороны не согласовали место нахождения предмета залога на момент подписания договора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А07-3672/2011).

Однако мы обнаружили судебный акт, содержащий противоположную позицию. Так, суд, проанализировав ст. 357 ГК РФ, пришел к выводу о том, что «как это видно из данного Закона, место нахождения товаров не имеет значения для их залога» (постановление ФАС Московского округа от 23.06.2004 по делу № КГ-А40/4930-04).

В данном случае суд, вероятно, упустил из виду ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». Согласно этой норме договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Отсутствие у залогодателя заложенного имущества не отменяет возможность обратить взыскание

По общему правилу обратить взыскание на предмет залога можно только в случае, если доказано фактическое наличие заложенного имущества у залогодателя. Вместе с тем залог товаров в обороте обладает своей спецификой, которая отменяет применение указанного правила.

Так, в судебной практике отмечается, что отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества — товаров в обороте — не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание. Такое возможно при условии, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу № А33-12854/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2011 по делу № А29-9952/2010, Западно-Сибирского округа от 16.04.2012 по делу № А45-13225/2011, Северо-западного округа от 03.03.2014 по делу № А56-21488/2013).

Практика. Внешний управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части утраты статуса залогового требования банка. В обоснование своих требований он привел довод о фактическом отсутствии предмета залога, соответствующего требованиям договора залога товаров в обороте, а также отсутствии оснований полагать, что соответствующий предмет залога поступит должнику в будущем. Вывод о невозможности поступления товаров в будущем был сделан на основе плана внешнего управления. Однако суды использовали другую аргументацию. Суд апелляционной инстанции сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Так, отсутствие в натуре заложенного имущества исключает возможность учета требований кредитора как обеспеченных залогом. При этом, как отмечается в судебном акте, возможность приобретения товаров в будущем и возникновение в отношении них права залога не имеет в данном случае правового значения. Кроме того, по мнению суда, судебный акт не может быть основан на предположениях, в то время как доводы о возможном приобретении должником товаров, в отношении которых у кредитора возникнет право залога, носят предположительный характер. Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, мотивируя тем, что отсутствие товаров, являющихся предметом залога, может быть основанием для прекращения залога лишь в случае, если залогодателем утрачена возможность приобретения других товаров, указанных в договоре. План внешнего управления, на который ссылался суд первой инстанции, такой информации не содержит (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2013 по делу № А56-78146/2009).

В этой связи следует обратить внимание еще на один вопрос: кто должен доказывать отсутствие возможности приобрести товар в будущем? Суды отмечают, что бремя доказывания невозможности поступления товаров в будущем лежит, в силу ст. 65 АПК РФ, на залогодателе (постановления ФАС Уральского округа от 17.05.2010 по делу № А60-36683/2009-С11, Волго-Вятского округа от 16.04.2012 по делу № А31-8738/2010).

Вместе с тем по вопросу о возможности обращения взыскания на предмет залога при его фактическом отсутствии на момент вынесения судебного решения существует и иная судебная практика, хоть и менее многочисленная (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу № А43-7897/2009-33-131/5, Уральского округа от 30.03.2011 по делу № А71-18193/2009-Т21-Г26).

Характерным обоснованием отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога является следующая фраза: «отсутствие у должника предмета залога является безусловным основанием для отказа во включении в реестр денежного требования, поскольку данное требование подлежит удовлетворению исключительно за счет предмета залога и ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворено за счет иного имущества должника» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.201 по делу № А71-18193/2009).

Без книги записи залогов взыскать страховое возмещение не получится

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (п. 3 ст. 357 ГК РФ).

Судебная практика, посвященная вопросам залоговых книг (книгам записи залогов), крайне незначительна. Так, подавляющее большинство судебных актов касаются категории споров, связанных с взысканием сумм страхового возмещения на основании договоров страхования товарных запасов (товаров в обороте). В случае непредставления залогодателем в материалы дела книги залогов суды практически единодушно отказывают в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности размера причиненного ущерба.

Практика. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения на основании договора страхования имущества. Суд первой инстанции требования удовлетворил. Однако апелляционный суд решение отменил, обосновав тем, что в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ истец в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате гибели застрахованных товаров в обороте не представил книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования. Отсутствие книги записи залогов, по мнению суда, исключает саму возможность установить наличие и состав заложенных товаров в обороте, составлявших объект страхования по состоянию на день наступления страхового случая. Также нет возможности сопоставить эти сведения с документами об уничтоженных товарах и, в конечном счете, решить, произошел ли страховой случай именно с тем имуществом, которое было застраховано ответчиком, и определить размер ущерба. Кассационная инстанция оставила судебный акт без изменений (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2009 по делу № А56-28219/2006).

Аналогичные выводы содержатся и в других судебных актах (решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2009 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу № А13-11294/2008 ; постановления Первого апелляционного суда от 08.08.2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2012 по делу № А43-15425/2011).

В то же время мы обнаружили один судебный акт, занимающий компромиссную позицию. Так, суд отклонил довод ответчика о том, что единственно допустимым доказательством, которое могло быть использовано для установления количества и ассортимента товара на складе в момент пожара, является книга записи залогов, приняв в качестве доказательств инвентарную опись остатков товаров, акт о списании товаров, отчет работы по восстановлению складского учета с приложением ведомости по движению товаров, документы на приобретение товаров.