1 Полный текст интервью опубликован на сайте http://www.Arbitr-praktika.Ru/interview/gerasimenko/

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Директор причинил компании убытки. Как возместить потери

Кузнецов Александр Анатольевич  к.ю.н., главный консультант Управления частного права ВАС РФ, магистр юриспруденции (РШЧП)

• Чем грозит отказ директора давать пояснения в суде

• Кто несет ответственность за ненадлежащую организацию работы в компании

• Можно ли подать иск о взыскании убытков, если есть возможность виндикации имущества

Последние 2 года стали, пожалуй, временем кардинального разворота судебной практики в отношении споров о взыскании убытков с менеджмента компаний. Безусловно, основой для новой судебной практики послужили дела, рассмотренные Президиумом ВАС РФ, в первую очередь так называемое дело Кировского завода (постановление от 06.03.2012 № 12505/11). Практика была систематизирована и развита в позициях, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление № 62). Отметим также то, что позиции высшего суда нашли широкий отклик в судебной практике нижестоящих судов, и теперь уже можно говорить о том, что Россия перестала быть местом «безответственных» директоров.

Круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за убытки

К ответственности за причиненные убытки могут быть привлечены не только лица входящие, но и входившие в состав органов управления. Эта очевидная позиция вытекает из содержания закона (ст. 53 ГК РФ; ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее Закон № 14-ФЗ; ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон № 208-ФЗ).

Однако жизнь поставила и иные вопросы. В частности, об ответственности так называемых лжедиректоров, то есть лиц, действовавших от имени юридического лица без надлежащих полномочий. Убытки у юридического лица могут возникнуть, предположим, по той причине, что сделки, заключенные таким лжедиректором, в ряде случаев признаются действительными. Например, если контрагент по сделке являлся добросовестным, а внесение сведений о таком лжедиректоре в ЕГРЮЛ не противоречило воле большинства участников (постановления ВАС РФ от 02.06.2009 № 2417/09, от 17.11.2011 № 7994/11)¹.

Ответ на этот вопрос можно найти в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 по делу № А09-3212/2010. Дело касалось взыскания убытков с членов совета директоров, решение об избрании которых было признано недействительным. Президиум указал, что последующее признание недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании членами совета директоров лиц, принявших решение об отчуждении имущества общества, не имеет правового значения для применения к ним ответственности, предусмотренной ст. 71 Закона № 208-ФЗ. Незаконность вхождения лица в состав органа АО не может влечь освобождение данного лица от обязанностей и ответственности, установленных законом для лиц, входящих в органы управления обществом, в частности, от необходимости действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С принятием поправок в ГК РФ, наконец-то будет решена проблема привлечения к ответственности лиц, которые фактически руководят юридическим лицом, например, крупного участника. Нередко такие лица и вовсе не имеют никакой формальной связи с юридическим лицом, осуществляя руководство через номинальных участников и директоров.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ (в редакции, которая начнет действовать с 01.09.2014) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания лицу, уполномоченному выступать от имени юридического лица, и (или) членам коллегиальных органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу по его вине.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий директора

Для привлечения к ответственности за нарушение договора в виде возмещения убытков необходимо наличие нарушения договора и убытков, находящихся между собой в причинно-следственной связи, а также вины контрагента. Наличие нарушения и убытков доказывается потерпевшим, наличие вины предполагается, а ее отсутствие должен доказать нарушитель (ст. 401 ГК РФ).

Обязательство директора состоит в том, чтобы, действуя добросовестно и разумно, способствовать достижению целей юридического лица. Соответственно истцу для того, чтобы доказать факт нарушения со стороны директора, необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) директора были недобросовестными и (или) неразумными. Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абз. 3 п. 1 Постановления № 62).

Особо стоит отметить, что из содержания Постановления № 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). Это вытекает хотя бы из того, что при доказанности нарушения со стороны директора уже не остается места для отдельного доказывания вины в смысле ст. 401 ГК РФ. Вряд ли возможны недобросовестные и (или) неразумные, но невиновные действия.

Говоря об общей презумпции добросовестности и разумности действий (бездействия) директора, отраженной в Постановлении № 62, нельзя не прокомментировать последние два абзаца п. 1 этого разъяснения. В них указывается на то, что молчание (отказ от пояснений, в том числе от опровержения доказательств, представленных истцом) со стороны директора может стать основанием для переложения на него бремени доказывания своей добросовестности и разумности. Эти правила можно объяснить с точки зрения законодательного предписания.

Цитата: «Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований» (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Подобное стимулирование директора к предоставлению пояснений относительно причин возникновения убытков заслуживает поддержки и с той точки зрения, что процесс о взыскании убытков с директора — это, как правило, противостояние неинформированной (истец: пострадавшее юридическое лицо либо его участники) и информированной (ответчик: директор) сторон. Ответчик обладает всеми сведениями о своих ошибках, он профессионал, тогда как истцы вынуждены собирать доказательства по крупицам. Следовательно, необходимо компенсировать этот информационный дисбаланс между сторонами.

В то же время нельзя исключать наличие и обратной ситуации, когда в позиции слабой стороны будет находиться директор. Так, будучи уже лишенным полномочий и уволенным, директор не имеет доступа к документам юридического лица, которые могли бы доказать его добросовестность и разумность (например, отчет оценщика, которым директор руководствовался при совершении сделки). Представляется, что в случае необходимости суд вправе по ходатайству бывшего директора истребовать у юридического лица соответствующие документы (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).