Налогоплательщик имеет право не предоставлять документы, не относящиеся к предмету налоговой проверки

Требование о представлении документов для налоговой проверки должно содержать достаточно определенные данные об истребуемых документах, а сами документы – иметь отношение к предмету проверки.

В отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой предприниматель привлечен к налоговой ответственности. Налоговый орган посчитал, что предприниматель при уплате налога занизил налоговую базу для начисления НДФЛ. Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для этого. Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта получения физическими лицами дохода (экономической выгоды), а также факта совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда правильными. Суд указал, что должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ) Вместе с этим НК РФ предоставляет налогоплательщику право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц (подп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ). Из чего следует, что налоговый орган вправе запросить документы бухгалтерского и налогового учета, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в строго установленных законом случаях. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, либо обязанность ведения таких документов законом не установлена, оснований для применения ответственности не имеется.

Источник: постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2013 по делу № А47-7636/2011

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Президиум вас рф разъяснил, что после принятия груза к перевозке перевозчик должен возмещать убытки за его повреждение независимо от вины (постановление от 04.06.2013 по делу № а40-1363/12-55-12)1.

Суть дела

В 2011 году на участке железной дороги произошло крушение поезда, в результате которого были повреждены два вагона. Повреждения оказались настолько серьезными, что вагоны пришлось исключить из инвентаризационного парка. Вагоны принадлежали на праве собственности компании, а в момент крушения они находились во временном владении и пользовании другого ООО по договору аренды. При этом виновником крушения впоследствии были признаны не РЖД, а водитель автомобиля. Собственник вагонов реализовал их как лом черного металла и потребовал от РЖД компенсации убытков и упущенной выгоды. Упущенная выгода была определена исходя из неполученной арендной платы. Однако РЖД не согласились с требованиями собственника вагонов, посчитав, что их вины нет. Спор привел стороны в арбитражный суд.

Позиция суда первой инстанции: отсутствие вины перевозчика не освобождает его от ответственности

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении требования компании и взыскании с РЖД суммы убытков и упущенной выгоды. При этом суд установил, что вагоны были приняты к перевозке, это подтверждалось железнодорожной накладной. Согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) железная дорога несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке (ст. 25). Тот факт, что в причинении повреждений вагонам не было вины перевозчика, не может быть основанием для отказа в иске. Суд посчитал, что РЖД вправе обратиться к виновному лицу с регрессным требованием. Также суд сослался на позицию Пленума ВАС РФ, согласно которой положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов права на защиту (п. 32 постановления от 06.10.2005 № 30). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Позиция апелляции и кассации: ответственность перевозчика наступает, только если он сам повредил груз

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и отменил его решение. Суд указал, что вред, причиненный имуществу юридического лица, должен быть возмещен лицом, причинившим его (ст. 1064 ГК РФ). При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Закон также предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Уставом железнодорожного транспорта РФ установлено, что при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим лицам вагонов, контейнеров, такие поврежденные вагоны, контейнеры перевозчик обязан отремонтировать либо возместить владельцу последних стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты (ст. 105). То есть ответственность перевозчика наступает при повреждении груза именно перевозчиком. Судом же было установлено, что ответчик не являлся причинителем вреда, неправомерных действий не совершал. Повреждение вагонов, принадлежащих истцу, произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, которые он не мог предвидеть. Так как вагоны истца были повреждены не перевозчиком (РЖД), а водителем автомобиля, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции поддержал такие выводы и дополнительно указал, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков к владельцу источника повышенной опасности – собственнику или иному законному владельцу автомобиля, водитель которого виновен в причинении ущерба.

Позиция ВАС РФ: перевозчик несет ответственность за сохранность груза независимо от вины

При передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ коллегия судей обратила внимание на противоречивую судебную практику по аналогичным делам. Так, в некоторых случаях суды приходят к выводу о том, что в ст. 195 УЖТ РФ не указано на основание ответственности за повреждение или утрату вагонов при наличии вины причинителя вреда или без таковой. Поэтому суды применяют п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому ответственность участника предпринимательской деятельности наступает независимо от вины (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2009 по делу № А53-5713/2008-С3-39, Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу № А45-6984/2009, Уральского округа от 24.05.2012 по делу № А60-26447/11). При рассмотрении другого дела суд указал, что ст. 195 УЖТ РФ устанавливает ответственность перевозчика за утрату или повреждение принятых к перевозке вагонов и не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика (постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу № А40-118476/11-32-98).

зидиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции. Тем самым Высший арбитражный суд РФ поддержал позицию, в соответствии с которой перевозчик (РЖД) после принятия вагонов для перевозки несет ответственность за их сохранность независимо от своей вины в причинении повреждений. При этом РЖД вправе обратиться к причинителю вреда с регрессным иском.