Признать и исполнить иностранное судебное решение в рф можно и без международного соглашения

Анализ российского законодательства и судебно-арбитражной практики применения принципа взаимности при признании и исполнении иностранных судебных решений показывает, что принцип взаимности предоставляет возможность признания и приведения в исполнение в РФ решения иностранного суда при отсутствии международного соглашения, регулирующего взаимное признание судебных решений, при соблюдении одного из следующих условий:

а) сведения о признании и приведении в исполнение решений российских судов на территории соответствующего иностранного государства;

б) международный договор с иностранным государством о партнерстве, который может прямо и не предусматривать обязанность его участников по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов;

в) доказательства существования в иностранном законодательстве норм, предусматривающих признание и приведение в исполнение решений российских судов.

Тем не менее необходимо также отметить, что Президиум ВАС РФ на сегодняшний день еще не рассматривал подобные вопросы и, учитывая скептический подход Председателя ВАС РФ по отношению к складывающейся арбитражной практике в исследуемой сфере, существуют небезосновательные сомнения относительно предсказуемости государственной поддержки бизнеса.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Компания понесла судебные расходы. Какие из них удастся взыскать с проигравшей стороны

Лариса Васильевна Головина  судья Арбитражного суда Белгородской области

Наталья Александровна Сороколетова  помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области

• Как определить разумность размера судебных расходов, подлежащих возмещению

• Какие требования предъявляются к документам, подтверждающим судебные расходы

• Подлежат ли возмещению в рамках судебных расходов расходы на оказание досудебной юридической помощи

В настоящее время все больше субъектов экономических правоотношений прибегают к судебной защите своих интересов, обжалуя незаконные действия (бездействие) должностных лиц органов власти, а также неправомерные акты государственных (муниципальных) органов, осуществляющих свои функции, как правило, от имени и в интересах публично-правового образования. Одновременно с этим увеличивается и число разрешенных арбитражными судами дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, выигранных предпринимателями и юридическими лицами. Однако вынесение решения в пользу последних – это не единственный способ восстановления справедливости в судебном порядке. Закон наделяет их возможностью требовать с налоговых, таможенных, антимонопольных и других органов, осуществляющих публичные полномочия, возмещения расходов, понесенных в связи с участием в судебном споре. До недавнего времени норма Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании судебных расходов была пассивной и не давала положительных результатов. С внесением в арбитражное процессуальное законодательство изменений, регламентирующих возмещение судебных расходов после прохождения дела через все судебные инстанции, субъекты предпринимательской деятельности получили действенный процессуальный механизм защиты своих нарушенных прав и стали все чаще его использовать.

Государственные органы не освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов

Вопросы распределения судебных расходов между участниками процесса приобретают большую актуальность в современной практике арбитражных судов. Они не раз поднимались ВАС РФ на заседаниях Президиума (см., напр., постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ»"»).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет при обращении в суд. Размер государственной пошлины определяется на основании положений Налогового кодекса РФ (гл. 25.3). Он может быть фиксированным или составлять определенный процент от заявленных требований.

К судебным издержкам законодатель относит, в частности, поименованные в ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Действующий Налоговый кодекс РФ освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины независимо от того, выступали они в процессе в качестве истца или ответчика. Вместе с тем закон не содержит норм об освобождении соответствующих органов от несения судебных издержек (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационные письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Право на возмещение понесенных судебных расходов гарантировано ст. 110 АПК РФ.

Цитата: «Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований» (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Так, по одному из дел суд округа отклонил доводы антимонопольной службы о незаконном возложении на нее судебных расходов, указав, что процессуальное законодательство не предусматривает освобождение антимонопольных органов от возмещения судебных издержек, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ. Отсутствие у антимонопольной службы как государственного органа, финансируемого из бюджета, средств для возмещения понесенных стороной по делу расходов, не является основанием для отказа в возмещении выигравшей стороне судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием ненормативных правовых актов антимонопольной службы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2011 по делу № А05-1657/2010).

Анализируя сложившуюся ситуацию, возникает вопрос согласования такого подхода с правовой природой участия государственных (муниципальных) органов в процессе, которые действуют с целью защиты публично-правового образования.

Отнесение госорганов к числу субъектов, осуществляющих возмещение судебных расходов, приводит к тому, что последние как юридические лица, создаваемые в форме учреждений и финансируемые из бюджета, как правило, ограничены в денежных средствах и зачастую лишены возможности своевременно возместить судебные издержки лицу, в пользу которого состоялся судебный акт. Более того, запланировать точный размер средств, необходимых для данных целей, в бюджетах соответствующего уровня невозможно, потому что заранее невозможно предвидеть их объем.

Таким образом, государственные (муниципальные) органы, финансируемые по смете, оказываются в довольно затруднительном положении и в действительности не в состоянии удовлетворить все требования о возмещении судебных расходов, им адресованные. Возможны ситуации, когда лицо, пользуясь незначительными нарушениями со стороны государственных органов или органов местного самоуправления, за счет удовлетворения формального заявления может предъявить для возмещения несопоставимые с суммами реальных затрат расходы на оплату услуг представителя, стремясь обогатиться за счет бюджета. Так, общество обратилось в суд с заявлением о признании требований налогового органа недействительными. В связи с отзывом заинтересованным лицом оспариваемых требований, по ходатайству сторон, определением суда производство по делу было прекращено. С учетом формальной победы в судебном процессе заявитель потребовал возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 395 736, 50 руб. (постановление ФАС Московского округа от 22.02.2013 по делу № А40-54573/11-140-243).

До настоящего времени остается дискуссионным вопрос о правовой природе судебных расходов, подлежащих взысканию. На основании положений Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53). Кроме того, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (п. 1 ст. 48).

Отсюда следует, что в первом случае судебные расходы представляют собой форму убытков, подлежащих возмещению с проигравшей стороны, во втором – судебные расходы являются процессуальной, а не материальной категорией, решая задачу доступности правосудия и реализации своего права, гарантированного Конституцией РФ.

Выявить единый критерий разумности судебных расходов невозможно

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Понятие «разумные пределы» служит источником многочисленных разночтений.

С одной стороны, разумными можно считать любые расходы, понесенные заявителем, если их результатом стали вынесенные в его пользу судебные акты. В случае реализации данного подхода он сможет выполнять стимулирующую функцию для урегулирования спора во внесудебном порядке. Однако данный подход может привести и к злоупотреблению правом стороной, в чью пользу судебный акт состоялся.

Разъясняя нормы АПК РФ, с течением времени ВАС РФ изменял свое отношение к критериям разумности. Исходя из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим. Позже Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 по делу № А40-52568/04-134-115).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения таких расходов (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав указанный перечень, становится очевидно, что в действительности воспользоваться такими ориентирами жизненные реалии не позволяют.

Стоимость юридических услуг по судебному представительству в арбитражных судах нормативно не определена, юридическим сообществом и органами статистики не отслеживается. Следовательно, требование о предоставлении указанных сведений не исполнимо. Кроме того, рынок юридических услуг в России является достаточно раздробленным и стоимость аналогичных услуг в регионе может существенно различаться исходя из известности, успешности, опытности исполнителя и других факторов.

Безусловно, российское гражданское законодательство исходит из принципа свободы договора, который позволяет установить цену в договоре, приемлемую для сторон. Следовательно, гонорар представителя не может быть ограничен ни коллегией адвокатов, ни иными органами.

Из приведенного следует, что рассчитать и документально подтвердить можно только размер транспортных и командировочных расходов. Иные критерии – объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела носят субъективный и явно оценочный характер.

Разумность размера судебных расходов суд определяет по собственному усмотрению

В 2007 году ВАС РФ вновь обратился к проблеме возмещения судебных расходов, опубликовав информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором был несколько скорректирован подход к определению критериев разумности и распределению бремени доказывания.

В частности, в п. 3 этого информационного письма разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, устанавливать «разумность» расходов входит в обязанности суда, который при ее оценке исходит из разных факторов, совокупность которых и определяет в конечном итоге разумные пределы возмещения.

Так, по одному из дел иностранной компании (истцу) удалось доказать обоснованность затрат на оплату представителей в суде и проведение компьютерно-технической экспертизы по делу. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 2 889 302, 19 руб.

В обоснование заявленных требований компанией были представлены договор на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки услуг, акты оказанных транспортных услуг, платежные поручения, сравнительный анализ расценок на юридические услуги, документы, подтверждающие затраты на компьютерно-техническую экспертизу и т. п.

Определением суда первой инстанции заявление было удовлетворено в полном объеме. Судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов была снижена до 100 тыс. руб. Кассационная коллегия указанное постановление оставила без изменения. Однако Президиум ВАС РФ отменил акты апелляционной и кассационной инстанций. При этом Президиум исходил из следующего. Суд апелляционной инстанции возложил на компанию, выигравшую спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью освободил инспекцию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило, по мнению Президиума, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу № А40-20664/08-114-78).

Аналогичная правовая позиция приведена также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

По другому делу ЗАО обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 1 102 840, 61 руб., а также расходов на получение банковской гарантии, в сумме 3 670 000, 01 руб. Определением суда первой инстанции в пользу общества было взыскано 60 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в остальной части в удовлетворении заявления было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное определение без изменения. Основанием передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ явилось формирование судебной практики по вопросу квалификации расходов по банковской гарантии, выданной в целях представления встречного обеспечения по иску, как судебных расходов.

Довод заявителя о необоснованном снижении размера возмещенных судом расходов на оплату услуг представителей коллегией судей отклонен как направленный на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции. Этот вывод основан на том, что суды трех инстанций при оценке разумности размера заявленных обществом расходов учитывали сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу и количество состоявшихся судебных заседаний (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 по делу № А40-43967/10-129-228).

Доказывать чрезмерность заявленных судебных расходов закон обязывает ответчиков, которые далеко не всегда занимают в этом вопросе активную позицию.

Так, по одному из дел ООО обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 10 821 973, 20 руб. С учетом разумности фактически понесенных заявителем расходов в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 1 881 973 руб.

Оставляя без изменения указанные акты, суд кассационной инстанции посчитал, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Инспекция, заявляя о необходимости отказать ООО в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности. Равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению последней, разумным и соразмерным (постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40-48569/08-14-170).

Как показывает судебная практика, приведенные критерии разумности применяются без каких-либо изъятий и при взыскании судебных расходов с государственных органов, которые в силу ст. 8 АПК РФ являются равноправными участниками арбитражного процесса.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей остается не в полной мере разрешенным, поскольку данные категории относятся к числу оценочных, и для всех субъектов правосудия будут различными в силу субъективности подхода к их определению.

Решение указанного вопроса во многом зависит от добросовестного и активного участия стороны в состязательном процессе. Каждый из участников процесса имеет возможность и, более того, обязанность по доказыванию оснований заявленных требований и возражений по отстаиванию своей правовой позиции и представлению доказательств, в том числе и в отношении понесенных расходов на представителя. Лицо, заинтересованное в возмещении расходов на представителя, само определяет, когда и как реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела, какие доказательства представить в подтверждение своих требований. Равно как и проигравшая сторона, следуя принципу состязательности, вправе представить обоснованные возражения относительно наличия и размера указанных расходов.

Таким образом, каждая из сторон обладает равными возможностями, главное – доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Суд же, принимая судебный акт, основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Досудебные юридические расходы нельзя отнести к убыткам, подлежащим возмещению в суде

Судебные расходы не облагаются госпошлиной и подлежат взысканию в рамках рассмотрения основного дела. Возможность их взыскания на основании отдельно заявленного иска процессуальное законодательство РФ не предусматривает.

Обширная судебная практика показывает, что для признания судебных затрат судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также отвечать критериям разумности.

В качестве подтверждающих документов могут выступать, например, договор об оказании юридических услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру, акт приемки оказанных услуг, отчет об оказанных услугах, счета, счета-фактуры, платежные поручения, выписки из банковских счетов.

Из представленных стороной документов должно четко следовать, что расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением арбитражным судом дела, по которому они взыскиваются (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу № А78-5726/2010, Северо-Западного округа от 04.04.2012 по делу № А66-15290/2009).

Платежные документы должны содержать указание на то, за какие услуги передана плата, в частности, ссылку на договор об оказании услуг, поскольку сами по себе они удостоверяют только факт передачи денег и не доказывают объем выполненных работ.

Стоит отметить, что справедлива положительная оценка лишь той части работы представителя, которая не вызвана недобросовестным и (или) неквалифицированным ведением им дела, то есть результативность проделанной работы. Вид работы, не приведший к позитивному правовому результату, следует исключать из объема проделанной работы в целом.

При оценке сложности необходимо учитывать наличие коллизий, противоречие правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, существование противоречивой судебной практики, количество доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, необходимость проведения экспертиз.

Вместе с тем затраты по урегулированию спора в досудебном порядке не относятся к категории расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 по делу № А57-14559/07-3). В состав судебных расходов также не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде (п. 8 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Данный вопрос является важным, поскольку расходы на юридическую помощь сторона спора начинает нести еще задолго до обращения в суд.

Так, ряд экспертов считают, что такие расходы могут быть впоследствии взысканы как убытки. Данная позиция заявлялась, в частности, в одном из дел, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, который указал следующее: понесенные обществом юридические расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Это обусловлено тем, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется это силами работников организации или с привлечением третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 по делу № А29-11137/2009).

В то же время АПК РФ не препятствует возможности возместить судебные издержки стороны по делу, связанные с рассмотрением заявлений о распределении судебных расходов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 по делу № А60-40563/2010-С4 и нашла свое отражение в судебных актах нижестоящих судов (постановления ФАС Поволжского округа от 28.08.2012 по делу № А65-9629/2010, Центрального округа от 12.11.2012 по делу № А36-5017/2010).

Госорган может избежать судебных расходов, урегулировав конфликт на досудебной стадии

Разрешая вопросы распределения судебных расходов между участниками процесса, на сегодняшний день суды ориентируются на ставки адвокатских палат, работающих в регионе места нахождения судов. Они не склонны взыскивать стоимость проживания представителей в гостиничном номере повышенной комфортности, расходы на оплату билета в салоне бизнес-класса, оплату проезда представителя на такси, а также стоимость обедов в ресторане, включенных в судебные издержки (постановления ФАС Поволжского округа от 30.05.2011 по делу № А12-23137/2009, Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу № А67-9227/2009).

Нужно учитывать, что при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционной суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Требование о соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, означает, что стороны конфликта не должны ими злоупотреблять. Так, субъекты предпринимательской деятельности по определению не имеют административных преимуществ перед государственными органами, органами местного самоуправления и признаются в спорах с властью процессуально более слабой стороной, в связи с чем бремя доказывания соответствующих правонарушений возлагается на указанные органы (ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Необходимо учитывать, что лицо обращается за оказанием юридических услуг вынужденно – в связи с нарушением своих прав, либо в связи с предъявлением к нему иска или заявления. Поэтому, желая обеспечить надлежащую защиту нарушенного права, сторона по делу обоснованно будет идти к проверенным и уже зарекомендовавшим себя специалистам, стоимость услуг которых является достойной. Таким образом, выиграв дело в суде, хозяйствующие субъекты заставляют органы власти рублем отвечать за то, что они проигнорировали законные требования предпринимателя или юридического лица.

Государственный орган, который по закону должен знать соответствующее право лучше юридического лица или индивидуального предпринимателя, имеет возможность согласиться с обоснованными доводами последних, как на стадии судебного разбирательства, так и на стадии досудебного урегулирования, не доводя до суда заведомо бесперспективные для него споры. Иное означает неисполнение государственным (муниципальным) органом своих обязанностей, что в отношении субъекта предпринимательской деятельности, вынужденного прибегнуть к судебной защите от незаконного и необоснованного решения (действий, бездействия), будет считаться злоупотреблением правом. Аналогично следует квалифицировать формальное, то есть без цели исправления судебной ошибки, обжалование органом власти судебного акта в вышестоящие судебные инстанции

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Нарушена деловая репутация компании. Какие возможности ее защиты предлагает новый ГК РФ

Мария Витальевна Свинцова  юрисконсульт ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг»

• Как доказать распространение порочащих сведений в сети Интернет

• Можно ли включить репутационный вред в состав причиненных убытков

• Что поможет обосновать наличие деликтной ответственности

Развитие российского делового оборота сопровождается ростом числа его участников, появлением новых имен на рынке товаров, работ, услуг. Вместе с тем увеличивается и стаж работы субъектов с уже известными именами и достаточно устоявшейся деловой репутацией. Поэтому последствия противоправного умаления деловой репутации организаций становятся все более ощутимыми, особенно в случаях распространения порочащих сведений в средствах массовой информации. Тенденцией последних лет можно назвать увеличение числа споров, имеющих умышленную направленность на распространение негативной информации. Указанная тенденция во многом предопределяет и изменение практики применения норм о защите деловой репутации компании. Проблема защиты доброго имени компании нашла свое отражение и в проекте изменений в ГК РФ. Несмотря на планируемые изменения, проблема возмещения репутационного вреда так и не получила закрепление в законодательстве. Указанное обстоятельство следует учитывать компаниям при расчете убытков, в состав которых репутационный вред включаться не должен.

Негативную информацию о контрагенте распространяют через соцсети

Необходимо отметить, что законодательно закрепленного понятия «деловая репутация» в настоящее время нет. Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются личными неимущественными благами. В Толковом словаре русского языка понятие «репутация» определяется как приобретаемая кем– чем-нибудь общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого– чего-либо.

Юридическое лицо создается с заранее определенной целью для участия именно в деловых отношениях, поэтому любые его качества неизбежно являются деловыми.

Деловая репутация бывает двух видов: положительная и негативная. Для того чтобы заработать положительную репутацию, организации приходится прикладывать много сил и средств, она формируется в течение длительного периода и определяет экономическое благополучие юридического лица. Негативная информация способна уничтожить организацию. В условиях жесткой рыночной конкуренции такая информация чаще всего распространяется умышленно. Недобросовестные субъекты могут использовать для этого различные инструменты: многочисленные социальные сети, форумы, доски объявлений, ленты СМИ и т. п.

Сейчас гражданско-правовая защита деловой репутации опирается на положения ст. 152 ГК РФ.

Цитата: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина применяются и к защите деловой репутации юридического лица» (п.п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ).

Ни для кого не секрет, что в настоящее время в Государственной Думе рассматривается проект федерального закона № 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В этой связи ожидались глобальные законодательные перемены в части защиты деловой репутации и противодействия диффамации. Однако оказалось, что в том законопроекте, который мы имеем на сегодняшний день, они практически не предусмотрены.

Более детально остановимся на каждой новации. Сразу отметим, что нормы, охраняющие честь, достоинство и деловую репутацию, как и в действующей редакции Гражданского кодекса РФ, собраны в ст. 152. Сравнительная таблица, представленная ниже, наглядно демонстрирует незначительность вносимых изменений в правовой режим деловой репутации граждан и юридических лиц.

Анонимную диффамацию распространяют через Интернет

Из более-менее значимых изменений следует обратить внимание на признание законодателями отличий диффамации в сети Интернет, прежде всего в части способов защиты от нее. Но само по себе признание без детальной и четкой регламентации не гарантирует улучшение ситуации в спорах данной категории. Сейчас это наиболее проблематичная сфера – противодействие диффамации во Всемирной глобальной сети.

Изменения норм о деловой репутации

Старая редакция  Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.	Новая редакция  Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Гражданский кодекс Российской Федерации (в ред. проекта федерального закона № 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принят Госдумой ФС РФ в первом чтении 27.04.2012).
1	2
1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти	1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом	2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, виновное лицо должно опровергнуть их способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации	3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации
4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие	4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением	5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением
6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности	6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности
7. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица	7. Правила пунктов 1–6 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых ложных сведений о гражданине, если таким распространением нарушаются интересы этого гражданина
8. Отсутствует в данной редакции	8. При распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, применяются правила настоящей статьи об опровержении ложных сведений, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и о возмещении убытков, причиненных такому лицу (ст. 15).

К сожалению, приходится констатировать, что законодательство и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций явно не успевают за быстро развивающимися технологиями и не учитывают всех тонкостей этой сферы. Практика показывает, что абсолютное большинство диффамационной информации остается безнаказанной вследствие ее анонимности.

Кроме того, не способствует единообразию будущей судебной практики и впервые сформулированная в законодательстве (ст. 1260 ГК РФ в ред. проекта федерального закона № 47538-6) категория «интернет-сайт».

Цитата: «Интернет-сайт есть представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет» (ст. 1260 ГК РФ).

По мнению партнера юридической компании Goltsblat BLP Елены Трусовой, определение получилось из разряда классического: «Веревка есть вервие простое». Оно не отражает главных технических особенностей сайта, состоящих в наличии внутренней структуры, позволяющей перемещаться между страницами навигации и т. д. В таком виде данное определение может быть использовано для обозначения практически любой совокупности информационных материалов.

Иными словами, данная формулировка для целей правоприменения ничего не дает, кроме того же простого признания (как и в случае со ст. 152) существования такой особой информационной среды, как Интернет, и то, что в этой среде есть интернет-сайты.

Возмещение репутационного вреда не вошло в проект изменений в ГК РФ

Между тем, на мой взгляд, самым ожидаемым было внесение в ГК РФ положения о возмещении репутационного вреда организациям. Арбитражная практика уже доказала и обосновала острую необходимость законодательного закрепления возможности компенсации репутационного вреда юридическим лицам, и это было бы вполне закономерно и своевременно. Однако вместо разработки подобной нормы авторы законопроекта ограничились скудной формулировкой нового п. 8. В нем, в частности, указывается, что «при распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, применяются правила статьи 152 об опровержении ложных сведений, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и о возмещении убытков, причиненных такому лицу (статья 15)». Исходя из данной формулировки, юридическое лицо может рассчитывать только на возмещение имущественного вреда – убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), но не на компенсацию нематериального вреда.

Таким образом, вопрос о компенсации «морального» (репутационного) вреда организациям остается открытым, а значит, на практике так и будут встречаться ассиметричные судебные решения. На данный момент вопрос, касающийся возможности применения компенсации морального вреда к юридическим лицам, в судебной практике решен неоднозначно. Зачастую судьи отказывают в подобных исках ввиду того, что юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, которые подлежат компенсации в случае причинения морального вреда. В то же время, как подчеркнул Конституционный суд РФ, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица.

Нельзя не отметить, что вплоть до середины 2012 года и Верховный суд РФ, и Высший арбитражный суд РФ придерживались диаметрально противоположных позиций. Так, в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Этим разъяснением руководствуются суды общей юрисдикции. А в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 № 813/98 указано, что право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, в отношении же юридического лица исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены неправомерно. Аналогичный вывод содержится и в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.08.1997 № 1509/97, где подчеркнуто, что согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу. То есть юридическим лицам моральный вред возмещаться не должен. Следовательно, юридическое лицо, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию (п. 7 ст. 152 ГК РФ), защищается посредством опровержения таких сведений и возмещения убытков (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Компенсация репутационного вреда

В связи с существующей неоднозначной практикой высших судебных инстанций, представляется особенно интересной арбитражная практика, сложившаяся в последние годы. В условиях полного отсутствия терминологического единообразия (в судебных актах взыскиваемые суммы именуются как «компенсация вреда, причиненного деловой репутации», «компенсация нематериального вреда», «возмещение нематериальных убытков», «компенсация репутационного вреда») можно выделить две тенденции. Первая – практика стремится к исключению понятия «моральный вред». Вторая – наблюдается единство подхода, заключающегося в том, что за причинение вреда деловой репутации юридического лица возможно взыскание денежной суммы, при этом, определяя ее размер, суды руководствуются критериями, установленными ГК РФ для определения суммы морального вреда (ст.ст. 151, 1101).

Так называемый «моральный вред юридического лица» действительно носит отличное и самостоятельное содержание по отношению к моральному вреду граждан. Если моральный вред граждан – это физические или нравственные страдания, то моральный вред юридического лица – это отрицательные последствия нарушения личных неимущественных прав организации, связанные с умалением ее имущественного состояния. Наиболее подходящей для использования в правовой действительности является категория «репутационный вред», которая точнее остальных отражает существо рассматриваемого вреда и не несет в себе дополнительных противоречий, как, например, термин «нематериальные убытки».

Официально революция взглядов ВАС РФ произошла с принятием постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010, где отмечается, что в соответствии с п.п. 5 и 7 ст. 152, п. 2 ст. 1099 ГК РФ юридическое лицо наравне с гражданином вправе требовать возмещения убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. Организация вправе требовать возмещения такого вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности. В этом же постановлении подчеркивается еще один важный тезис – возможность требования возмещения ущерба, нанесенного деловой репутации компании, от любых лиц и в том числе от государственных органов.

Распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о юридическом лице, таких, например, как: о низком качестве продукции или оказании услуг, о высокой задолженности перед кредиторами, о недобросовестном поведении на рынке могут причинить значительный ущерб деловой репутации организации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ такой вред может быть в форме убытков, но убытков при умалении деловой репутации может и не быть. В то время как нематериальный вред будет непременно, и простого опровержения или даже принесения извинений будет явно недостаточно для восстановления репутации и покрытия нанесенного ей вреда.

Компенсация репутационного вреда не является составляющей возмещения убытков и не зависит от такого возмещения. Данный тезис нашел свое отражение в постановлении ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу № А40-77239/10-27-668, где обращается внимание на то, что предусмотренная законом возможность требовать возмещения нематериального вреда в случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию взыскателя, не зависит от финансовых потерь истца, являющихся его убытками, а размер компенсации определяется судом. Значит, в законодательстве следовало бы закрепить термин «репутационный вред», как аналог моральному вреду, причиненному гражданам, но вместе с тем отражающий сущность и природу юридического лица.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Стороны договариваются о ведении совместной деятельности. Какие условия нужно включить в рамочный договор

bessudnova@ds-law.ru  юрист юридического бюро DS Law, г. Москва

• В каких случаях заключать рамочный договор будет выгодно

• Когда рамочный договор будет считаться незаключенным

• С какого момента рамочный договор подлежит исполнению

В своей практической деятельности компании часто используют соглашения, в которых определяют общие положения совместной деятельности на определенный промежуток времени и в определенной области. Подобные договоры содержат общие контуры сотрудничества, которые уточняются в процессе договорных отношений и называются рамочными договорами. Цель заключения таких договоров направлена на организацию длительных связей между сторонами для повышения экономического эффекта от взаимодействия. В настоящее время понятие рамочного договора в Гражданском кодексе РФ отсутствует. Но в связи с тем, что такая конструкция активно обсуждается и получила широкое распространение в деловом обороте, она была включена в проект изменений в ГК РФ. Проектом предлагается включить в кодекс отдельную статью, посвященную рамочным договорам, под которыми следует понимать договоры, определяющие общие условия обязательственных взаимоотношений сторон (ст. 429.1 ГК РФ в ред. проекта федерального закона № 47538-6, принятого Госдумой в первом чтении). Участникам делового оборота важно понимать, в каких случаях заключение рамочного договора действительно может помочь в установлении длительных коммерческих отношений, и какие условия в нем можно оговаривать.

Рамочный договор систематизирует положения, традиционно присутствующие в большинстве договоров

Рамочный договор – это двустороннее соглашение контрагентов, наделяющее стороны взаимными правами и обязанностями, который может служить в качестве основного, но не предполагает наличия существенных условий. Он, в отличие от предварительного договора, который связывает стороны обязательством в будущем заключить договор на предусмотренных в нем условиях, не содержит такого обязательства.

Рамочный договор определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут детализироваться и уточняться в последующем путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Цель его заключения, направлена на организацию длительных связей между сторонами для повышения экономического эффекта от взаимодействия.

Рамочный договор может быть необходим в том случае, если стороны хотят заранее определить свои действия относительно друг друга на определенный период в будущем. Например, организация планирует длительное сотрудничество с партнером с целью поставки какой-либо продукции или оказания каких-либо услуг. Но при этом на момент заключения такого договора не представляется возможным четко определить товар (услуги) и объем товара (услуг), который поставщик будет поставлять (оказывать). Предполагается, что для каждой поставки в будущем объемы, характеристики товаров или услуг будут оговариваться сторонами, заключившими рамочный договор, отдельно. Получается, что в этом случае стороны могут заключить соглашение, содержащее стандартные условия, но потом при каждом взаимодействии сторон заполняются специальные приложения (дополнительные соглашения), которые уточняют конкретные условия, а именно сроки, этапы, объемы, качество товаров.

В связи с тем, что в процессе ведения хозяйственной деятельности потребности организации часто меняются, все эти условия можно не оговаривать и не фиксировать заранее при составлении договора. Например, нужное сегодня количество товаров вследствие повышения спроса в данной организации может возрасти в несколько раз или, наоборот, снизиться. А если планируется наличие долгосрочных взаимоотношений, то право на внесение уточнений и поправок в будущем для многих компаний является хорошим способом снижения рисков. Таким образом, рамочный договор поставки позволяет контрагентам каждый раз изменять объем продукции, ее цену или показатели качества. Это значительно экономит время на разработку, согласование и подписание договора, так как в последующем необходимо будет только уточнить некоторые условия.

Рамочный договор позволяет систематизировать в отдельном документе положения, традиционно присутствующие в большинстве договоров, и, таким образом, избежать их дублирования в отдельных договорах. В такой договор можно включить условия, являющиеся обязательными согласно договорной политике предприятия. Например, ограничений по минимальному количеству сделок, которые предполагают совершить стороны, по максимальной цене за товары, работы или услуги, по максимальному сроку, когда стороны обязуются заключить дополнительные соглашения.

Условия рамочного договора уточняются в дополнительных соглашениях по конкретной сделке

Одно из основных преимуществ рамочного договора в том, что под его предметом следует понимать не предмет конкретного договора (например, поставки или оказания услуг), а организацию взаимного сотрудничества сторон в определенной сфере. Условия рамочного договора подлежат уточнению в будущем. Структура организационных отношений в идеале должна состоять из двух договоров: основного, заключаемого с целью организации взаимоотношений, и дополнительного, имеющего уточняющий характер.

По одному из дел акционер-заемщик обратился в суд с просьбой о признании недействительным заключенного им с банком соглашения об открытии рамочной кредитной линии, ссылаясь на то, что оно для заемщика являлось крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке. Суд отказал в удовлетворении требований. Кассационная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что в соответствии с условиями соглашения денежные средства подлежат выдаче заемщику по отдельным кредитным договорам. Указанное соглашение не может быть расценено как кредитный договор, поскольку не содержит существенных для этого вида договора условий (постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2005 по делу № А71-845/04).

Также суды признают незаключенным договор поставки, в котором не согласовано существенное условие о предмете, как того требует законодательство (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2012 по делу № А56-2867/2012). Но при этом считают заключенными разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными. Риск признания судом отдельных сделок купли-продажи товара по накладным, относящимся к договору, означает неприменение к отношениям сторон его условий – способы обеспечения обязательства (неустойка, задаток, залог), порядок разрешения споров, подсудность и др. Конструкция рамочного договора в этом случае позволит оформить те же самые отношения сторон договора поставки, исключая риск признания его незаключенным по мотиву несогласования в нем существенного условия о предмете.

Так, по одному делу компании заключили договор поставки, по условиям которого количество и цена продукции приводились в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для подачи иска. Нижестоящими судами иск был удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик утверждал, что предусмотренный договором специальный порядок поставки (путем направления заказа) не был соблюден. Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку посчитал, что в товарной накладной, подписанной представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, указаны цена, количество и ассортимент продукции, имеется ссылка на основной договор, соответственно, условия согласованы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу № А56-25460/2009).

По другому делу компания заключила с индивидуальным предпринимателем (ИП) договор поставки. Согласно его условиям, компания поставила товар, часть которого была возвращена. Остальная часть принята покупателем, но не оплачена. Впоследствии право требования по оплате несколько раз переуступалось, и последний цессионарий подал иск о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя. Суд удовлетворил иск. ИП подал кассационную жалобу, обосновав свои доводы тем, что договор поставки не был заключен, так как в нем не было достигнуто соглашение по существенным условиям. Суд кассационной инстанции не принял эти доводы, поскольку установил, что согласно договору ассортимент и количество поставляемого товара определялись на основании заявок ответчика. В данном случае поставка товаров осуществлялась на основании заказа ответчика, что соответствует договору (постановление ФАС Московского округа от 13.01.2012 по делу № А40-146110/10-40-965).

Таким образом, для достижения поставленных перед организационным договором целей основной рамочный договор должен содержать условия о намерении или обязательстве сторон заключить сделки, на которые будут распространяться его условия, о том, что все сделки, заключенные во исполнение такого договора, составляют с ним единое целое.

Если предмет договора согласовывается в накладной, то ее должно подписать лицо, уполномоченное подписывать договоры

При составлении договора следует учитывать, что в каждом дополнительном договоре обязательно должна присутствовать ссылка на основной рамочный договор. Важность такой ссылки заключается в том, что при ее отсутствии суд может посчитать эти действия не относящимися к данному договору и признать их самостоятельными сделками. Важна прямая выраженная юридическая связь с рамочным договором. При наличии такой связи у судов обычно не возникает проблем с признанием согласования существенных условий к рамочным договорам.

В качестве наглядного примера рамочного договора рассмотрим генеральный кредитный договор, заключаемый с банком. Анализ генерального кредитного договора в целом позволяет сделать вывод о том, что такой договор является рамочным соглашением сторон, содержащим основные принципы кредитования и основные условия оформления залога государственных ценных бумаг. Также в нем устанавливается процедура совместных действий сторон при решении вопросов о предоставлении в рамках этого договора конкретных видов кредитов. При этом, решая вопросы о каждом конкретном предоставлении определенного вида кредита, стороны договариваются о том, что такое предоставление производится на общих согласованных условиях в рамках генерального кредитного договора и с соблюдением установленной в этом договоре процедуры. Дополнительное соглашение к рамочному договору, как правило, согласовывается и заключается путем направления оферты (заявления) и получения акцепта (извещения). При этом указание на то, что заявление и извещение являются неотъемлемыми частями генерального кредитного договора призвано зафиксировать тот факт, что конкретный кредит предоставляется именно в рамках генерального кредитного договора и на его условиях.

Основное, на что следует обратить внимание при согласовании условий в заказах, являющихся приложениями к договору, это то, что они должны содержать в себе ссылку на договор поставки с указанием его реквизитов. По своему содержанию заказы должны содержать информацию о покупателе и поставщике, а также о необходимом ассортименте и количестве товара. Прежде чем ссылаться в договоре на документ, нужно понять, есть ли возможность оформлять такой документ на практике. Если по условиям договора предмет подлежит согласованию в дополнительных соглашениях или спецификациях, а на практике у сторон не будет возможности их составлять, и поставка будет происходить просто по накладным, такой договор может быть признан незаключенным (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2008 по делу № А33-15587/07).

Кроме этого, если стороны договорились о согласовании предмета договора поставки в накладной, то она является как документом, подтверждающим исполнение договора, так и документом, определяющим его существенные условия. Поэтому, если накладную подписал сотрудник, уполномоченный только на получение груза, но не на согласование существенных условий сделки, договор также может быть признан незаключенным (определение ВАС РФ от 02.02.2010 по делу № А14-17112/2008-618/29).

Рамочный договор признается незаключенным, пока стороны не согласуют все существенные условия конкретной сделки

Так как рамочный договор предусматривает возможность заключения впоследствии договоров различного типа, в него можно включать условия разных договорных типов, что обусловливает его смешанный характер.

Смешанный договор подлежит государственной регистрации, если стороны соединили условия различных гражданско-правовых договоров, один из которых подлежит государственной регистрации, и поставили осуществление своих прав и обязанностей по одному договору в зависимость от осуществления прав и обязанностей по другому, образовав тем самым единую совокупность обязательств (п. 13 информационного письма ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»»). Условия дополнительного соглашения находятся в правовой связи с рамочным договором, поскольку являются его неотъемлемой частью. Вместе с тем несоблюдение условия о государственной регистрации влечет за собой признание соответствующего соглашения незаключенным. Если это распространяется на весь рамочный договор, то возникает ситуация, при которой незаключенным признается не только рамочный договор, но и все имеющиеся к нему дополнительные соглашения, в то время как стороны их исполняли, признавали и никаких разногласий по ним не имели.

В связи с этим представляется наиболее целесообразным, чтобы государственной регистрации подлежало только соглашение, для которого она предусмотрена в обязательном порядке. Ведь на момент заключения рамочного договора стороны могли еще не знать, будут ли они заключать соглашения, для которых предусмотрены какая-либо особая форма или условие вступления их в силу. При этом требования, предъявляемые к рамочному договору действующим гражданским законодательством РФ, сторонами были соблюдены. Кроме того, законоположения, устанавливающие требования к нотариальному удостоверению и государственной регистрации сделок, в системе действующего правового регулирования относятся непосредственно к таким сделкам и не распространяются на сделки, совершенные до них.

Практически в любом рамочном договоре прописывается срок его действия. Как показывает сложившаяся судебная практика, рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия основного договора, поскольку в рамочном договоре указанные условия не определены. До тех пор, пока стороны не предприняли действий по согласованию предмета (не направили заявку на поставку, не подписали спецификацию), рамочный договор не связывает стороны, не обязывает совершать действия, направленные на приобретение или продажу товара. Если во время действия договора стороны не предпринимают действий по согласованию существенных условий, то он так и не начнет действовать (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу № А56-33315/2009, от 15.03.2010 по делу № А56-62888/2009). Таким образом, условие о сроке действия рамочного договора не имеет особого смысла. Стороны могут так и не заключить ни одного дополнительного соглашения и не приступить к его исполнению в течение этого срока, а после окончания указанного срока подписать дополнительное соглашение, продлевающее срок действия договора, и начать его исполнение. Изменение и расторжение рамочного договора производится по общим правилам, относящимся ко всем гражданско-правовым договорам (соглашение сторон, существенное нарушение договора одной из сторон, существенное изменение обстоятельств). При этом в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ стороны вправе включить в него условие об одностороннем изменении или расторжении такого договора.

Цитата: «В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным» (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Расторжение дополнительных соглашений к рамочному договору не влечет за собой автоматического его расторжения в связи с тем, что в этом случае стороны прекращают действие определенного соглашения, устанавливающего содержание конкретной сделки между ними, но не прекращают рамочный договор. При расторжении рамочного договора дополнительные соглашения, заключенные на его основании до этой даты, сохраняют свою силу и действуют на изложенных в них условиях в совокупности с условиями рамочного договора – стороны прекращают его действие, не затрагивая при этом действие ранее заключенных соглашений. В случае заключения сторонами соглашений со ссылками на прекращенный рамочный договор он продолжает свое действие, несмотря на то, что ранее был прекращен. В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ ничто не мешает сторонам возобновить действие ранее прекращенного договора.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Размещение нестационарного торгового объекта. Что поможет избежать трудностей при его оформлении

Юлия Владимировна Севастьянова  к. ю. н., начальник юридического отдела ООО «Коммунсервис», преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин РАНХиГС (Волгоградский филиал)

• Каков порядок оформления нестационарного объекта для его размещения на землях муниципальной собственности

• Могут ли лица, желающие разместить торговый объект, инициировать вопрос о включении его в схему размещения

• Имеет ли владелец нестационарного торгового объекта преимущественное право его размещения на новый срок

Представители бизнес-сообщества, в особенности малого бизнеса и микро-предприятий, широко используют в своей деятельности нестационарные торговые объекты. Под ними понимаются временные торговые конструкции, которые не прикреплены к земельному участку и не привязаны к сетям инженерно-технического обеспечения. Казалось бы, оформление таких конструкций не должно вызывать серьезных сложностей. На практике же оказывается все не так просто. Для того, чтобы такой торговый объект начал функционировать, на его размещение необходимо получить разрешение. Особую сложность вызывает получение разрешений на нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках или в помещениях, являющихся государственной и муниципальной собственностью. Нестационарные торговые объекты в обязательном порядке должны быть включены в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – схема размещения). Такая схема размещения разрабатывается на определенный период, по окончании которого процедура оформления повторяется вновь. С какими еще сложностями могут столкнуться предприниматели при оформлении таких объектов, и как обезопасить себя от неожиданного выселения с выделенного торгового места – в этой статье.

Включение места торговли в схему размещения относится к исключительной компетенции органа власти

Порядок размещения нестационарных торговых объектов прописан в Федеральном законе от 28.12.2009 № 381–ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в РФ» (далее – Закон № 381–ФЗ). Правила их размещения напрямую зависят от того, на чьем земельном участке, здании данные объекты располагаются. Если земельный участок, здание находятся в частной собственности, то порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством РФ.

Если же объект предполагается эксплуатировать на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то размещение должно осуществляться в соответствии со схемой размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Основные проблемы у владельца нестационарного торгового объекта возникают во втором случае, то есть тогда, когда земельный участок, здание, строение, сооружение, находятся в государственной или муниципальной собственности. Предпринимателю в этом случае необходимо преодолеть два этапа оформления.

Первый этап заключается в том, чтобы нестационарный торговый объект был включен в схему размещения. Данная схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Второй этап возможен при условии включения объекта в схему размещения и заключается в выдаче предпринимателю конкретной разрешительной документации, в которой указывается срок использования объекта и иные индивидуальные условия.

Первый вопрос, который возникает у предпринимателей, связан с тем, могут ли субъекты предпринимательской деятельности, желающие, чтобы их нестационарные торговые объекты были включены в схему размещения, сами инициировать вопрос о принятии такого решения уполномоченным органом. Ведь ни в законодательстве, ни в судебной практике до сих пор этот вопрос не решен.

Так, по одному из дел суд возложил вину за невключение нестационарного объекта в схему размещения на его владельца, поскольку последний не обратился с соответствующим заявлением во властный орган (решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2010 по делу № А57-10785/2010). Между тем многочисленные судебные акты свидетельствуют о том, что обращение владельца нестационарного объекта к компетентному властному органу о включении принадлежащего ему нестационарного объекта в схему размещения не имеет никакого значения (см., напр., постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2012 по делу № А14-10913/2011).

Суды неоднократно отмечали, что включение места торговли в схему размещения осуществляется без участия собственника нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственника такого объекта и относится к исключительной компетенции органа власти (постановления ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу № А40-41601/11-148-312, от 09.08.2012 по делу № А40-131012/11-1-834, от 29.10.2012 по делу № А40-40649/12-93-400).

Отсутствие нестационарного объекта в схеме размещения говорит о его самовольном возведении

Подобное положение мало согласуется с целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в России, зафиксированными в ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209–ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ». А именно: обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства, оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг и т. д).

Получается, что государство заботится об интересах малого и среднего бизнеса, но без учета их мнения. По крайне мере, такая ситуация складывается в области размещения нестационарных торговых объектов. К сожалению, и суды, рассматривающие споры между предпринимателями и властными органами, не анализируют обоснованность схем размещения, их соответствие интересам малого и среднего бизнеса.

Показательным является следующий спор. Предприниматель размещал нестационарный объект на основании постановления уполномоченного органа, который в последующем неожиданно признал нецелесообразным дальнейшее размещение данного объекта. Об этом госорган уведомил предпринимателя. Между тем позднее уполномоченный орган все-таки продлил срок действия этого постановления. По истечении срока его действия госорган вновь уведомил собственника о нецелесообразности размещения объекта и необходимости его демонтажа. Суд, рассматривающий спор, не смутила непоследовательность поведения чиновников, он не стал выяснять причины, по которым администрация за относительно короткий промежуток времени принимала диаметрально противоположные решения. В результате, судебные акты были вынесены не в пользу предпринимателя (определение ВАС РФ от 15.10.2012 по делу № А40-115737/11-10-1003).

Еще одна проблема связана с тем, что владельцы нестационарных торговых объектов, размещающие их в течение определенного срока, не наделены правом преимущественного размещения (включения в схему) на новый срок (постановление ФАС Московского округа от 27.11.2012 по делу № А40-11265/12-16-104).

Высший арбитражный суд РФ неоднократно высказывал позицию, согласно которой отсутствие нестационарного объекта в схеме размещения свидетельствует о самовольности размещения такого объекта даже в тех случаях, когда в предыдущих схемах размещения этот объект присутствовал (определения ВАС РФ от 11.12.2012 по делу № А40-119243/2011-122-880,от 06.03.2013 по делу № А57-10785/2010).

Закон № 381–ФЗ не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов, вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли, и (или) право на ведение торговли по указанному месту (постановление ФАС Московского округа от 09.11.2012 по делу № А40-20386/12-84-208).

И лишь в единичных случаях суды все же пытаются анализировать основания невключения нестационарных объектов в схемы размещения на предмет их законности (постановления ФАС Московского округа от 03.07.2012 по делу № А40-113230/11-148-1019, Восточно-Сибирского округа от 29.08.2012 № А10-4277/2011, Уральского округа от 02.10.2012 по делу № А50-25781/2011).

Орган МСУ не обязан заключать договоры аренды земельного участка под нестационарным объектом на новый срок

Следует отметить, что наличие у предпринимателя, чей нестационарный торговый объект включен в действующую схему размещения, необходимой разрешительной документации не свидетельствует о том, что бизнесмен не входит в группу риска. Если такой бизнесмен пожелает включиться в схему размещения, которая формируется и утверждается на следующий период, то нет никакой гарантии, что уполномоченный орган даст положительный ответ относительно его включения.

Так, по одному из дел предприниматель предъявил требование о включении его нестационарного объекта в схему размещения на будущий период. Суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, указал, что если нестационарный объект размещается на земельном участке на законном основании (то есть на основании действующего договора аренды), то утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, в которую не включен данный объект, не нарушает прав законного землепользователя. В результате, суд пришел к выводу о том, что данное исковое требование не направлено на защиту прав истца, а значит, не подлежит удовлетворению. Присуждение к исполнению обязанности в натуре возможно только для защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) (постановление ФАС Московского округа от 27.11.2012 по делу № А40-11265/12-16-104). То есть, если на момент утверждения новой схемы размещения срок договора аренды торгового места истечет, то предприниматель будет лишен права осуществлять бизнес с использованием нестационарного торгового объекта, если он не будет включен в схему размещения.

Справедливости ради отметим, что в ч. 6 ст. 10 Закона № 381–ФЗ закреплено положение, согласно которому утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Однако на практике данная гарантия является весьма неэффективной. Дело в том, что зачастую схема размещения нестационарных объектов принимается лишь на определенный временной период (например, на год). В свою очередь договоры между уполномоченным государственным органом и предпринимателями имеют краткосрочный характер, период действия которых меньше чем действие самой схемы (например, на срок меньше года). В результате, при утверждении государственным органом новой схемы, предприниматели формально не подпадают под действие гарантий, содержащихся в ч. 6 ст. 10 Закона № 381–ФЗ.

Так, по одному из дел суд рассматривал спор между государственным органом и предпринимателем. Последний просил признать схему размещения незаконной в части исключения из нее принадлежащего ему нестационарного торгового объекта, который был включен в предыдущую схему. Суд пришел к выводу, что поскольку к моменту утверждения новой схемы размещения сроки действия о размещении нестационарного торгового объекта и договора аренды земельного участка под ним истекли, то действия государственного органа по исключению указанного объекта из новой схемы являются правомерными. Также суд добавил, что независимо от длительности периода эксплуатации торгового объекта на рассматриваемом месте, предприниматель осуществлял торговую деятельность на условиях временного размещения торгового объекта (постановление ФАС Московского округа от 02.12.2011 по делу № А41-2655/11). Подобный вывод высказывался в рамках иных споров с аналогичными обстоятельствами (см., напр., постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 по делу № А40-133085/11-1-864).

Конечно, можно возразить относительного того, что предприниматели не такие уж и бесправные. Ведь если арендные отношения под нестационарными объектами носят срочный характер, то в силу ст. 610 ГК РФ данный договор может быть пролонгирован на неопределенный срок.

Цитата: «Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок» (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

К сожалению, и в этом случае положение предпринимателя крайне уязвимо. Практика показывает, что если уполномоченный государственный орган имеет намерение в одностороннем порядке расторгнуть такой договор аренды, то ничто не мешает ему реализовать свое намерение.

К сожалению, суды не выясняют причины и основания, побудившие государственный орган к одностороннему расторжению договора, и тем более не оценивают их с точки зрения интересов субъектов малого и среднего бизнеса. В рамках одного из споров суд указал, что Законом № 381–ФЗ не установлена обязанность органа местного самоуправления на заключение договоров аренды земельного участка под нестационарным объектом на новый срок (постановление ФАС Московского округа от 03.05.2012 по делу № А41-4362/11).

Кроме того, в последнее время все чаще уполномоченные государственные органы устанавливают такой порядок размещения нестационарных объектов, при котором заключение договора аренды земельного участка не требуется. Поэтому, достаточно получить разрешительный документ (например, ордер о размещении, либо свидетельство о праве размещения объекта мелкорозничной торговли) или заключить иной договор гражданско-правового характера (например, договор о размещении нестационарного торгового объекта) (постановления ФАС Московского округа от 18.04.2012 по делу № А40-23432/11-53-198, от 04.05.2012 по делу № А40-33684/11-9-295, Центрального округа от 25.05.2012 по делу № А14-2423/2011). При таком порядке возобновление правоотношений на новый срок законом вообще не предусмотрено.