Мнение эксперта

«Принятый в 2010 г. Федеральный закон № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) предусматривает, что заявление о присуждении такой компенсации подается в арбитражный суд, если требование о ее присуждении вызвано чрезмерной длительностью судебного разбирательства в арбитражном суде или чрезмерно длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда (п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3). При этом в любом из названных случаев заявление о компенсации подлежит рассмотрению в федеральном арбитражном суде округа в качестве суда первой инстанции (п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона № 68-ФЗ). Федеральным законом № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"» были внесены соответствующие изменения и в АПК РФ. Недавно созданный в системе арбитражных судов Суд по интеллектуальным правам уполномочен рассматривать в качестве суда первой инстанции дела, возникающие в сфере промышленной собственности (ч. 4 ст. 34 АПК РФ), а в качестве суда кассационной инстанции – дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции, и дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 274 АПК РФ). Специфика указанных дел позволяет предположить, что продолжительность их рассмотрения может несколько отличаться от обычной. Это, бесспорно, создает риски обращения заинтересованных лиц с требованиями о присуждении компенсации за чрезмерную длительность судебного разбирательства. Однако Суд по интеллектуальным правам, выступающий, в том числе, и в качестве суда кассационной инстанции, не отнесен законом к числу федеральных арбитражных судов округов, вследствие чего встает вопрос о наличии у него компетенции по рассмотрению дел о присуждении компенсации за чрезмерную длительность судебного разбирательства или чрезмерно длительное неисполнение судебного акта.

Для решения обозначенной проблемы был разработан законопроект, предполагающий внесение соответствующих поправок в АПК РФ, согласно которым к компетенции Суда по интеллектуальным правам должно быть отнесено рассмотрение дел о присуждении указанной компенсации по делам, возникающим в сфере интеллектуальных прав. В то же время разрабатываются законопроекты, которые игнорируют правила разграничения подведомственности, установленные федеральным законодательством. Речь идет о проекте федерального закона № 246960 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – проект КАС), который был принят Госдумой в первом чтении 21.05.2013 и закрепляет положение, со всей очевидностью вступающее в прямое противоречие с изложенными выше нормами Закона № 68-ФЗ и АПК РФ.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 22 проекта КАС предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным арбитражным судам первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах. Иными словами, определяя подсудность дел, проект КАС как бы невзначай устанавливает другие правила разграничения подведомственности дел между общими и арбитражными судами.

Нужно отметить, что проект КАС в феврале текущего года направлялся на экспертизу в Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, в заключении которого было указано на обозначенное противоречие (тогда изложенная норма содержалась в п. 12 ч. 1 ст. 22 проекта). Но, честно говоря, на момент подготовки заключения была слабая надежда, что эта норма стала технической ошибкой и будет исключена из проекта. Однако принятый в первом чтении проект КАС, как и прежде, содержит упомянутую выше норму.

Принципиально иная ситуация с п. 13 ч. 1 ст. 22 проекта КАС – заложенное в нем новое правило противоречит положениям действующего федерального законодательства и по сути разрушает сложившуюся систему разграничения подведомственности дел о присуждении справедливой компенсации».

КОМНАТА ОТДЫХА

Тонкости правового юмора

Четвертые лица в процессе

Из иска гражданина: «…третье лицо: администрация Московской области, четвертое лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Капитан Очевидность

«…рассмотрев ксерокопию искового заявления, суд приходит к выводу, что ксерокопия искового заявления не является исковым заявлением…».

Внеземной судебный спор

Из выступления ответчика в судебном заседании, который рассказывал про системы спутниковой навигации:

– Поймите, у нас связи с космосом не было, космос молчал.

Судья, улыбаясь:

– А на Земле этот вопрос решить никак было нельзя?

Инструкция по получению подарков

Из договора дарения: «Одаряемый обязуется с благодарностью принять...».

Судья с титулом

Из обращений к судье: «Ваша Светлость», «Ваше превосходительство».