Невключение объекта в схему размещения не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка

Встречаются случаи, когда уполномоченный государственный орган по собственной вине не разработал и не принял в установленном порядке схему размещения нестационарных объектов торговли. Зачастую бремя негативных последствий такого бездействия госорганов несут предприниматели.

Так, по одному из дел предприниматель обратился в администрацию о предоставлении ему земельного участка под принадлежащий ему нестационарный объект торговли. Администрация отказалась удовлетворить это обращение. Суд признал отказ законным, поскольку схема размещения администрацией не была разработана. Предоставление земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов исключается вплоть до утверждения схемы в установленном порядке (постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2012 по делу № А62-7088/2011).

В защиту интересов предпринимателей хотелось бы привести следующее. Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотрен в ст. 34 ЗК РФ. В схему размещения нестационарных торговых объектов включаются торговые объекты, но не земельные участки. И тот факт, входит нестационарный торговый объект в схему размещения или нет, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку ЗК РФ не предусмотрены такие основания для отказа в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2012 по делу № А10-1802/2011). Мы описали только малую часть тех ситуаций, с которыми сталкиваются представители малого и среднего бизнеса в области размещения нестационарных торговых объектов. Действующее правовое регулирование, к сожалению, не позволяет предпринимателям рассчитывать на бесперебойное ведение бизнеса с использованием нестационарных объектов. В то же время способствуют развитию такой ситуации и арбитражные суды, поскольку чаще всего разрешают подобные споры формально, без учета интересов субъектов малого и среднего бизнеса. Представляется необходимым как на уровне законодательства, так и правоприменительной практики признать право предпринимателя на инициирование вопроса о включении принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в схему размещения таких объектов. Любое решение компетентного властного органа (будь то положительное или отрицательное) должно носить обоснованный и мотивированный характер.

По нашему мнению, те субъекты малого и среднего бизнеса, которые имеют действующие нестационарные торговые объекты и не допускают каких-либо существенных нарушений при их размещении, должны иметь достаточные гарантии того, что их объекты будут включены в соответствующие схемы размещения, утверждаемые на новый срок.

В случае, если нестационарный объект включен в действующую схему либо размещен на иных законных основаниях, то одностороннее расторжение правоотношений по инициативе уполномоченного государственного органа может происходить только при условии обоснования уважительности причин. Полагаем, что интересы предпринимателя не должны нарушаться и в случае, если схема размещения не утверждена либо объект не включен в нее по вине уполномоченного органа. Только при соблюдении вышеуказанных условий возможно обеспечить бесперебойность ведения малого и среднего бизнеса с использованием нестационарных торговых объектов. А это еще означает и бесперебойность уплаты налогов, социальных страховых взносов, арендных платежей, выплат вознаграждений и пособий работникам.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Сервитут на земельный участок. Как добиться его установления в судебном порядке

Сергей Николаевич Шумилов  заместитель руководителя практики «Земля. Недвижимость. Строительство» Юридической группы «Яковлев и партнеры»

• Что нужно доказать ответчику в споре об установлении сервитута

• Каким образом можно установить плату за сервитут

• Как установить границы сервитута и индивидуализировать часть земельного участка

В предпринимательской деятельности может возникнуть ситуация, когда для прохода к своему земельному участку нужно воспользоваться соседним участком. Сервитут как право ограниченного пользования призван решить возникшую проблему. Однако далеко не всегда предпринимателям удается договориться и заключить соглашение об установлении частного сервитута самостоятельно. В этом случае заинтересованному лицу придется обратиться в суд. К сожалению, тут также не все так просто. Дело в том, что сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника господствующей недвижимости.

Суд своим решением может установить сервитут, но не обязать стороны заключить соответствующее соглашение

В настоящий момент правовую основу регулирования отношений по сервитуту (ограниченному пользованию) чужим земельным участком составляют положения ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ.

Цитата: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)» (п. 1 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Причем, если суд удовлетворит требования истца, то своим решением он должен установить сервитут, а не обязывать стороны заключить соглашение о сервитуте.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Земельным кодексом РФ более подробно регулируются вопросы, связанные с установлением публичного сервитута (ст. 23).

Таким образом, в действующем гражданском и земельном законодательстве правовое регулирование сервитутов на земельный участок носит довольно общий характер, многие вопросы не конкретизированы. По сути, вопрос об установлении частного сервитута на земельный участок полностью отдан на усмотрение сторон конкретного правоотношения.

Недостаточное правовое регулирование сервитутов повлекло большое количество споров между правообладателями земельных участков, связанных с установлением сервитутов на них. И поскольку в арбитражной практике по спорам, связанным с сервитутами, долгое время отсутствовало единообразие, Высший арбитражный суд РФ дал комплексные разъяснения по этому вопросу.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 (далее – Постановление) были сформулированы следующие правовые позиции в отношении установления сервитута:

• исключительность случаев установления сервитута. Сервитут как единственный способ доступа к земельному участку;

• иск об установлении сервитута на земельный участок не является негаторным иском;

• наличие между сторонами обязательственных правоотношений не исключает возможность установления сервитута.

Также в этом постановлении Президиумом ВАС РФ определены критерии установления платы за сервитут и требования к описанию объекта сервитута.

Рассмотрим каждую из изложенных правовых позиций подробно.

Иск об установлении сервитута не является негаторным

В Гражданском кодексе РФ содержится примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (п. 1 ст. 274).

По мнению Президиума ВАС РФ, из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут должен обеспечивать только необходимые нужды управомоченного лица и не создавать существенных неудобств для собственника земельного участка.

Поэтому суды при рассмотрении дел об установлении сервитута должны обязательно исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права. Поэтому судам при рассмотрении требований, связанных с установлением сервитута для данных целей, следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами о сервитуте.

В отношении иных требований истцов, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых допустимо установление частного сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте. Заключение соглашения об установлении сервитута возможно и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Эта норма имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Президиум ВАС РФ указал, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются:

• наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте;

• объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Следовательно, о необходимости подтверждения истцом помимо изложенных обстоятельств и того факта, что ответчиком совершаются действия, ограничивающие или затрудняющие доступ истца к имуществу, нельзя признать соответствующими приведенным нормам материального права.

Нарушение ответчиком прав истца не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Поэтому ссылки на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о чинимых истцу препятствиях в пользовании земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости, не могут быть приведены в качестве обоснования отказа в удовлетворении требования об установлении сервитута.

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях ст. 304 ГК РФ. Однако они не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный ст. 274 ГК РФ.

Указанные выводы Президиума ВАС РФ о нетождественности иска об установлении сервитута и негаторного иска имеет важное практическое значение.

Во-первых, в предмет доказывания по данным искам не входит подтверждение факта нарушений прав в пользовании земельным участком. Это упрощает задачу доказывания истцам и усиливает их правовую защиту в данных спорах об установлении сервитутов.

Во-вторых, иск об установлении сервитута не является негаторным, поэтому на него распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Данное обстоятельство в большей степени усиливает правовую защиту ответчиков по подобным спорам, которые даже при наличии нарушений с их стороны будут защищены, если требование об установлении сервитута заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений не исключает возможности установления сервитута

Исходя из указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, оформление договорных отношений на проезд и проход через земельный участок не может быть признано надлежащим средством правового регулирования отношений сторон по вопросу прохода и проезда персонала и транспортных средств заинтересованного лица через земельные участки, находящиеся в собственности у другого лица. Подобные положения договоров, предусматривающие обязанность производить платежи за пользование подъездными путями, не содержат указаний на наличие субъективного права, предоставляющего заинтересованным лицам возможность беспрепятственного доступа к своему имуществу через территорию ответчика.

Президиум ВАС РФ также сформулировал важный подход относительно свободы усмотрения суда при определении условий установления сервитута.

По результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком (ст. 274 ГК РФ).

Поэтому тот факт, что предлагаемая истцом сфера действия сервитута не соответствует действующим правилам прохода и проезда (например, правилам дорожного движения), сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске об установлении права ограниченного пользования земельным участком. Такое возможно, если в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута при наличии спора, не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута. Суд может определить и маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд может назначить экспертизу (ст. 82 АПК РФ).

Важным моментом в комментируемом Постановлении Президиума ВАС РФ является определение критериев установления платы за сервитут, которые сводятся к следующему.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (сдача в аренду спорной части третьим лицам). Следовательно, при определении размера платы за сервитут суды должны учитывать, какие имущественные выгоды мог бы получить собственник от части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут. К таким имущественным выгодам, очевидно, могут быть отнесены плоды (продукция), которые собственник земельного участка получал от части земельного участка, в отношении которой установлен сервитут.

Характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, влияют на размер платы. Исходя из указанного критерия, судам будет необходимо оценивать способ прохода, проезда через обслуживающий земельный участок, а также периодичность (частоту) использования. Очевидно, что указанные факторы должны быть определены в резолютивной части решения суда и влиять на размер платы за сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода, в зависимости от обстоятельств спора, допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т. д.

Суд должен индивидуализировать объект сервитута

Сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122–ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122–ФЗ)).

Если между собственником земельного участка и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования, есть спор, то основанием государственной регистрации сервитута является решение суда. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на основании которых суд устанавливает сервитут.

При государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута. Также должен быть приложен кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется действия сервитута (ст. 27 Закона № 122–ФЗ).

Кроме того, при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия. Эти характеристики должны быть необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

Если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд должен разрешить данный спор и установить границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела (ст. 82 АПК РФ).

То есть Президиум ВАС РФ обязал суды индивидуализировать объект сервитута таким образом, чтобы сведения о нем можно было отразить в данных ЕГРП и ГКН как обременение земельного участка.

Полагаем, что указанное Постановление Президиума ВАС РФ позволит преодолеть имевшиеся в правоприменительной практике проблемы, связанные с отсутствием детального правового регулирования частных сервитутов на земельные участки.

Необходимо отметить, что в проекте изменений в ГК РФ (законопроект № 47538–6) сервитутам как виду ограниченных вещных прав уделяется большое внимание. В частности, в нем сформулирован ряд новых принципов:

• принцип экономичности сервитута;

• принцип поглощения сервитутов (однородные сервитуты должны осуществляться одним и тем же способом),

• принцип старшинства сервитутов (младший сервитут не должен затруднять старший) и т. д.

Также в законопроекте предусмотрена детальная классификация сервитутов. К видам сервитутов отнесены:

• сервитут перемещения (прохода, прогона, проезда);

• строительные сервитуты (сервитут опоры, сервитут стройки для размещения материалов, устройств);

• сервитут мелиорации (для отвода воды);

• горный сервитут (для добычи полезных ископаемых);

• коммунальный сервитут (для эксплуатации линейных объектов).

Важно отметить, что проект изменений в ГК РФ предлагает существенно реформировать институт сервитута на земельный участок. Так, предлагается закрепить право установления сервитута между собственниками господствующей и служащей вещи. В то же время установления сервитута вправе требовать также обладатели вещных прав, имеющие правомочия пользования и владения служащей и (или) господствующей вещью (п. 6 ст. 301 Проекта).

Обращает на себя внимание, что в отличие от действующей редакции Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 274 ГК РФ), предлагаемый проект изменений в ГК РФ содержит закрытый перечень видов сервитутов, запрещая создание новых сервитутов (п. 5 ст. 301 и § 2 гл. 20.2).

В соглашении или судебном решении, предусматривающем установление сервитута, должны быть указаны следующие условия: а) вид сервитута; б) условия его осуществления (место в границах служащей вещи и время, периодичность); в) размер платы за сервитут.

Особо оговаривается, что соглашение о сервитуте должно быть составлено в форме единого документа, подписанного сторонами. Несоблюдение данного требования влечет недействительность договора об установлении сервитута (п. 5 ст. 301.1 Проекта).

С учетом изложенного, есть все основания полагать, что правовые позиции Президиума ВАС РФ, а также детальное правовое регулирование сервитутов в проекте изменений в ГК РФ повлияют на активизацию процесса вовлечения в гражданский оборот данного ограниченного вещного права, более широкое его использование в предпринимательской деятельности.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Как взыскать убытки с руководителей подразделений. Новые рекомендации ВАС РФ

Лина Анатольевна Тальцева  старший юрист – аналитик адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры»

• Как руководители подразделений отвечают за действия, причинившие ущерб компании

• Можно ли заключить с руководителем подразделения одновременно договор поручения и трудовой договор

• В каком объеме руководитель подразделения отвечает за свои действия

В последнее время в судебной практике наметилась тенденция сужения сферы регулирования отношений между управленцами и владельцами компаний нормами трудового права. Яркий пример – недавно опубликованный проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – проект постановления Пленума).

Практика постепенно приходит к пониманию того, что зачастую невозможно добиться ответственного отношения единоличных исполнительных органов обществ за финансовые результаты их управленческих решений и сохранность имущества компании средствами трудового права. В условиях, когда менеджеры получают на основании законодательства и учредительных документов общества неограниченные возможности распоряжаться значительным объемом чужого имущества, гораздо эффективнее защищать интересы общества и его учредителей (участников) при помощи норм гражданского права.

Интересно отметить, что и в проекте постановления Пленума, и в публичных обсуждениях речь идет преимущественно об убытках, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, а также лиц, которые в силу закона и учредительных документов юридического лица выступают от его имени.

Однако повсеместно на практике распространены случаи, когда значительные убытки компании причиняют руководители структурных подразделений. То есть лица, которые не являются директорами (единоличным исполнительным органом общества), однако могут совершать широкий круг действий от имени и за счет общества (работодателя) на основании полученной доверенности.

ВАС РФ не стал расширять сферу ответственности директора

В проекте постановления Пленума предпринята попытка защитить компании от действий таких лиц путем переложения всей полноты ответственности на единоличный исполнительный орган. В пункте 6 проекта постановления отмечается, что директор обязан возмещать убытки, причиненные действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, если директор недобросовестно или неразумно осуществлял свои обязанности по их выбору и контролю соответствующей деятельности (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В ходе обсуждения данного пункта на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 14.03.2013, был высказан целый ряд возражений, которые в конечном итоге позволяют с уверенностью говорить, что пункт 6 проекта постановления Пленума в первоначально предложенном варианте все-таки не будет принят.

Основной аргумент против указанного пункта – это недопустимое расширение сферы ответственности директора. В сложных управленческих цепочках, характерных для крупных компаний, директор объективно не способен выбирать и контролировать всех работников и контрагентов.

Вместе с тем данный вопрос не может оставаться без внимания. В случае, если указанный пункт исключат из проекта постановления Пленума, вполне ожидаем следующий негативный эффект. В условиях ужесточения ответственности директоров, управленческие функции директора будут перераспределяться между руководителями подразделений, которые не входят в состав органов управления юридического лица и не могут в силу закона или учредительных документов юридического лица выступать от его имени. Для этого достаточно составления доверенности на совершение юридически значимых действий от имени и за счет общества. Таким образом, прогрессивные для российской практики идеи защиты активов компаний от действий недобросовестных управленцев рискуют остаться на бумаге – некого будет привлекать к ответственности.

В традиционном понимании руководитель структурного подразделения юридического лица является его работником. С ним заключается трудовой договор и, следовательно, взыскание упущенной выгоды невозможно, а взыскание реального ущерба (привлечение к полной материальной ответственности) крайне затруднительно.

На наш взгляд, выход из этой ситуации есть. И для этого не нужно менять действующее законодательство, однако требуется изменение подхода в судебной практике к пониманию сущности управленческой деятельности и более глубокий анализ деяний, повлекших причинение убытков обществу.

Наше предложение заключается в том, что управленческую деятельность (и, как следствие, причиненные убытки) следует рассматривать с двух различных точек зрения:

• с позиции взаимодействия руководителя с подчиненными и вышестоящим руководством, коллегами, то есть управленческие действия, не выходящие за пределы отношений «внутри» общества;

• с позиции взаимодействия от имени общества с третьими лицами, приобретения прав и обязанностей для юридического лица, то есть управленческие действия по представительству интересов общества вне общества, в гражданском обороте.

Первая группа управленческих действий могла бы быть отнесена к действиям фактического характера, права и обязанности по совершению которых регулируются нормами трудового договора, локальных актов работодателя и трудового законодательства. Вторую группу управленческих действий, по нашему мнению, следовало бы отнести к действиям юридического характера, совершаемым в рамках полномочий по доверенности, договора поручения и гражданского законодательства в целом.

Таким образом, мы могли бы прийти к признанию того, что убытки, причиненные обществу в результате ненадлежащего исполнения фактических действий, следует возмещать по нормам трудового законодательства, а убытки, причиненные действиями юридического характера – в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Допустимость такой логики, конечно же, необходимо проверить на соответствие (непротиворечие) нормам действующего законодательства. Для этого следует, по меньшей мере, ответить на три вопроса:

• трудовая функция руководителя подразделения предполагает только совершение фактических действий?

• не являются ли юридические действия также составной частью трудовой функции?

• имеются ли препятствия для одновременного осуществления одним лицом (руководителем подразделения) действий как в соответствии с договором поручения, так и в соответствии с трудовым договором?

Как видим, вопрос о взыскании убытков переходит к старой проблеме критериев разграничения трудового и гражданско-правового договоров. Наша позиция ни в коей мере не претендует на истину в последней инстанции. Тем не менее она хотя бы помогает приблизиться к конструктивному решению вопросов о привлечении к ответственности недобросовестных менеджеров и более эффективной защите активов компаний.

Трудовая функция руководителя подразделения предполагает только действия фактического, а не юридического характера

Однозначный ответ на вопрос, могут или нет юридические действия рассматриваться как составная часть трудовой функции, найти в законодательстве и судебной практике достаточно сложно. Поэтому строить суждения можно лишь посредством толкования норм права и рассмотрения практики их применения.

Почему мы решили, что трудовая функция предполагает совершение только фактических действий? Вывод получен эмпирическим путем.

Во-первых, для определения тех обязанностей, которые, обычно входят в трудовую функцию руководителей различных подразделений, можно обратиться к Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37. Письмом Роструда от 09.08.2007 № 3042-6-0 данный документ рекомендован для разработки должностных инструкций.

К примеру, согласно этому справочнику финансовый директор возглавляет работу по формированию налоговой политики организации, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию учетной политики. Осуществляет взаимодействие с кредитными организациями по вопросам размещения временно свободных денежных средств, проведения операций с ценными бумагами, получения кредитов. Руководит составлением перспективных и текущих финансовых планов и бюджетов денежных средств.

Главный инженер определяет техническую политику и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу. Обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда и др.

Анализ отдельных трудовых обязанностей финансового директора, главного инженера, главного архитектора и других руководящих должностей позволяет сделать вывод о справедливости утверждения, что трудовые обязанности возникают исключительно в рамках отношений между работником и работодателем и могут носить только фактический характер. Из буквального толкования ст. 11 ТК РФ мы также можем сделать вывод, что положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, применяются к отношениям, возникающим между работником и работодателем.

Показателен в этом отношении п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что доверенность не входит в число документов, которые позволяют наделить лицо, например, правом подписи кадровых документов. Таким образом, именно приказ подтверждает полномочия руководителя кадровой службы действовать от лица работодателя внутри компании.

Иными словами, основная функция руководителя подразделения – осуществление текущего и оперативного управления коллективом и его деятельностью, а не совершение сделок. Для совершения фактических действий, не порождающих гражданско-правовые последствия, доверенности не требуется, а деятельность осуществляется руководителем согласно трудовому договору, локальным актам общества и нормам трудового законодательства.

Включение в трудовой договор элементов договора поручения не изменяет характера отношений

Совершение различных юридически значимых действий при осуществлении управления руководителем подразделения от имени и за счет юридического лица – работодателя возможно только при наличии доверенности. Без доверенности от имени юридического лица могут действовать только органы управления в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и учредительными документами.

Посредством выдачи доверенности на совершение юридически значимых действий руководитель организации как единоличный исполнительный орган перекладывает свои функции, установленные законом и учредительными документами общества, на руководителя подразделения. И в этом случае возможности руководителя подразделения по формированию воли другого лица (общества) в конкретном вопросе могут не отличаться от возможностей директора. При этом, как уже было сказано выше, фактические возможности контроля действий со стороны директора общества могут отсутствовать.

Особенно ярко это проявляется в деятельности руководителей филиалов – юридических лиц «в миниатюре». Соответствующие полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Трудовое законодательство не регулирует вопросы, связанные с выдачей доверенности. Доверенность является институтом гражданского права. Для третьих лиц она является подтверждением существования отношений представительства между поверенным и доверителем.

Если учитывать, что между обществом и руководителем структурного подразделения существует трудовой договор, в котором согласованы права и обязанности, связанные с выполнением фактических действий по заданию общества, то можно предположить, что совершение юридических действий от имени и за счет доверителя опосредуется договором поручения (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу № А14-2416-2007124/29).

С точки зрения цивилистики такой подход логичен. Действия, не связанные с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей (то есть фактические действия), не могут быть предметом договора поручения (п. 1 ст. 971 ГК РФ) (постановление Президиума ВАС РФ от 01.08.2000 по делу № А54-1600/99-С6). Они не порождают никаких правовых последствий и, следовательно, не могут совершаться от имени другого лица в рамках отношений по представительству (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

Вместе с тем совершение фактических действий, урегулированное трудовым договором, не ставит под угрозу признания недействительным договора поручения. Без трудового договора отношения могли бы быть квалифицированы, например, как договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ).

Соотношение трудового договора и различных гражданско-правовых договоров рассматривается в судебной практике исключительно с точки зрения переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые. Однако мы готовы присоединиться к точке зрения тех авторов, которые считают возможным существование между одними и теми же лицами как трудового, так и какого-либо гражданско-правового договора. Тем более что Пленумом Верховного суда РФ допускается включение в трудовой договор норм гражданско-правового характера (п. 1 постановления от 17.03.2004 № 2).

На наш взгляд, руководитель подразделения общества, действует и как работник (при осуществлении внутриуправленческой деятельности), и как обычный представитель по доверенности при совершении действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей для общества. Если убытки причинены обществу в связи с осуществлением полномочий, предусмотренных в доверенности, то в таком случае убытки должны взыскиваться в соответствии с нормами гражданского законодательства как возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора поручения.

Возможно, судебная практика пока не готова к восприятию управления как совокупности фактических действий, выполняемых в соответствии с положениями трудового договора, и юридических действий, совершаемых в рамках договора поручения. Однако, как нам представляется, это именно тот путь, который позволит предотвратить совершение менеджерами недобросовестных действий, приносящих ущерб не только собственникам компаний, но, в конечном итоге, и рядовым работникам, которых так стремится защитить трудовое право.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Крупная сделка АО. Как не допустить признания ее недействительной

Наталья Валерьевна Романенко  заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Уральские информационные технологии»

• В каких случаях заключение нескольких аналогичных договоров не повлечет признание сделок взаимосвязанными

• Какая процедура одобрения сделок предусмотрена для акционерного общества с единственным акционером

• Как получить от общества бухгалтерский баланс его активов

При вступлении в договорные отношения с акционерным обществом следует всегда помнить о возможных последствиях заключения крупной сделки без должного одобрения. В зоне риска – контрагенты такого общества, которые на практике должны самостоятельно заботиться о том, чтобы сделка была совершена с соблюдением всех процедур. Дополнительные сложности вызывает отсутствие правовых механизмов для защиты от недобросовестных действий общества. Поэтому доказать в суде, что общество намеренно допустило те или иные нарушения при одобрении крупной сделки, бывает крайне сложно. Для предотвращения таких неблагоприятных последствий контрагенту важно знать, на какие вопросы при заключении сделки с акционерным обществом стоит обратить особое внимание.

Заключение нескольких договоров на аналогичных условиях еще не свидетельствует о взаимосвязанности

Основные правила совершения крупных сделок закреплены в ст.ст. 78–79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208–ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208–ФЗ).

Крупной сделкой может быть признана не только одна, но и несколько взаимосвязанных между собой сделок. Гражданское законодательство не содержит критериев, позволяющих признавать сделки, совершенные хозяйственным обществом, взаимосвязанными. Сложившаяся судебно-арбитражная практика признает в качестве основания для квалификации сделок взаимосвязанными совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17643/11).

При этом критериями взаимосвязанности сделок не могут служить исключительно направленность сделок на получение обществом прибыли либо причинение обществу убытков в результате их совершения. При взаимосвязанных сделках совершение одной сделки предполагает совершение остальных. Отдельными признаками взаимосвязанных сделок могут считаться однотипность заключенных договоров, заключение договоров с одним лицом или несколькими лицами, действующими сообща, заключение договоров в отношении имущества, используемого по общему назначению, и др. Необходимая и достаточная совокупность таких признаков устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 27 рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 12–13.12.2007 № 3/2007).

Например, разрешая спор о том, являются ли сделки взаимосвязанными и, соответственно, требуется ли их одобрение, суд пришел к положительному выводу на основании следующих обстоятельств: сделки являлись однородными по своей природе (купля-продажа) и были заключены с однородным имуществом (акциями). Также сделки были заключены в ограниченный промежуток времени, форма расчетов по сделкам была однородна, а покупателями выступали только два юридических лица (постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2008 по делу № А60-33379/2005-С4, определение ВАС РФ от 19.02.2009 № 1113/09).

В другом случае в результате заключения трех оспариваемых сделок по продаже долей в праве собственности здание было продано полностью, но разным покупателям. По четвертой сделке был продан объект недвижимости, обслуживающий это здание. Впоследствии указанные покупатели продали приобретенное имущество одной организации. Общая цена имущества по всем сделкам составила более 50 процентов балансовой стоимости активов акционерного общества. Суд признал все сделки взаимосвязанными, указав на совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, последующая консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица. Следовательно, совершение указанных сделок должно было быть одобрено (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 по делу № А54-836/2008-С15).

Но не всегда взаимосвязанность сделок, очевидную для истца, удается доказать в суде. Весьма показателен в данном случае пример противоположного решения, когда акционерное общество одновременно с оспариваемым договором без одобрения совета директоров заключило еще 21 договор с аналогичными условиями, общая сумма требований по которым в совокупности составила более 25 процентов балансовой стоимости активов. Суд не признал данные сделки взаимосвязанными, руководствуясь следующими аргументами. Предметом каждого спорного договора являлось имущество, которое могло выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и гражданского оборота. Суд указал, что каждый из договоров являлся самостоятельной сделкой, поскольку порождал самостоятельные права и обязанности сторон, доказательства того, что условия совершения оспариваемой сделки зависели от обстоятельств заключения остальных сделок, в суд предоставлены не были. То есть аналогичность условий нескольких договоров еще не свидетельствует о возможности рассмотрения данных сделок в качестве крупной сделки (постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2007 по делу № А65-13386/2006-СГ1-17).

Не удалось доказать взаимосвязанность и в случае, когда суд признал, что акции приобретены профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществлявшим внебиржевую скупку акций. В его уставе в качестве осуществляемых им видов деятельности были указаны брокерская, дилерская, депозитарная, консультационная, а также деятельность по управлению ценными бумагами. Ряд сделок по приобретению ценных бумаг, совершенных таким профессиональным участником, не могут рассматриваться как безусловное доказательство взаимосвязанности сделок и необходимости их одобрения (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17643/11).

Договор о совместной деятельности нельзя признать крупной сделкой

Следующим условием для успешного оспаривания крупной сделки является ее характер. Указанная сделка (или сделки) должна быть прямо или косвенно связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества.

Вопросов не возникает, когда имущество переходит, например, по договору купли-продажи. А вот определение правовых последствий иных сделок, правовая природа которых очевидно не свидетельствует о возможном отчуждении (приобретении) имущества, вызывает определенные затруднения. Так, кассационный суд отказался признать договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сделкой, направленной на приобретение либо отчуждение имущества. Президиум ВАС РФ отменил состоявшиеся судебные акты, разъяснив природу такого договора: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Таким образом, совершение подобной сделки при соответствии иным условиям крупности возможно только с одобрения совета директоров (наблюдательного совета) либо общего собрания акционеров (постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 11578/06).

А вот договор о совместной деятельности, предусматривающий достижение общей цели – увеличение прибыли каждой из сторон, а не какое-либо приобретение или отчуждение имущества общества, – не может быть признан крупной сделкой общества (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2008 по делу № А56-3801/2008).

Не следует забывать, что одобрение органов управления общества необходимо для крупных сделок, направленных не только на отчуждение, но и на приобретение имущества. Так, по материалам дела спорная сделка предусматривала не только продажу принадлежащих ОАО акций другого общества, но и обязанность ОАО приобрести после заключения данной сделки некоторое количество акций у физических лиц. Нижестоящий суд необоснованно исключил из расчета при определении признаков крупной сделки акции, которые ОАО обязалось приобрести после заключения спорной сделки. Однако Президиум ВАС РФ установил, что воля сторон направлена на формирование и продажу пакета акций, в том числе путем приобретения части акций по отдельным сделкам с физическими лицами. На основании этого договора обществом не только отчуждаются акции, но и приобретается имущество в виде соответствующей денежной суммы. При ином подходе сделки, направленные на отчуждение обществом имущества, которое будет приобретено в будущем, независимо от стоимости этого имущества, никогда не будут являться крупными – а это не соответствует смыслу положений Закона № 208–ФЗ (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 по делу № А82-9348/2006-4).

Для определения цены сделки нужно использовать стоимость активов общества, а не размер уставного капитала

Для признания сделки крупной, стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества по ней должна составлять 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Реализация этого положения закона на практике также вызывает ряд вопросов.

Во-первых, ориентиром при определении цены сделки должна служить балансовая стоимость активов, а не размер уставного капитала. В соответствии с Законом № 208–ФЗ уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости акций общества, определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов и, как правило, намного меньше балансовой стоимости активов.

Очевидная, казалось бы, разница между этими величинами, тем не менее, оказалась завуалированной в ситуации, когда в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог был передан пакет акций. Исходя из стоимости заложенных акций, сделка по передаче их в залог должна была рассматриваться как крупная, для совершения которой необходимо было решение общего собрания акционеров. Суды трех инстанций согласились с таким выводом, однако Президиум ВАС РФ при проверке указанных судебных актов в порядке надзора установил, что арбитражные суды, оценивая соответствующие пункты дополнительного соглашения, признали сделку крупной исходя из того, что стоимость заложенных истцом акций значительно превышала размер уставного капитала общества. В материалах дела не было баланса общества, и нижестоящими судами не истребовались сведения о балансовой стоимости его активов на дату заключения оспариваемой сделки.

Сопоставление же суммы сделки с размером уставного капитала, а не с балансовой стоимостью активов общества, которая, как правило, превышает уставный капитал, является в подобных случаях неправомерным, поскольку противоречит п. 1 ст. 78 Закона № 208–ФЗ. Принятые по делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»; далее – Информационное письмо № 62). Следует заметить, что после этого разъяснения арбитражные суды больше не допускали подобных ошибок.

Во-вторых, процедура определения цены сделки должна соответствовать указанной в законе схеме. Она состоит из двух этапов: первый – определение порога величиной в 25 процентов от стоимости активов общества, и второй – определение стоимости отчуждаемого (приобретаемого) имущества, которая должна быть равной этой величине или превышать ее. Первая величина определяется на основании данных бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Цену отчуждаемого или приобретаемого имущества определяет совет директоров (наблюдательный совет) общества исходя из рыночной стоимости этого имущества (ст. 77, п. 2 ст. 78 Закона № 208–ФЗ). Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик, причем в некоторых случаях его привлечение является обязательным.

Занижение договорной цены спорного объекта недвижимости по сравнению с рыночной стоимостью свидетельствует об убыточности спорной сделки, о нарушении ею прав и законных интересов заявителя, что влечет признание ее недействительной (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу № А60-36546/2010-С4).

Однако встречаются ситуации когда цена имущества оказывается заниженной не в результате умышленного соглашения. Причиной может оказаться резкий рост цен на недвижимость после совершения оспариваемой сделки, что влечет ее убыточность. Такие обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 по делу № А75-170/2007).

Эти два момента необходимо четко различать, поскольку их смешение на практике приводит к неправильному применению закона и, как следствие, проигрышу дела в суде.

В-третьих, при определении правил заключения сделки должна учитываться ее общая сумма.

Практика. Компания заключила лизинговый договор без получения одобрения, ссылаясь на то, что сделка не являлась крупной для общества. Основным доводом было то, что для определения размера сделки подлежали учету лизинговые платежи лишь за один год, а не за весь период действия договора. Суд же указал, что установленный сторонами сделки порядок оплаты по ней в соответствии с графиком платежей не может влиять на размер сделки и на ее правовую оценку. Поскольку общий размер сделки (а не размер ежегодных лизинговых платежей) превысил 50 процентов балансовой стоимости активов общества, такая сделка могла быть заключена только по решению общего собрания акционеров (определение ВАС РФ от 12.04.2007 № 4152/07).

Рассматривая другое дело, суд указал, что сделки лизинга влекут отчуждение имущества общества в виде денежных средств, уплачиваемых по ним, а поэтому не исключены из сферы действия корпоративного контроля в порядке, установленном законом для крупных сделок АО (постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 10967/08).

Процедура расторжения крупной сделки не требует одобрения

Основные положения по процедуре совершения крупной сделки приведены в ст. 79 Закона № 208– ФЗ. Сводятся они к необходимости получения одобрения сделки советом директоров (наблюдательным советом) общества либо общим собранием акционеров. Но ряд вопросов, возникающих при попытке получения такого одобрения, в законе прямо не регламентирован, арбитражные суды ищут ответы на них путем его толкования.

Например, требует ли одобрения не заключение, а расторжение крупной сделки?

Практика. Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным соглашения о расторжении договора инвестирования строительства, полагая, что поскольку договор инвестирования был одобрен общим собранием как крупная сделка, то и соглашение о его расторжении также требует одобрения. Суд округа отклонил эти доводы, пояснив, что соглашение о расторжении договора устанавливает последствия его расторжения и не может рассматриваться в отрыве от самого договора. Поскольку в данном случае договор инвестирования был одобрен в установленном порядке, нет оснований для применения к соглашению о его расторжении норм закона в части одобрения крупных сделок (постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2010 по делу № А07-13973/2009).

Особо тщательно суд проверяет соблюдение процедуры проведения общего собрания акционеров, на котором принимается решение об одобрении (или неодобрении) сделки. Чтобы удостовериться в надлежащем одобрении сделки, контрагенту недостаточно иметь выписки из протоколов. Следует запросить протоколы целиком, а также заверенный регистратором реестр акционеров, заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс акционерного общества.

Не лишена особенностей и процедура одобрения сделки единственным акционером общества. Закон № 208–ФЗ не предусматривает способ принятия такого решения. Однако ссылаться на отсутствие письменного решения о прямом одобрении сделки такому акционеру все-таки не стоит. В обществе, состоящем из одного акционера, документом, равноценным решению общего собрания акционеров, является решение этого участника или иной письменный документ. Главное, чтобы в нем четко была выражена его воля (согласие) на заключение сделки.

Суд признал проявлением такой воли выступление единственного акционера поручителем и залогодателем по оспариваемому кредитному договору. Он указал, что данные договоры поручительства и залога содержат все сведения, необходимые для решения об одобрении крупной сделки. Также эти договоры надлежащим образом подтверждают, что полномочия подписавшего их генерального директора оспорены не были, следовательно, его волеизъявление на совершение оспариваемого соглашения было выражено посредством подписания им сделок обеспечительного характера (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2011 по делу № А46-3760/2011).

Акционер может узнать о совершенной крупной сделке только на годовом общем собрании

Нарушение процедуры заключения крупных сделок акционерного общества приводит к тому, что такая сделка становится оспоримой, то есть может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица (п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19).

При возникновении таких споров следует обращать внимание на ряд весьма распространенных вопросов, которые могут повлиять на исход дела.

В первую очередь, это срок исковой давности. В рассматриваемой категории дел применяются общие правила о сроках исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 6 ст. 78 Закона № 208–ФЗ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если в суде будет доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней, то в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной будет отказано.

Практическая реализация этого положения вызывает определенные затруднения, поскольку общество часто полагает, что началом течения срока исковой давности является дата заключения сделки. Но это не так. Суды единодушно придерживаются следующей позиции: если сделка была совершена без необходимого одобрения, то узнать о ней акционер, права которого нарушены, мог лишь на годовом общем собрании акционеров (подп. 11 п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 54 Закона № 208–ФЗ). Причем участник имеет право потребовать получить любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества, в том числе и путем обеспечения доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также копирования этой информации на электронный носитель (п.п. 3, 14, 16 информационного письма от 18.01.2011 № 144).

Таким образом, моментом, когда акционер мог бы узнать о совершении обществом оспариваемой сделки, является раскрытие информации о совершенных обществом сделках в порядке подготовки к годовому собранию. Дата проведения годового собрания акционеров (а суды часто запрашивают этот документ именно для установления даты проведения указанного собрания) является моментом, когда акционер должен был узнать о совершении обществом сделки, если при подготовке собрания эти сведения были ему доступны (решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2010 по делу № А54-3483/2010С23, от 15.03.2012 по делу № А54-4870/2010).

В некоторых случаях акционеры пытаются оспорить крупную сделку, ссылаясь на злоупотребления генеральным директором своими полномочиями. Однако суды занимают устойчивую позицию, согласно которой само по себе отчуждение по сделкам всего недвижимого имущества общества не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя и служить основанием для признания их недействительными. Добросовестный покупатель не должен нести по сделкам риски, вызванные недобросовестным поведением исполнительного органа общества, выступающего контрагентом по договору. Поэтому часто используемый в судах довод о том, что злоупотребление исполнительным органом (в отсутствие доказательств осведомленности об этом покупателя) – достаточное основание для признания крупной сделки ничтожной, ошибочен. Иск о признании подобных сделок недействительными на основании указанной нормы ГК РФ не подлежит удовлетворению, если не представлены доказательства осведомленности контрагента о ее порочности и не доказан сговор сторон договора. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (постановление ФАС Центрального округа от 30.08.2012 по делу № А68-7245/2010).