Распределение риска случайных убытков в российском гражданском праве

Соискатель: Канев Динар Ринатович ВУЗ: СПбГУ Научный руководитель: Толстой Юрий Кириллович, академик РАН, д. ю. н., профессор кафедры гражданского права СПбГУ Официальные оппоненты: Мусин валерий абрамович, член-корреспондент РАН, д. ю. н., профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса СПбГУ, Архипов Денис Анатольевич, к. ю. н., партнер Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Дата защиты: 21 июня 2013 года

Вопросы взыскания убытков вовсе не новы и многократно рассматривались в диссертационных и докторских исследованиях. Именно поэтому данная работа представляет особый интерес. Актуальность темы обоснована усложнением форм распределения рисков, а новизна – самими положениями, выносимыми на защиту. В частности, соискатель предлагает разграничивать виды риска не только по причине, вызвавшей их, но и по последствиям, в которых риск реализуется. Так, определение риска случайной гибели имущества как самой опасности его гибели или повреждения не в полной мере раскрывает его содержание. Акцент сделан только на причину отрицательных имущественных последствий, однако сами последствия могут быть разными (ст.ст. 459, 696 ГК РФ). Также в работе отмечено, что в обязательствах по обеспечению сохранности чужой вещи риск случайной гибели и ответственность не противопоставляются друг другу. Возложение указанного риска на должника означает установление его ответственности за несохранность вещи, в том числе, вследствие случайных обстоятельств. Это не лишает кредитора интереса в обеспечении сохранности вещи. При возложении указанного риска на должника кредитор как собственник вправе застраховать вещь в свою пользу, а при утрате (повреждении) вещи вследствие действий делинквента вправе требовать от последнего возмещения вреда. Соискатель полагает, что страхование риска договорной ответственности в виде страхования имущества (ст. 930 ГК РФ) внутренне противоречиво: в таком случае право на страховое возмещение возникает еще до появления у субъекта ответственности убытков.

Авторские права на музыкальные произведения, распространенные в сети Интернет

Соискатель: Илларионов Виталий Сергеевич  ВУЗ: Российская государственная академия интеллектуальной собственности Научный руководитель: Ситдикова Любовь Борисовна, д. ю. н., профессор Официальные оппоненты: Гаврилов Эдуард Петрович, д. ю. н., профессор, профессор кафедры гражданского права НИУ ВШЭ, Чуковская Екатерина Эдуардовна, к. ю. н., заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Дата защиты: 4 июля 2013 года

В работе рассматривается один из наиболее распространенных видов нарушений авторских прав – распространение в сети Интернет музыкальных произведений.Количество судебных споров по таким нарушениям явно несоразмерно объему нарушенных авторских прав. Такая ситуация, по мнению соискателя, сложилась из-за того, что использование любого авторского произведения в сети Интернет именуется как «доведение до всеобщего сведения» (подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ). Для установления контроля над распространением музыкальных произведений в сети Интернет диссертант предлагает передавать исключительные права на них в доверительное управление (п. 1 ст. 1013 ГК РФ), а также относить к использованию произведения его размещение. Это поможет правообладателю дифференцировать оплату за использование музыкального произведения посредством сети Интернет. Например, в целях рекламы музыкального произведения доступ к его размещению в сети Интернет можно сделать открытым, а за право воспроизведения и распространения можно устанавливать плату.

Гражданско-правовое регулирование электронной торговли в России: современная правовая модель

Соискатель: Салиев Ильдар Рустамович ВУЗ: Казанский (Приволжский) федеральный университет Научный руководитель: Клеандров Михаил Иванович, член-корреспондент РАН, д. ю. н., профессор Официальные оппоненты: Губин Евгений Парфирьевич, д. ю. н., профессор, заведующий кафедрой предпринимательского права МГУ им. М. В. Ломоносова, Фаткудинов Зефар Максимович, д. ю. н., профессор, профессор кафедры гражданского права и процесса РГСУ Дата защиты: 1 июля 2013 года

Основная идея диссертации – подход к электронной торговле как одной из форм торговой деятельности. Соискатель предлагает осуществлять правовое регулирование электронной торговли с учетом ее характерных признаков. Так, в сфере осуществления электронной торговли к общим предпринимательским рискам присоединяются также риски, связанные с использованием технических средств (поломка и выход из строя средств связи, коммуникаций; сбой в используемой программе, несовершенство программы и др.). В работе также обосновывается целесообразность использования в правовом обороте термина «электронная коммерческая деятельность», который может быть основой правовой модели регулирования электронной торговли. Предлагается определять электронную коммерческую деятельность как вид предпринимательской торговой деятельности, связанной с деятельностью по совершению сделок в области внешней и внутренней торговли товарами, услугами, информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

ДИСКУССИЯ

В каком суде рассматривать кассации в сфере интеллектуальной собственности

Ситуация

Согласно АПК РФ заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежат рассмотрению в федеральном арбитражном суде округа. По спорам в сфере интеллектуальной собственности в качестве кассационной инстанции выступает Суд по интеллектуальным правам. Однако указанный суд не отнесен к числу федеральных арбитражных судов округа. Таким образом, по указанным делам отсутствует суд, способный принять кассационную жалобу к своему производству.

В чем основная сложность

Разграничение подведомственности споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется исходя из субъектного состава сторон спора и характера спора. 21 мая 2013 года Государственной Думой ФС РФ принят в первом чтении проект федерального закона № 246960 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации». Согласно указанному законопроекту подведомственность дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным арбитражным судам первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах, отнесена к компетенции кассационной инстанции суда общей юрисдикции. В результате возникает вопрос – в какой суд подавать кассационные жалобы за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по спорам в сфере интеллектуальной собственности?

    Мнением делится Марина Александровна Рожкова, д. ю. н., профессор кафедры интеллектуальной собственности МГЮА