В договор с управляющей компанией лучше включать положение об ответственности за эксплуатацию здания

После выплат компенсаций потерпевшему в случае причинения ущерба вследствие нарушений, допущенных в процессе эксплуатации, собственник (концессионер) будет вправе обратиться с регрессным требованием к лицу, выполнившему на основании договора с собственником в период эксплуатации здания (сооружения) работы по содержанию или обслуживанию здания (сооружения), вследствие недостатков которых причинен вред (ч. 8 ст. 60 ГрК РФ).

Таким образом, закон указывает два признака лица, к которому может быть предъявлено регрессное требование. Это лицо, выполнявшее работы по содержанию или обслуживанию здания на основании договора с собственником (концессионером).

При этом возникает вопрос, схожий с рассмотренным выше: к кому должны быть предъявлены требования, если существует управляющая компания, привлеченная для эксплуатации здания по договору собственником (концессионером), которая, в свою очередь, привлекает субподрядчиков для выполнения определенных работ?

В указанном случае ни привлеченная управляющая компания, ни ее субподрядчик не отвечают обоим критериям, установленным законом, – договор с собственником (концессионером) заключен управляющей компанией, но работы выполнял ее субподрядчик.

Практика применения данной нормы сформируется, конечно, только после вступления новой редакции статьи в силу. Мы полагаем, что для устранения указанного противоречия в дальнейшем могут также потребоваться уточнения формулировки ч. 8 ст. 60 ГрК РФ.

Одновременно стоит помнить о том, что в соответствии со ст. 55.25 ГрК РФ, которая вступила в силу 1 января 2013 года, управляющая компания считается лицом, ответственным за эксплуатацию здания, при наличии соответствующего условия в договоре с собственником. Соответственно, собственникам здания (концессионерам) можно рекомендовать убедиться в наличии в договоре с управляющей компанией прямого указания на то, что она является лицом, ответственным за эксплуатацию здания. Такое условие в договоре значительно повысит шансы собственника здания (концессионера) в потенциальном споре с управляющей компанией в случае предъявления регрессного требования.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Невиновный нарушитель права привлечен к ответственности. Как снизить ее размер

Максим Валерьевич Лабзин  руководитель судебной практики по спорам в сфере интеллектуальной собственности группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С

• Всегда ли продавец контрафактного товара подлежит привлечению к ответственности

• Какие факторы могут повлиять на минимизацию ответственности невиновного нарушителя интеллектуального права

• Возможно ли продавцу контрафактного товара снизить размер компенсации, рассчитанной по двойной стоимости

По общему правилу пострадавший обладатель интеллектуального права может обратиться с иском к любому из известных ему нарушителей. А насколько степень вины того, кто причинил вред, должна влиять на обязанность этот вред возместить? Ведь, с одной стороны, для пострадавшего лица будет слабым утешением тот факт, что причинитель вреда может быть невиновен. Пострадавшему не важно, кто явился нарушителем – изготовитель или продавец контрафактного товара. Поэтому применение мер, направленных на защиту интеллектуальных прав, может иметь место и при отсутствии вины нарушителя. Необходимо понимать, в каких случаях невиновному нарушителю все-таки возможно избежать ответственности за нарушение исключительных прав, и есть ли возможность снизить размер ответственности, предусмотренной нормами права.

Продавец контрафактного товара несет ответственность независимо от вины

В современном гражданском законодательстве вина определена в качестве условия гражданско-правовой ответственности. Но при этом в ряде случаев из этого правила имеются исключения: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законодательством может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, например, возмещение вреда при отсутствии вины возможно при следующих обстоятельствах:

• вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ);

• вред причинен жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков товара, работы или услуги, или вследствие недостоверной или недостаточной информации о них, если они приобретены в потребительских целях (ст. 1095 ГК РФ);

• моральный вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В праве интеллектуальной собственности до последнего времени не было исключений из общего подхода. Но постепенно и здесь наметились тенденции к отступлению от принципа виновной ответственности в пользу ответственности без вины. Дело в том, что слишком часто в этой сфере имеет место ситуация, в которой добросовестный нарушитель предпринял все разумные меры, чтобы избежать нарушения прав, но оно все равно произошло.

Например, продавец товаров широкого ассортимента не может себе позволить проверять на юридическую чистоту все объекты интеллектуальной собственности, которые содержатся в продаваемых им товарах. Вступая во взаимоотношения с поставщиком, последний гарантирует, что никакого нарушения нет. На деле же данные гарантии оказываются ложными, а продавец, не зная о том, продает контрафактный товар.

Или другая ситуация. Как известно, объекты авторского права не вносятся в обязательном порядке в какие-либо публичные доступные реестры. Из-за этого невозможно достоверно установить правообладателя. Полагая, что перед ним действительно правообладатель, пользователь произведения заключает с ним лицензионный договор и начинает использовать это произведение. Но потом оказывается, что никаких прав у лицензиара не было, и он не мог их предоставить.

Вроде бы взыскивать что-либо с таких нарушителей несправедливо, ведь они не знали о нарушениях авторских прав. Но возникает вопрос: а что же делать правообладателю, если он потерпел убытки? Ведь он не виноват, и провинился только лишь тем, что обладал правами на востребованный объект интеллектуальной собственности. Это вопрос обостряется до предела в случаях, когда инициатора нарушения установить невозможно, либо есть какие-то другие препятствия к получению от него возмещения потерь. Но еще нужно принять во внимание, что такой невиновный пользователь все-таки что-то заработал на допущенном нарушении.

Получается, что если не отойти от принципа вины и не позволить правообладателю взыскивать компенсацию с конечного пользователя объекта, то не будет обеспечена эффективная охрана исключительных прав. Во многих случаях потери несправедливо понесет правообладатель, хотя кто-то смог даже заработать на нарушении его прав.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение

Надо отметить, что в судебной практике тенденция взыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав не только с инициаторов нарушений, но и с конечного нарушителя, проявляла себя постепенно.

Так, например, созданные Президиумом ВАС РФ прецеденты по делам № А40-6440/07-5-68 и № А40-75669/08-110-609 стали примерами применения в России зарубежного подхода к определению ответственности провайдеров интернет-услуг. Согласно этому подходу такие провайдеры могут быть признаны нарушителями с возложением обязанности выплатить компенсацию, если уклонились от принятия мер по прекращению нарушения, хотя знали или могли знать об этом нарушении. Этот подход вскоре наверняка найдет свое место и в новой редакции ГК РФ.

В другом деле Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение прав на товарный знак может быть взыскана не только с заказчика производства контрафактного товара, но и с завода-исполнителя заказа. Даже если завод не изготавливал упаковку и иные носители товарного знака, а только помещал в них свою продукцию на основании заказа, он все равно несет ответственность. Возможно, при формировании своих выводов на судей повлиял тот факт, что к тому времени инициатор производства уже обанкротился, и у правообладателя осталась возможность возместить свои потери только с фактического изготовителя (постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 по делу № А41-8764/10).

После таких прецедентов возникает сомнение, что арбитражные суды всегда будут следовать позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 19.06.2006 № 15, согласно которой типография не является надлежащим ответчиком по иску о нарушении авторских прав.

Что же касается положения продавцов контрафактных книг, то они всегда рассматривались в качестве надлежащих ответчиков. Так, в информационном письме от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» Президиум ВАС РФ указал, что ответчик, который по материалам рассмотренного судами дела продавал контрафактные диски с компьютерной программой, не доказал отсутствие своей вины, хотя в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ был обязан это сделать (п. 6). Но при этом в названном информационном письме не указано, какие доказательства приводил ответчик в подтверждение своего довода об отсутствии вины, и почему суды их отклонили.

Таким образом, в целом этот пункт был воспринят судами как указание на правомерность взыскания компенсации с любого продавца контрафактного товара, а ссылки на его невиновность повсеместно отклонялись.

Однако в положениях четвертой части ГК РФ явно усматривается введение норм об охране интеллектуальной собственности и ответственности за сам факт причинения вреда вместо принципа виновной ответственности (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Цитата: «Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет» (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Это положение устанавливает правило о том, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его не только от обязанности прекратить нарушение, но и не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Ответственность продавца будет минимальной, если у истца есть возможность привлечь и изготовителя

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ, с одной стороны, ограничили применение указанного правила по отношению к невиновному только тех способов защиты, которые не относятся к мерам ответственности (в частности, к выплате компенсации). Но, с другой стороны, они указали на то, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ (п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление № 5/29).

Это указание является крайне важным для рассматриваемого вопроса, потому что п. 3 ст. 401 ГК РФ в отношении лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, фактически устанавливает ответственность без вины. Согласно этой норме предпринимателя могут освободить от ответственности только чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, к которым не относится, например, нарушение обязанностей его контрагентами. В итоге продавцы контрафактных товаров с еще большей уверенностью стали привлекаться судами к гражданско-правовой ответственности уже без выяснения вопроса об их виновности. Между тем в одном из дел Президиумом ВАС РФ эта судебная практика была поставлена под сомнение. В этом деле невиновность продавца была наиболее явной, а действия истца были направлены на то, чтобы взыскать как можно больше денег с целого ряда продавцов. Так, согласно обстоятельствам дела правообладатель фотографии обратился с иском к торговому дому, поскольку в магазинах последнего продавался журнал, в котором его фотография была размещена незаконно. Иск был удовлетворен, и с ответчика была взыскана компенсация в размере 50 тыс. руб., определенная по усмотрению суда. При этом правообладатель имел возможность обратиться к издателю журнала, который был хорошо известен, но он этого не сделал, предпочитая судиться сразу с несколькими розничными продавцами журнала (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу № А40-82533/11-12-680).

В определении коллегии судей ВАС РФ о передаче дела на рассмотрение в Президиум имелись сомнения и вопросы. Судьи не отрицали, что деятельность торгового дома является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков. Но вместе с этим коллегия указала, что из приведенных норм однозначно не следует вывод о том, что ответственность, предусмотренная в ст. ст. 1250, 1301 ГК РФ, наступает без вины. Таким образом, она посчитала необходимым передать дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, поскольку имелась правовая неопределенность по вопросу о том, должен ли невиновный предприниматель всегда нести ответственность в полном объеме. Также возник вопрос: имеет ли место совместное причинение вреда ответчиком и издателем, опубликовавшим спорную фотографию, как основание для их солидарной ответственности применительно к п. 2 ст. 322 ГК РФ? Кроме того, коллегия указала, что согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (определение ВАС РФ от 30.08.2012 по делу № А40-82533/11-12-680).

Между тем, рассматривая это дело, Президиум ВАС РФ постановил следующее. Ответчик исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств поставщиком. Продажа журналов является обычным способом их распространения и по общему правилу не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании и печати интеллектуальные права третьих лиц. Ответчик не знал и не должен был знать о нарушении чужих прав. В этой связи следует считать, что он предпринял все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав. Вместе с тем деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Здесь подлежит применению п. 23 Постановления № 5/29 и п. 3 ст. 401 ГК РФ. При этом Президиум ВАС РФ отметил, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором бы он находился, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В результате Президиум ВАС РФ постановил, что ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение авторского права при продаже журнала, но размер присуждаемой компенсации должен быть минимальным (10 тыс. руб.), поскольку у истца остается еще возможность взыскать свои потери и с изготовителя журнала.

Таким образом, риски, связанные с продажей контрафактных товаров, все-таки ложатся на продавца вне зависимости от его вины, но при этом ответственность имеет некоторые пределы. Продавец рискует тем, что товары будут конфискованы и уничтожены, а он заплатит компенсацию, но в относительно небольшом размере. Разумеется, он сможет затем подать к своему поставщику регрессный иск о возмещении всех этих потерь, но это уже будут заботы продавца, а не правообладателя.

Снижать компенсацию, рассчитанную по двойной стоимости контрафакта, нельзя