Не признаются убытками расходы, понесенные по делу о банкротстве

Расходы, понесенные по делу о банкротстве должника, не могут расцениваться как убытки, если отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме (расходами, взысканными с истца в пользу арбитражного управляющего).

Определением суда с налогового органа в пользу арбитражного управляющего были взысканы расходы по делу о банкротстве предприятия. Расходы включали в себя вознаграждение временного и конкурсного управляющего, расходы на опубликование сведений по делу о банкротстве и иные расходы. Налоговый орган исполнил судебный акт, перечислив указанную сумму арбитражному управляющему. Затем инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании указанной суммы в виде убытков с учредителя должника. По мнению налогового органа, убытки были причинены вследствие ненадлежащего исполнения учредителем должника своих обязанностей, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а именно неподачи ответчиком заявления о признании должника банкротом.

Суды трех инстанций отказали налоговому органу в удовлетворении требований, обосновывая свои выводы следующим. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении администрации (учредителя должника) к субсидиарной ответственности судом было отказано по той причине, что конкурсный управляющий не представил доказательств совершения контролирующим должника лицом каких-либо конкретных действий, приведших к банкротству предприятия. Вместе с тем, как правомерно указали суды, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки. Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что отнесение на уполномоченный орган судебных расходов связано ни с какими-либо действиями учредителя и собственника имущества предприятия, а с тем, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве МУП и взыскание произведено на основании п. 3 ст. 59 Закона № 127-ФЗ. Возместив арбитражному управляющему расходы, понесенные им по делу о банкротстве МУП, налоговый орган исполнил обязанность, возложенную на него законом.

Источник: постановление ФАС Дальне-восточного округа от 15.05.2013 по делу № А16-1078/2012

При открытии конкурсного производства все ранее наложенные аресты на имущество должника отменяются

Нормы закона не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции ООО признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. ООО обратилось в управление Росреестра с заявлением о снятии арестов на объекты недвижимого имущества в соответствии с решением суда о признании общества банкротом. Управление Росреестра отказало заявителю в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в связи с непредставлением документа о снятии ареста, предусмотренного ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Росреестра. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего. Государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п. 3 ст. 28 Закона № 122-ФЗ и направленных в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ). Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается. При этом указанная норма Закона № 127-ФЗ не делает исключения ни для каких ограничений по использованию имущества и арестам, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства. Апелляционная и кассационная инстанции признали выводы суда первой инстанции обоснованными, оставив решение с силе.

Источник: постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2013 по делу № А12-12823/2012

Налоговые споры