§ 2. Подсудность

Статья 34. Подсудность дел арбитражным судам

1. Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

2. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Комментарий к статье 34

1. В отличие от института подведомственности, необходимого для определения компетентного юрисдикционного органа по разрешению того или иного юридического дела, институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями единой системы арбитражных судов. Иными словами, по правилам подсудности среди всех арбитражных судов Российской Федерации определяется конкретный арбитражный суд, обладающий компетенцией по разрешению дел в качестве суда первой инстанции. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

В ст. 34 АПК сформулированы правила родовой подсудности дел, подведомственных арбитражным судам. По правилам родовой подсудности определяется, какого уровня арбитражный суд вправе рассматривать то или иное дело. Так как критерием родовой подсудности является род (категория) дела, то она и получила название родовой подсудности. Именно родовая подсудность позволяет разграничить подведомственные арбитражному суду дела в зависимости от их рода между арбитражными судами различных уровней, звеньев в системе арбитражных судов.

По общему правилу родовой подсудности, сформулированному в ч. 1 ст. 34 АПК, дела, подведомственные арбитражному суду, рассматриваются по первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации. Арбитражные суды субъектов - это основное звено в судебно-арбитражной системе, поскольку суды этого уровня вправе рассматривать по первой инстанции практически все категории дел, подведомственных арбитражному суду, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды субъектов Российской Федерации - это арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов. По содержанию и объему компетенции все арбитражные суды субъектов Российской Федерации равны между собой.

Исключением из правила, сформулированного в ч. 1 ст. 34 АПК, является отнесение некоторых категорий дел к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (см. комментарий к ч. 2 ст. 34 АПК).

Критерием разграничения компетенции Высшего Арбитражного Суда и компетенции арбитражных судов субъектов Российской Федерации является род дел, что предполагает особый предмет спора и (или) особый субъектный состав спора.

Исходя из общего правила родовой подсудности, можно сделать вывод, что только два звена системы арбитражных судов вправе рассматривать дела в качестве суда первой инстанции. Это, во-первых, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и, во-вторых, Высший Арбитражный Суд России. Федеральные арбитражные суды округов (ст. 3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации") не обладают полномочиями судов первой инстанции, их назначение состоит в проверке в кассационном порядке судебных актов, принятых арбитражными судами субъектов Российской Федерации, а следовательно, правила подсудности на них не распространяются.

2. В ч. 2 ст. 34 АПК определена компетенция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению подведомственных арбитражному суду дел по первой инстанции. К его подсудности отнесены категории дел, прямо обозначенные в данной норме. Круг данных дел ограничен тремя категориями дел и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что все другие подведомственные арбитражному суду дела, независимо от предмета спора или субъектного состава, рассматриваются арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

АПК относит к подсудности Высшего Арбитражного Суда России следующие категории дел: во-первых, экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации, во-вторых, дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в-третьих, дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 124 ГК допускает участие в качестве субъектов гражданского оборота властные образования: Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. В соответствии со ст. 125 ГК от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 27 АПК арбитражным судам подведомственны, в частности, экономические споры между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Высшему Арбитражному Суду подсудны лишь экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и споры между субъектами Российской Федерации. К данной категории споров можно отнести споры о праве собственности на то или иное имущество, например возникающие в процессе разграничения права государственной собственности. Так, в частности, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" споры между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями о разграничении государственной собственности на землю должны разрешаться заинтересованными сторонами с использованием согласительных процедур. В случае недостижения согласованного решения споры о разграничении государственной собственности на землю рассматриваются в суде. При применении указанной нормы закона следует иметь в виду, что споры о праве собственности на землю между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, а также между субъектами Российской Федерации будут подсудны на основании комментируемой нормы Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

Экономические споры с участием муниципальных образований, независимо от участия в них Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, подсудны арбитражным судам субъектов Российской Федерации в соответствии с правилами ст. 35, 36, 37, 38 АПК (см., например, комментарий к ч. 1 ст. 38 АПК).

Статья 29 АПК относит к компетенции арбитражных судов дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В зависимости от уровня органа власти, издавшего оспариваемый правовой акт, определяется его подсудность. Высшему Арбитражному Суду подсудны лишь дела об оспаривании правовых актов высших органов власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оспаривании нормативного правового акта Высший Арбитражный Суд компетентен разрешать такой спор, если оспариваемый акт принят Президентом Российской Федерации, Государственной Думой Российской Федерации, Советом Федерации Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти. Все остальные дела об оспаривании нормативных актов подсудны судам субъектов Российской Федерации (например, дело об оспаривании нормативного правового акта Правительства Свердловской области, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, будет подсудно Арбитражному суду Свердловской области).

При оспаривании ненормативного правового акта Высший Арбитражный Суд компетентен разрешать такое дело, если оспариваемый акт принят Президентом Российской Федерации, Государственной Думой Российской Федерации, Советом Федерации Российской Федерации и Правительством Российской Федерации. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и иных органов власти подсудны арбитражным судам субъектов Российской Федерации.

Статья 35. Предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Комментарий к статье 35

В ст. 35 АПК сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В отличие от родовой подсудности, позволяющей разграничить компетенцию между арбитражными судами различных уровней, территориальная подсудность является основой разграничения компетенции арбитражных судов одного уровня. Исходя из построения системы арбитражных судов и общих правил родовой подсудности, можно сделать вывод, что правила территориальной подсудности применяются при определении подсудности дел, отнесенных к компетенции арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Соответственно в отношении дел, отнесенных в соответствии со ст. 34 АПК к исключительной подсудности Высшего Арбитражного Суда, правила территориальной подсудности, установленные ст. 35, 36, 37, 38 АПК, не применяются.

Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должен рассматривать арбитражный суд субъекта Российской Федерации, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки). Место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не указано иное (п. 2 ст. 54 ГК).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов (см.: БВС РФ. 1996. N 9. С. 4, 5). В практической деятельности определение места нахождения органов юридического лица вызывает сложности. В таких случаях необходимо исходить из того, что место нахождения таких органов - это юридический адрес организации, т.е. адрес, указанный в учредительных документах юридического лица как адрес нахождения его органов. Данные рекомендации соответствуют положениям ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", согласно которой государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, место государственной регистрации юридического лица определяется местом нахождения его органов, которое, в свою очередь, определяется учредителями и указывается в учредительных документах.

В случае если подается иск о признании недействительным правового акта органа власти, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой иск должен подаваться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения соответствующего органа власти. Исключения составляют лишь дела, подсудные Высшему Арбитражному Суду РФ. Так, например, по одному из дел арбитражный суд указал, что жалобы на решения таможенных органов, связанные с наложением взыскания за нарушение таможенных правил (оспаривание ненормативных актов), подаются в арбитражный суд по месту нахождения органа, принявшего обжалуемое решение (п. 15 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 1996 г. N 5) (Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 127, 128).

В АПК 1995 г. как исключительная была предусмотрена подсудность исков к государственным органам, органам местного самоуправления субъекта Российской Федерации, вытекающих из административных правоотношений. Такие иски предъявлялись в арбитражный суд этого субъекта (ч. 3 ст. 29 АПК 1995 г.). В новом АПК этого правила не предусмотрено, что означает применение к данным искам общих правил территориальной подсудности. Таким образом, например, иск об оспаривании правового акта Правительства Московской области следует подавать в Арбитражный суд г. Москвы, где и расположен территориально этот орган исполнительной власти.

На определение территориальной подсудности, как правило, не влияет характер дела. Исключения составляют, во-первых, дела, отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, компетенция которого сформулирована в ст. 34 АПК как исключительная, и, во-вторых, дела, указанные в ст. 38 АПК, устанавливающей изъятия из общих правил территориальной подсудности.

Статья 36. Подсудность по выбору истца

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Комментарий к статье 36

1. В ст. 36 АПК указываются случаи, когда истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору. Таким образом, в ст. 36 АПК речь идет об альтернативной территориальной подсудности. При этом ч. 7 ст. 36 АПК специально оговаривает, что правом выбора арбитражного суда в случаях, регламентированных настоящей статьей, обладает только истец.

В ч. 1 ст. 36 АПК предусмотрен случай, когда место нахождения организации или место жительства физического лица неизвестно на момент подачи иска. В данном случае истец имеет право подать иск либо в арбитражный суд по месту нахождения имущества такого ответчика, либо в арбитражный суд по его последнему известному месту нахождения (месту жительства). При этом имеется в виду последнее известное место нахождения (жительства) ответчика в Российской Федерации, а не за ее пределами.

По смыслу комментируемой нормы к имуществу на основании ст. 128 ГК относятся любые вещи (недвижимые и движимые), в том числе деньги, ценные бумаги, а также имущественные права. Так, например, если у ответчика имеются денежные средства в каком-либо банке, то иск к такому ответчику на основании ч. 1 ст. 36 АПК может быть предъявлен по месту нахождения этого банка. Если ответчик на праве собственности имеет, например, здание (или помещения в здании), то иск к нему может быть подан и по месту нахождения данного недвижимого имущества.

Если иск подается по месту нахождения имущества ответчика, то в исковом заявлении истец должен указать адрес последнего известного ему места нахождения (жительства) ответчика. При этом истец должен предоставить доказательства того, что ответчик находился (проживал) по данному месту. В противном случае истец несет риск неблагоприятных последствий отложения судебного разбирательства по делу или отмены вынесенных судебных актов по причине ненадлежащего уведомления неявившегося ответчика. Арбитражный суд при отправке судебных документов ответчику вправе как по собственной инициативе, так и по ходатайству истца запрашивать органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц, об адресе места нахождения соответствующего юридического лица.

2. В ч. 2 ст. 36 АПК установлено правило, в соответствии с которым, если в деле участвуют ответчики, находящиеся на территориях разных субъектов Российской Федерации, то иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Именно истцу здесь предоставляется право определить территориальную подсудность спора. Так, например, если иск предъявляется к трем ответчикам, которые находятся в Калининградской области, в г. Москве и в Хабаровском крае, то истец может подать такой иск как в арбитражный суд Калининградской области, так и в арбитражные суды г. Москвы или Хабаровского края.

3. В соответствии с правилом ч. 3 ст. 36 АПК иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика. Указанная норма применяется в отношении иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, российских организаций и российских граждан. Данная норма применяется при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) нахождение (проживание) ответчика за пределами Российской Федерации;

2) наличие у такого ответчика имущества на территории Российской Федерации.

По поводу места нахождения имущества ответчика см. комментарий к ч. 1 ст. 36 АПК.

4. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК по выбору истца может определяться и подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения.

В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо исходя из общего правила территориальной подсудности, т.е. в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Следует отметить, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, например "поставщик должен передать товар по месту нахождения покупателя". Таким образом, место нахождения покупателя в данном случае будет, исходя из положений комментируемой нормы, местом исполнения договора, а следовательно, и возможным местом подачи иска, вытекающего из данного договора.

В отношении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что с учетом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определенном в нем месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей") (см.: Вестник ВАС. 2001. N 2. С. 19).

Поскольку договор может быть заключен и путем обмена письменными документами (ст. 434 ГК), то, если данные документы содержат указание на место исполнения взятых сторонами на себя обязательств, и в таком случае ч. 4 ст. 36 АПК может быть применена истцом при подаче иска, вытекающего из данных договорных отношений.

Следует отметить, что при применении комментируемой нормы недопустимо применение правил ст. 316 ГК, устанавливающей правила определения места исполнения обязательств, если договором прямо не установлено место его исполнения.

5. Правило ч. 5 ст. 36 АПК предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В АПК 1995 г. данные споры были подсудны по правилу общей территориальной подсудности арбитражным судам по месту нахождения филиала, представительства, у истца не было права подавать иск по месту нахождения непосредственно самого юридического лица. В соответствии с комментируемой нормой истец вправе подать иск как по месту нахождения филиала, представительства, так и по месту нахождения самого юридического лица.

Согласно ГК юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения юридического лица. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами или филиалами юридического лица. ГК называет их обособленными подразделениями юридического лица (ст. 55 ГК).

Следует иметь в виду, что даже если в описанных ч. 5 ст. 36 АПК случаях иск подается в арбитражный суд по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица, то ответчиком по иску будет всегда юридическое лицо, поскольку в силу п. 3 ст. 55 ГК представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной им доверенности. Однако в силу возложенных на них юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований.

По вопросу определения места нахождения юридического лица см. комментарий к ст. 35 АПК.

Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения (см., например, ч. 6 ст. 5 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 5 ст. 5 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Адрес места нахождения обособленного подразделения указывается также в положении о филиале (представительстве), утверждаемом уполномоченными органами управления юридического лица.

6. Новое правило альтернативной подсудности содержит ч. 6 ст. 36 АПК, согласно которой иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться:

1) в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика;

2) в арбитражный суд по месту причинения убытков;

3) в арбитражный суд порта приписки судна ответчика.

Вопросы возмещения ущерба, причиненного столкновением судов, регламентируются Международной конвенцией для объединения некоторых правил относительно столкновения судов, подписанной в Брюсселе 23 сентября 1910 г., участником которой является и Россия, а также правилами гл. XVII КТМ.

Вопросы взыскания вознаграждения за оказание помощи и спасание на море регулируются Международной конвенцией о спасании 1989 г., участником которой является Российская Федерация, и правилами гл. XХ КТМ.

Вышеуказанными нормативными актами определяются в основном надлежащие стороны, иные лица, участвующие в деле, а также условия и пределы ответственности обязанных лиц.

Понятие "место нахождения судна ответчика" следует понимать буквально, т.е. как место физического нахождения судна на момент подачи иска. Это может быть тот или иной морской или речной порт. Место причинения убытков - это место, где фактически произошло столкновение судов, повлекшее ущерб для судов. Под портом приписки судна следует понимать порт его регистрации, т.е. порт, где в соответствующем реестре произведена регистрация судна и прав на него (ст. 33 КТМ).

Например, Правилами регистрации судов и прав на них в морских торговых портах (утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 ноября 2000 г. N 145) установлен Перечень морских торговых портов, в которых осуществляется регистрация судов, используемых в целях торгового мореплавания, и прав на них.

Предусмотренный комментируемой нормой выбор истца между тремя вариантами территориальной подсудности обусловлен характером объекта спорных правоотношений. Так, например, если столкновение судов произошло в нейтральных водах, т.е. на территории, куда не распространяется юрисдикция ни одного государства, то иск о возмещении ущерба, причиненного таким столкновением, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту приписки судна ответчика либо по месту нахождения судна на момент подачи иска. Если же столкновение судов произошло в каком-либо морском порту, то истец обладает правом выбора из всех предусмотренных ч. 6 ст. 36 АПК вариантов подсудности.

Иски о вознаграждении за оказание помощи и спасание на море в силу особенностей предмета таких исков могут быть поданы либо по месту нахождения судна ответчика, либо по месту нахождения его порта приписки. Правила о месте причинения убытков в данном случае не применяются, поскольку вознаграждение за оказание помощи и спасание на море убытками не является (см. ст. 15 ГК).

7. Часть 7 комментируемой статьи предоставляет право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, только истцу.

Статья 37. Договорная подсудность

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Комментарий к статье 37

Предусмотренное в ст. 37 АПК правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон общей территориальной подсудности, установленной в ст. 35 АПК, и альтернативной подсудности, т.е. подсудности по выбору истца, предусмотренной в ст. 36 АПК.

Не допускается изменение родовой подсудности, установленной в ст. 34 АПК, и исключительной территориальной подсудности, правила которой предусмотрены ст. 38 АПК. Таким образом, нельзя по соглашению сторон предусмотреть передачу спора, подсудного арбитражному суду субъекта Российской Федерации, в Высший Арбитражный Суд, и соответственно наоборот. Соглашения сторон, изменяющие родовую или исключительную территориальную подсудность, являются недействительными и не влекут какие-либо правовые последствия.

Следует иметь в виду, что соглашение сторон о подсудности носит смешанный характер: материально-правовой и процессуальный. Вопросы правоспособности и дееспособности сторон, полномочий лиц, заключающих такое соглашение, действительности такого соглашения квалифицируются как материально-правовые. Тогда как последствия заключения такого соглашения - определение подсудности спора - носят процессуальный характер.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений ГК о форме сделок (ст. 158 - 163 ГК). Так, например, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК сделки юридических лиц между собой и гражданами должны заключаться в письменной форме.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (см. ст. 127 АПК). Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска, за исключением случая, предусмотренного в п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК (см. комментарий к ст. 39 АПК).

Необходимо отметить, что в случае, если соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон данного договора в порядке цессии (ст. 382 - 389 ГК) к другой стороне переходят в том числе права и обязанности в части определения подсудности споров, вытекающих из такого договора. Более того, соглашение между первоначальным и новым кредитором без участия должника о том, что права, вытекающие из оговорки о подсудности, не переходят к новому кредитору, является недействительным и не порождает правовых последствий.

Так, по одному из дел иск из договора поставки был подан в Арбитражный суд Свердловской области кредитором, получившим право требования на основании договора цессии. Суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление, как поданное с нарушением установленной соглашением сторон договорной подсудности, поскольку договором между сторонами была определена подсудность споров Арбитражному суду Ярославской области. Истец обжаловал определение, ссылаясь на соответствующий пункт договора уступки требования, согласно которому право, вытекающее из договора поставки о договорной подсудности, новому кредитору не передается.

Суд кассационной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что, предъявляя иск в Арбитражный суд Свердловской области, истец ошибочно исходил из того, что арбитражная оговорка о подсудности исков по основному договору как соглашение сторон является самостоятельным, не зависящим от указанного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, поэтому может быть изъята из объема прав, переданных ему по договору цессии. Согласно ст. 384 ГК право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К таким условиям относится также и условие об избрании арбитражного суда по правилам ст. 30 АПК 1995 г. (ст. 37 нового АПК). Исключив возможность передачи новому кредитору права, основанного на оговорке о подсудности, стороны договора цессии тем самым в нарушение ст. 310 ГК без согласия должника изменили условие обязательства об установлении договорной подсудности (см.: Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 8 февраля 2000 г. (дело N Ф09-63/00-ГК) и Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа от 26 января 2000 г. (дело N Ф09-1874/99-ГК) // Архив Федерального Арбитражного Суда Уральского округа за 2000 г.).

При определении подсудности дела на основании правил комментируемой нормы следует иметь в виду, что если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, а следует руководствоваться правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 35, 36 АПК.

По одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя вынесенные нижестоящими инстанциями судебные акты, указал, что при рассмотрении дела арбитражным судом были также нарушены и правила подсудности, установленные ст. 25, 30, 31 АПК 1995 г. (соответственно - ст. 35, 37, 39 нового АПК), поскольку имеющееся в деле соглашение об изменении территориальной подсудности между истцом и одним из ответчиков не может быть признано правомерным, так как сторонами в данном деле являются не только участники названного соглашения. Ходатайство же ответчиков о направлении дела по подсудности было необоснованно отклонено (см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 августа 1998 г. N 2883/98 // Вестник ВАС. 1998. N 11. С. 68, 69).

Статья 38. Исключительная подсудность

1. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

2. Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

3. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

4. Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

5. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

6. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

7. Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации - ответчика.

Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области.

8. Заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

9. Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

10. Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Комментарий к статье 38

1. Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены АПК непосредственно для этих категорий дел. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности. При этом выбор того или иного арбитражного суда для рассмотрения конкретного дела не зависит от воли или желания истца по делу. Следовательно, не допускается предъявление исков по указанным в ст. 38 АПК категориям дел в другие арбитражные суды, кроме названных в этой статье. Не допускается также и изменение правил исключительной подсудности соглашением сторон.

Исключительная подсудность установлена в ч. 1 ст. 38 АПК для споров, связанных с правами на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 130 ГК к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Комментируемая норма регламентирует вопросы подсудности споров, связанных с правами на недвижимое имущество, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (см. комментарий к ч. 2 ст. 38 АПК).

Названные категории споров рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества. То есть подсудность таких дел зависит от того, где, в каком месте находятся конкретные здание, сооружение, земельный участок.

Следует отметить, что понятие "споры, связанные с правами на недвижимое имущество", включает в себя споры о признании права собственности на недвижимое имущество, об изъятии недвижимости из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на недвижимость (ст. 216 ГК - право хозяйственного ведения, право оперативного управления, сервитуты, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Таким образом, споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества (взыскание арендной платы, расторжение договора аренды и т.п.), договоров безвозмездного пользования недвижимостью, доверительного управления недвижимым имуществом и иных подобных договоров, не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное комментируемой нормой ст. 38 АПК. Для определения подсудности таких споров следует руководствоваться нормами ст. 35, 36, 37 АПК. То же самое относится, например, и к спорам о взыскании платы за недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости или договору постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Однако иски о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества подпадают под правило ч. 1 ст. 38 АПК, поскольку, по сути, ими оспаривается переход права собственности на недвижимость.

Необходимо иметь в виду, что поскольку правила исключительной подсудности являются разновидностью правил территориальной подсудности, а следовательно, распространяются только на подсудность дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, то дела, подсудные Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, не могут быть исключены из его компетенции на основании положений ст. 38 АПК и переданы в соответствующий арбитражный суд субъекта Российской Федерации. Так, например, споры между субъектом Российской Федерации и Российской Федерацией о праве собственности на недвижимое имущество подсудны исключительно Высшему Арбитражному Суду РФ. Если же спор о праве собственности на недвижимость возник между Российской Федерацией и муниципальным образованием или между субъектом Российской Федерацией и муниципальным образованием, то при определении подсудности данного спора следует руководствоваться ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 38 АПК, т.е. иск следует подавать по месту нахождения недвижимого имущества в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации. Данное положение относится также и к спорам, подсудность которых урегулирована в ч. 2 комментируемой статьи (см. комментарий к ч. 2 ст. 38 АПК).

По одному из дел Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мингосимуществу России о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Никольская, д. 7 - 9.

Определением от 15 февраля 2001 г. дело передано по подсудности в Высший Арбитражный Суд РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что истец является лицом, уполномоченным представлять интересы собственника - города Москвы как субъекта Российской Федерации. Ответчик же является уполномоченным представителем собственника - Российской Федерации. Таким образом, спор возник между субъектом Российской Федерации и Российской Федерацией, который в силу ч. 2 ст. 24 АПК 1995 г. (ч. 2 ст. 34 нового АПК) подсуден Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке надзора данное дело, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил вышеназванное определение, указав следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 АПК 1995 г. (ч. 2 ст. 34 нового АПК) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает экономические споры между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, между субъектами Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации (ст. 65, 66) и Уставом города Москвы (ст. 1) установлен двойной статус города: как города Российской Федерации и как субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 25 Устава города Москвы в собственности города находятся государственная и муниципальная собственность. Государственной собственностью города Москвы распоряжаются органы государственной власти города Москвы как субъекта Российской Федерации (п. 19 ст. 11 Устава), а городской муниципальной собственностью - органы городского (местного) самоуправления (п. 20 ст. 11 Устава).

В соответствии со ст. 125 ГК от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему спору иск предъявлен о признании права муниципальной собственности. Следовательно, Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы представляет интересы Москвы не как субъекта Российской Федерации, а интересы города Российской Федерации как муниципального образования по защите права муниципальной собственности.

Таким образом, вывод суда о том, что в силу ч. 2 ст. 24 АПК 1995 г. (ч. 2 ст. 34 нового АПК) данный спор подсуден Высшему Арбитражному Суду РФ, не соответствует названной статье Кодекса.

Поскольку предметом спора является требование о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные в городе Москве, вопрос о подсудности данного спора должен решаться в соответствии с требованиями ст. 29 АПК 1995 г. (ст. 38 нового АПК) об исключительной подсудности, согласно которой иски о признании права собственности на здания, сооружения предъявляются по месту нахождения здания, сооружения, т.е. данный иск должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы (см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2001 г. N 3008/01 // Вестник ВАС. 2001. N 10. С. 51, 52).

При определении подсудности категории дел, указанной в комментируемой норме, возможны определенные трудности. Так, например, если подается иск о признании права собственности на земельный участок, который находится на территории двух или трех (может быть и более) субъектов Российской Федерации. Возникает закономерный вопрос: в какой арбитражный суд следует обращаться истцу? В АПК этот вопрос не урегулирован. Представляется, что здесь будет случай альтернативно-исключительной подсудности, т.е. у истца есть право выбора между арбитражными судами тех субъектов, на территории которых находится спорный земельный участок. Выбор компетентного суда в данном случае ограничен только арбитражными судами данных субъектов, и соответственно обращение в один из них исключает обращение в другие.

2. Новые правила исключительной подсудности установлены в ч. 2 ст. 38 АПК. Согласно данной норме иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации. Необходимо отметить, что споры о правах на названные объекты между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, а также между субъектами Российской Федерации подсудны исключительно Высшему Арбитражному Суду в силу ч. 2 ст. 34 АПК, и правила комментируемой нормы на такие споры не распространяется.

К недвижимости ГК относит и некоторые движимые по своим естественным свойствам вещи - воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Понятие указанных транспортных средств раскрывается в транспортных уставах и кодексах, а космических объектов - в международных конвенциях (договорах, соглашениях). Воздушное судно - это летательный аппарат, поддерживаемый в атмосфере за счет взаимодействия с воздухом, отраженным от земной поверхности. Судно, морское или внутреннего водного плавания, - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для плавания по морским или внутренним водным путям. Закон РФ от 20 августа 1993 г. "О космической деятельности" не дает определения космического объекта. Международные документы относят к ним объекты, запущенные в космос или доставленные на небесные тела либо сооруженные на них. Некоторые из международных актов в качестве космических объектов рассматривают не только объект в целом, но и его составные части, а также средство его доставки (его часть), указывают виды космических объектов (станции, установки, оборудование, космические корабли).

Правило исключительной подсудности данной категории дел основано на специфике указанных объектов, поскольку в силу своих особенностей, в отличие, например, от зданий, они могут находиться в разное время в различных местах земного шара. Поэтому в качестве критерия определения подсудности данных споров взято место государственной регистрации этих объектов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Согласно ст. 33 данного Закона впредь до принятия соответствующих федеральных законов, основанных на положениях п. 1 ст. 131 ГК, применяется действующий порядок регистрации прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

В соответствии с порядком регистрации воздушных судов (определен ст. 33 Воздушного кодекса РФ) гражданские суда подлежат регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ (см., например: Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 12 октября 1995 г. N ДВ-110). Ведение Государственного реестра возлагается на специально уполномоченный орган в области гражданской авиации. Государственные же воздушные суда регистрируются в порядке, установленном специально уполномоченным органом в области обороны по согласованию со специально уполномоченными органами, имеющими подразделения государственной авиации.

Таким образом, местом государственной регистрации воздушных судов будет являться место ведения соответствующего государственного реестра (место нахождения органа (его подразделения), уполномоченного вести реестр), и, следовательно, иски о правах на воздушные суда следует подавать в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту ведения такого реестра (месту нахождения уполномоченного органа (его подразделения)).

Морские суда регистрируются в порядке, определенном ст. 33 КТМ, согласно которой судно, право собственности и иные вещные права на него подлежат регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации:

1) Государственном судовом реестре;

2) судовой книге;

3) бербоут-чартерном реестре (см., например: Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 29 ноября 2000 г. N 145; Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденные Приказом Госкомрыболовства РФ от 31 января 2001 г. N 30).

В Государственном судовом реестре и судовых книгах не регистрируются шлюпки и иные плавучие средства, которые являются принадлежностями судна.

Государственная регистрация прав осуществляется в одном из морских торговых или морских рыбных портов по выбору собственника судна или фрахтователя иностранного судна, зафрахтованного по бербоут-чартеру. Органом, осуществляющим регистрацию, является капитан соответствующего порта.

Таким образом, местом государственной регистрации морского судна будет являться порт, где произведена государственная регистрация судна, и, следовательно, иски о правах на морские суда следует подавать в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения порта регистрации.

КонсультантПлюс: примечание.

Приказ Минтранса РФ от 05.03.1993 N 18 "О введении в действие "Правил регистрации судов, эксплуатируемых на внутренних судоходных путях Российской Федерации" утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса РФ от 17.12.2001 N 178 "О признании утратившим силу Приказа министерства транспорта Российской Федерации от 5 марта 1993 г. N 18".

В соответствии со ст. 16 КТМ государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания осуществляется в Государственном судовом реестре РФ государственными речными судоходными инспекциями бассейнов (см. также: Правила регистрации судов, эксплуатируемых на внутренних судоходных путях РФ, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 5 марта 1993 г. N 18). Суда смешанного (река - море) плавания, осуществляющие судоходство, связанное с выходом на морские пути, регистрируются в Государственном судовом реестре РФ капитанами речных портов, расположенных в устьях рек, либо капитанами морских торговых портов. Таким образом, в арбитражные суды субъектов Российской Федерации по месту нахождения государственных речных судоходных инспекций бассейнов, ведущих Государственный судовой реестр, либо по месту нахождения портов в устьях рек или морских портов (в отношении судна смешанного плавания) следует подавать иски о правах на суда внутреннего плавания.

Космические объекты подлежат государственной регистрации, порядок которой должен определяться Правительством РФ. Наряду с этим в данной сфере действует Нью-Йоркская Конвенция 14 января 1975 г. о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство. Иски о правах на космические объекты подаются в арбитражный суд по месту ведения соответствующего реестра космических объектов.

Следует отметить, что, так же как и в ч. 1 комментируемой статьи, понятие "споры, связанные с правами на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты" включает в себя только споры о признании права собственности на данные объекты, об их изъятии из чужого незаконного владения (виндикационные иски), об устранении нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения (негаторные иски), а также споры по иным вещным правам на такие объекты (см. комментарий к ч. 1 ст. 38 АПК).

3. В новом АПК сохранилась установленная в ч. 2 ст. 25 АПК 1995 г. исключительная подсудность споров, вытекающих из договора перевозки. В ч. 3 ст. 38 АПК предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе когда перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется по месту нахождения органа транспорта. Во всех случаях такие споры рассматриваются арбитражным судом субъекта Российской Федерации, действующим по месту нахождения органа транспорта.

КонсультантПлюс: примечание.

Федеральный закон от 08.01.1998 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" утратил силу в связи с принятием федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Так, в частности, иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью в арбитражный суд по месту нахождения управления железной дороги, независимо от того, предъявлен ли такой иск еще и к грузоотправителю (грузополучателю), к которому предъявлены или могли быть предъявлены претензии (ст. 141 Транспортного устава железных дорог РФ).

Под спорами, вытекающими из договора перевозки, следует понимать любые требования, предъявленные к перевозчику (взыскание убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, расторжение договора перевозки, признание договора перевозки недействительным полностью или в части и т.п.).

4. В соответствии с ч. 4 ст. 38 АПК заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Положения комментируемой нормы повторяют положения ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

По вопросу определения места нахождения организации или места жительства гражданина см. комментарий к ст. 35 АПК.

В делах о несостоятельности (банкротстве) нет истца и ответчика, а есть заявитель и иные заинтересованные лица. Названные причины явились основанием для установления специального правила определения подсудности дел о несостоятельности (банкротстве). Независимо от того, подается ли в арбитражный суд заявление о признании организации или индивидуального предпринимателя банкротом прокурором, уполномоченным органом исполнительной власти, кредитором либо самими организацией или гражданином, являющимися должниками, такое заявление должно быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина, выступающих в качестве должников по данному делу.

Данное правило сформулировано как исключительная подсудность и не позволяет изменить подсудность по выбору заявителя или по соглашению сторон.

5. Особенностью дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является отсутствие в них спора о праве и соответственно истца и ответчика. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием об установлении того или иного факта, именуется не истцом, а заявителем, который излагает свои требования в заявлении, подаваемом в арбитражный суд. Эти обстоятельства исключают применение к данной категории дел общих правил территориальной подсудности.

Если заявитель обращается в арбитражный суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение для возникновения прав на недвижимое имущество, то он должен подать свое заявление в арбитражный суд по месту нахождения такого имущества. К таким фактам можно отнести факт принадлежности строения или земельного участка на праве собственности; факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет и т.п.

Комментируемая норма говорит о недвижимом имуществе вообще, не разделяя его на здания, строения, сооружения, земельные участки и объекты, которые в силу закона признаны недвижимостью (например, морские и воздушные суда и т.д.). Таким образом, на наш взгляд, заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения прав на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты по аналогии с ч. 2 ст. 38 АПК следует подавать по месту их государственной регистрации (см. комментарий к ч. 2 ст. 38 АПК).

Заявления об установлении всех иных фактов, имеющих юридическое значение, подаются в арбитражный суд по месту нахождения организации или гражданина, являющихся заявителями по данному делу. Например, заявление об установлении фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным движимым имуществом в течение 5 лет, факта регистрации организации в определенное время и в определенном месте будут рассматриваться по месту нахождения заявителя. По вопросу определения места нахождения организации или места жительства гражданина см. комментарий к ст. 35 АПК.

Таким образом, для определения подсудности дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, имеет значение характер или вид факта, подлежащего установлению.

6. В соответствии с ч. 6 ст. 38 АПК заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Положения комментируемой статьи повторяют положения ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Под местом нахождения судебного пристава-исполнителя следует понимать адрес нахождения службы судебных приставов, в штате которой состоит лицо, решения, действия (бездействия) которого обжалуются.

7. Новое правило исключительной подсудности установлено в ч. 7 ст. 38 АПК, согласно которому иски по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика.

Применение вышеназванных правил подсудности возможно лишь при наличии следующих условий:

1) спор должен возникнуть между российскими организациями;

2) данные организации должны осуществлять деятельность на территории иностранного государства или иметь на территории иностранного государства имущество. По смыслу комментируемой нормы, если хотя бы одна из данных организаций осуществляет деятельность или обладает каким-либо имуществом на территории Российской Федерации, то для применения данного правила исключительной подсудности нет оснований. В таких случаях, в зависимости от характера спора, применяются иные правила территориальной подсудности.

Из вышеизложенного следует, что и споры, которые могут возникнуть между данными юридическими лицами, возможны только в связи с их деятельностью на территории иностранного государства;

3) данные организации должны быть зарегистрированы на территории Российской Федерации.

Арбитражным судом, к компетенции которого относится рассмотрение споров между названными организациям, будет арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту государственной регистрации организации-ответчика. Место государственной регистрации определяется в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", согласно которой государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Если названные российские организации не имеют государственной регистрации на территории Российской Федерации, то споры между ними относятся к исключительной подсудности Арбитражного суда Московской области (абз. 2 ч. 7 ст. 38 АПК).

Следует отметить, что вышеназванные правила исключительной подсудности не стоит рассматривать как исключающие возможность указанных организаций обращаться в суды иностранных государств, если они обладают такой возможностью согласно процессуальному законодательству соответствующего государства. Правила ч. 7 ст. 38 АПК применяются лишь тогда, когда названные в них российские организации обращаются с иском в арбитражный суд на территории Российской Федерации.

8. Часть 8 ст. 38 АПК также устанавливает новое правило исключительной подсудности, которого не было в АПК 1995 г. В соответствии с данным правилом заявления об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Согласно ст. 31, 230, 236 АПК арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений любых третейских судов, в том числе и действующих как международные коммерческие арбитражи, при условии принятия таких решений на территории Российской Федерации.

Дела данной категории подсудны арбитражным судам субъектов Российской Федерации, на территории которых было принято решение третейского суда.

Особо следует обратить внимание на то, что место подсудности определяется местом принятия решения, а не местом нахождения третейского суда. Это необходимо учитывать, поскольку не всегда место принятия решения (место судебного разбирательства) совпадает с местом нахождения третейского суда. Так, например, в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейском суде типа ad hoc стороны могут по своему усмотрению договориться о месте третейского разбирательства. Если стороны не договорились об ином, то место третейского разбирательства определяется третейским судом для разрешения конкретного спора с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон. В постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. Если в правилах постоянно действующего третейского суда нет указания на место третейского разбирательства либо порядка его определения, то место третейского разбирательства определяется составом третейского суда с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон. Несмотря на вышеназванные положения, третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в ином месте, которое он считает надлежащим для проведения консультаций между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов.

Таким образом, например, если Третейский экономический суд Уральской торгово-промышленной палаты, находящийся в г. Екатеринбурге, рассматривал дело и выносил решение на территории Челябинской области, то заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения следует подавать в Арбитражный суд Челябинской области, а не в Арбитражный суд Свердловской области, где территориально находится данный третейский суд.

9. В соответствии с ч. 9 ст. 38 АПК заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Согласно ст. 32 и 241 АПК решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территории иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Таким образом, применение положений комментируемой нормы возможно при наличии следующих условий:

1) решения должны быть приняты судами иностранных государств. Если это решение третейского суда, в том числе действовавшего как международный коммерческий арбитраж, то такое решение должно быть принято на территории иностранного государства. Подсудность заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений, принятых третейскими судами на территории Российской Федерации, определяется в соответствии с правилами ч. 8 ст. 38 АПК;

2) признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения исполнения решений иностранных арбитражей регулирует Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 29 декабря 1958 г.).

В Российской Федерации вопросы признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и арбитражей регламентируются также нормами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" (в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации положения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" применяются в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации).

Заявление о признании и приведении в исполнение вышеназванных решений по общему правилу подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства должника. По вопросу определения места нахождения организации или места жительства гражданина см. комментарий к ст. 35 АПК.

В случае если место жительства или место нахождения должника не известно, заявление можно подать в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения имущества должника. К имуществу на основании ст. 128 ГК относятся любые вещи (недвижимые и движимые), в том числе деньги, ценные бумаги, а также имущественные права. Так, например, если у ответчика имеются денежные средства в каком-либо банке, то заявление может быть подано по месту нахождения этого банка. Если ответчик имеет на праве собственности, например, земельный участок, то заявление может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения этого участка.

10. Часть 10 ст. 38 АПК устанавливает правило так называемой подсудности по связи дел. В соответствии с комментируемой нормой встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. Это правило обусловлено целью встречного иска и его связью с первоначальным иском (см. комментарий к ст. 132 АПК).

11. В комментируемой статье не указан еще один случай исключительной подсудности по связи дел. Так, в соответствии с ч. 6 ст. 96 АПК спор о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска, рассматривается в том же арбитражном суде. Это правило основано на том, что взыскание убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком определения арбитражного суда об обеспечении иска, по существу является элементом основного дела, по которому были приняты меры по обеспечению иска. Поэтому требования о взыскании убытков, предусмотренных ст. 96 АПК, рассматриваются исключительно тем же арбитражным судом, которым вынесено решение по основному делу, где были приняты меры по обеспечению иска.

Статья 39. Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд

1. Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

2. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

3. О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

Дело с определением направляется в соответствующий арбитражный суд в пятидневный срок со дня вынесения определения.

4. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Комментарий к статье 39

1. В ч. 1 ст. 39 АПК сформулировано правило, обязывающее арбитражный суд рассмотреть любое дело по существу, если оно принято им к своему производству с соблюдением правил подсудности. При этом установлено, что если даже в процессе рассмотрения дела оно стало подсудным другому арбитражному суду (например, изменилось место нахождения или жительства ответчика, что влияет на определение территориальной подсудности дела), арбитражный суд, принявший дело с соблюдением правил подсудности, должен его рассмотреть по существу.

Таким образом, при применении комментируемой нормы необходимо установить, соблюдены ли были правила подсудности на момент возбуждения производства по делу в арбитражном суде (в момент принятия иска к производству). В случае если правила подсудности были нарушены в момент возбуждения производства по делу, то необходимо применять положения ч. 2 комментируемой статьи.

При понимании правил подсудности необходимо иметь в виду положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, произвольная передача дела из одного арбитражного суда в другой при отсутствии в процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том же суде, а также при отсутствии согласия сторон недопустима (подробнее об этом см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // РГ. 1998. 25 марта).

2. По общему правилу арбитражный суд не может передавать дело на рассмотрение другого арбитражного суда. Однако из этого правила предусмотрены исключения, названные в ч. 2 ст. 39 АПК.

1) Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства (п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК). Данная норма применяется в том случае, когда иск был подан к ответчику, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее. Положения п. 1 ч. 2 ст. 39 АПК применимы и к ситуациям, указанным в ч. 9 ст. 38 АПК. В остальных случаях, когда дело обладает исключительной подсудностью, правило комментируемой нормы не может быть применено.

2) Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК). Данная норма, по сути, предусматривает изменение подсудности по соглашению сторон. При этом п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК устанавливает возможность применения заключенного сторонами соглашения об изменении подсудности дела после возбуждения производства по нему в арбитражном суде. Однако такое соглашение возможно лишь при условии, если стороны выберут арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств по делу.

При применении комментируемой нормы необходимо учитывать, что соглашением сторон не может быть изменена родовая подсудность, установленная ч. 2 ст. 34 АПК, и исключительная территориальная подсудность, предусмотренная в ст. 38 АПК.

3) Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление (заявление) возвращается подавшему его лицу (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК). В АПК нет оснований для прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения по мотивам неподсудности дела, выявленной после возбуждения производства по нему.

Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства (арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело. Например, стороны заключили соглашение об изменении исключительной подсудности, чего АПК не допускает, а арбитражный суд при принятии дела к своему производству этого факта не обнаружил. Выявленное в процессе рассмотрения дела данное обстоятельство должно быть основанием для передачи дела на рассмотрение того арбитражного суда, которому дело было подсудно на основании правил исключительной подсудности.

Таким образом, условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

4) В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда, если одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд. Данное правило является новым для арбитражного процессуального законодательства.

Появление комментируемой нормы обусловлено высказанным Конституционным Судом, применительно к положениям ГПК, суждением о том, что при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда) изменение подсудности не только допустимо, но иногда и необходимо (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" // РГ. 1988. 25 марта).

Примером таких случаев может быть спор по договору подряда на ремонт помещений, где располагается арбитражный суд, сторонами которого будут соответствующая подрядная организация и арбитражный суд как юридическое лицо. В таких случаях, для выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах, в частности справедливого публичного судебного разбирательства независимым и беспристрастным судом, соблюдения равенства участников процесса, возможна передача дела в другой арбитражный суд.

При этом следует отметить, что данная норма нуждается в дополнении, которое предусматривало бы необходимость дачи другой стороной по делу согласия на передачу дела в иной арбитражный суд. В противном случае, без такого согласия, передача дела в другой арбитражный суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК будет противоречить ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

5) Последним случаем, допускающим передачу дела одним арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда, является случай, когда после отвода одного или нескольких судей их замена в данном суде становится невозможной. По этому поводу в ч. 3 ст. 26 АПК предусмотрено, что, если в результате удовлетворения самоотводов и отводов невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного дела в том же арбитражном суде с учетом правил о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, установленных ст. 22 АПК, дело передается в другой арбитражный суд того же уровня. Такие ситуации возможны в арбитражных судах с небольшой численностью судей.

Пункт 5 ч. 2 ст. 39 АПК допускает и другие случаи, когда невозможно рассмотреть дело в данном суде, которые являются основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда. В частности, примером невозможности рассмотреть дело в данном суде является случай, когда тот или иной арбитражный суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует.

Перечень оснований передачи дела в другой арбитражный суд, установленный ч. 2 ст. 39 АПК, является исчерпывающим. Передача дела в другой арбитражный суд по основаниям, не предусмотренным в названной норме, не допускается. В этом смысле показателен пример из судебной практики судов общей юрисдикции, полностью применимый и к арбитражному процессу.

Р. обратилась в районный суд по месту своего жительства с иском к Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу. Определением председателя областного суда дело передано на рассмотрение в другой районный суд. Председатель областного суда исходил из того, что ответчику по состоянию здоровья физически сложно передвигаться на значительные расстояния, поэтому в целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения спора дело передано в суд по месту его жительства. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указанное определение областного суда было отменено, поскольку нарушало требования ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ст. 123 ГПК, согласно которым дело передается на рассмотрение другого суда тогда, когда его рассмотрение судом, которому оно подсудно, становится невозможным. Доказательства невозможности рассмотрения дела в суде, в который первоначально был подан иск, в деле отсутствуют. Р. возражала против передачи дела в другой суд. В связи с этим оснований для изменения подсудности дела не имелось (Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Применение норм процессуального права (п. 1) // БВС РФ. 2002. N 6. С. 21, 22).

Как говорит абз. 1 ч. 2 ст. 39 АПК, в случаях, указанных в данной норме, передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда должна быть произведена в арбитражный суд того же уровня. Это означает, что арбитражный суд субъекта Российской Федерации не может передать дело при наличии названных в ч. 2 ст. 39 АПК обстоятельств в Высший Арбитражный Суд РФ и наоборот. Речь идет только о возможности передачи дела в арбитражный суд одного уровня тем судом, который принял дело к своему производству.

В отношении случаев, предусмотренных п. 1, 2, 4 и 5 ч. 2 ст. 39 АПК, необходимость применения правила о передаче дела только в арбитражный суд того же уровня не вызывает сомнения. Однако возникают определенные вопросы применения указанного правила в том случае, когда в ходе судебного разбирательства выяснилось, что дело было принято данным арбитражным судом к своему производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК).

Так, например, понятно, что если дело, подсудное на основании ст. 38 АПК арбитражному суду г. Москвы, принято к производству арбитражного суда Свердловской области, то передача такого дела по подсудности в арбитражный суд г. Москвы правомерна на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК. Однако, если арбитражный суд Свердловской области ошибочно принял к своему производству дело, подсудное, на основании ч. 2 ст. 34 АПК, Высшему Арбитражному Суду РФ, может ли он передать это дело по подсудности в Высший Арбитражный Суд? Исходя из буквального смысла ч. 2 ст. 39 АПК, не может. Таким образом, возникает ситуация, когда фактически нет механизма реализации правил родовой подсудности: с одной стороны, дело, отнесенное к подсудности Высшего Арбитражного Суда, не может быть рассмотрено арбитражным судом субъекта Российской Федерации, а с другой - поскольку арбитражный суд субъекта Российской Федерации не может передать такое дело на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда, то решение, вынесенное по делу, принятому арбитражным судом субъекта Российской Федерации к своему производству с нарушением правил родовой подсудности, не может быть отменено лишь по мотивам несоблюдения правил подсудности, если по сути оно правильное.

Следует отметить, что по АПК 1995 г. при обнаружении в ходе судебного разбирательства нарушений правил родовой подсудности суд субъекта Российской Федерации вправе был передать дело на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда, что, в частности, подтверждалось и судебной практикой (см., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2001 г. N 3008/01 // Вестник ВАС. 2001. N 10. С. 51, 52). Кроме того, например, положения ГПК (ст. 33) также допускают передачу дела в вышестоящий суд, если оно было принято с нарушением правил родовой подсудности.

На наш взгляд, норму п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК следует применять исходя из возможности передачи дела в вышестоящий суд из нижестоящего и наоборот, если дело было принято с нарушением правил родовой подсудности

В случаях, предусмотренных п. 4, 5 ч. 2 ст. 39 АПК, при определении конкретного суда, в который может быть передано дело, в том числе в связи с невозможностью создания судебного состава, суду следует иметь в виду, что из арбитражного суда автономного округа дело передается в арбитражный суд края, области, в которые входит данный автономный округ. При необходимости передачи дела из арбитражного суда республики, края, области, города в другой арбитражный суд вопрос о том, в какой арбитражный суд передать дело, решает Высший Арбитражный Суд РФ по запросу соответствующего суда (см.: П. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 1995 г. N 20 // Вестник ВАС. 1995. N 9. С. 67).

3. В тех случаях, когда у арбитражного суда возникает необходимость передачи дела на рассмотрение другого суда, он не должен возвращать истцу исковое заявление и другие материалы. Арбитражный суд сам направляет дело в другой арбитражный суд.

Передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда оформляется определением суда (ч. 3 ст. 39 АПК).

В соответствии со ст. 186 АПК это определение направляется лицам, участвующим в деле, и другим лицам, которых оно касается, в пятидневный срок после вынесения или вручается им под расписку. В этот же срок вместе с определением следует направлять в другой арбитражный суд и само дело.

Поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования не предусмотрена ст. 39 АПК, то оно не может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 188 АПК на такое определение (определения) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Однако в судебной практике имеются случаи обжалования данного вида определений в порядке надзора и принятия таких надзорных протестов к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом все нормы АПК 1995 г., применявшиеся в таких случаях, сохранили свою преемственность и в новом АПК (см.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2001 г. N 3008/01 // Вестник ВАС. 2001. N 10. С. 51, 52).

4. Часть 4 ст. 39 АПК устанавливает правило, в соответствии с которым не допускаются споры о подсудности между арбитражными судами. Арбитражный суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности. Таким образом, из смысла данной статьи вытекает, что дело может быть передано в порядке ст. 39 АПК одним арбитражным судом в другой суд только один раз.

При этом интерес представляет пример из судебной практики Высшего Арбитражного Суда, где он, пользуясь полномочиями надзорной инстанции, отменил определение арбитражного суда субъекта Российской Федерации, которым дело для рассмотрения направлялось по подсудности в Высший Арбитражный Суд, т.е. фактически разрешил спор о подсудности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2001 г. N 3008/01 // Вестник ВАС. 2001. N 10. С. 51, 52).