Ст.174 и ст.174.1 – легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем.

Ст.174 – это если такая легализация совершена лицом, которое имущество приобретало не преступным путем, а в ст.174.1 – если такая легализация совершена лицом, которое само же и приобрело имущество преступным путем.

До 2002 года ст.174.1 не было. Ст.174 раньше охватывала оба состава. В 2002 году был принят ФЗ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

В этом ФЗ, на основе которого и появляется ст.174 и ст.174.1, сформулировано понятие легализации преступно нажитых доходов и раскрывается понятие доходов, полученных преступным путем.

Легализация – деятельность, направленная на придание законного вида владению, пользованию и распоряжению полученного имущество. Там есть исключения, когда «легализация» не подпадает под ст.174 или ст.174.1. Список исключений исчерпывающий.

Нажитый преступным путем доход – это деньги (иностранная и наша валюта), ценные бумаги (наши и иностранные), движимое и недвижимое имущество, полученное преступным путем.

До этого в практике были споры о том, что такое грязные деньги. Всегда ли грязные деньги приобретены преступлением или они могли бы быть получены и не преступным путем, хоть и противоправным. Сегодня грязные деньги – это только те деньги, которые приобретены преступным путем.

Чем опасны действия в ст.174 и ст.174.1?

Непосредственный объект – это законные интересы предпринимателей. Предмет – деньги, ценные бумаги, движимое и недвижимое имущество, полученные в результате преступления.

Получено в результате преступления – означает ли это, что возбуждать уголовное преследование по ст.174 или ст.174.1, если первичное (предикатное) преступление, в результате которого был получен нажитый доход, было установлено судебным приговором? В теории этот вопрос дискуссионен. Хотя в 2004 году ВС сказал, что уголовное преследование по ст.174 и ст.174.1 можно возбуждать и рассматривать независимо от того, состоялось ли судебное заседание по предикатному преступлению, т.е. судебный приговор не обязателен. Но факт получения преступного имущества должен быть установлен в судебном порядке, когда рассматривается дело по ст.174 или по ст.174.1

Некоторые ученые говорят, что данная норма несовершенна. Потому что преступный путь – это совершение преступления. А преступник – это только то лицо, статус преступника которого подтвержден судебным актом. Но законодатель не говорит о лице, он говорит об имуществе, которое приобретено вследствие преступных действий. Тут нарушения в этой связи конституционных прав нет. Отсюда, требуется лишь доказать, что лицу имущество принадлежало незаконно, и чтобы само лицо это осознавало. Признавать же его преступником по предикатному преступлению не требуется.

Признаки, характеризующие деяние, квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки в ст.174 и ст.174.1 совпадают. Разница лишь в субъектах ответственности и в местонахождении крупного размера в конструкции самого состава. Поэтому мы будем говорить сразу про два состава.

Итак, деяние в виде легализации чужого имущества, выражается альтернативно в двух действиях: либо легализация путем совершения финансовых операций, либо легализация посредством совершения других сделок.

По существу, мы сталкиваемся с характеристикой способов легализации (путем сделок или путем финансовых операций).

Нам нужно обратить внимание на признаки способов.

С точки зрения гражданского законодательства, финансовые операции – это разновидность сделок. Однако законодатель в диспозиции этих двух статей разделяет финансовые операции и иные сделки. Это создает трудности. Понятие сделки в ГК закреплено, а вот понятие финансовой операции в законодательстве нет.

Бурлаков полагает, чтобы для того, чтобы нам разделять эти понятия и оперировать ими в конкретных случаях, нужно все-таки определенные отличия финансовой операции от сделки назвать.

Под финансовой операцией нужно понимать сделки и другие действия граждан и юридических лиц с финансовыми средствами, связанные с переходом права собственности на них, включая операции с этими средствами, которые используются в качестве платежа.

Денежные средства – это объект финансовых операций.

К финансовым операциям относят ввоз или пересылку денежных средств в пределах РФ, международные денежные переводы, предоставление финансовых кредитов, получение доходов по вкладам, переводы неторгового характера в другие государства (деньги в виде зарплаты, пенсий), переводы в оплату права собственности, вложение средств в уставной капитал организации, приобретение ценных бумаг.

Всё остальное будет подпадать под понятие «иные сделки»: к-п, дарение, наследование.

Преступление считается оконченным с момента совершения хотя бы одной сделки или финансовой операции.

Объективная сторона в ст.174 наряду с совершение финансовых операций или сделок предусматривает такой признак, как совершение этих действий в крупном размере. Крупный размер – это не последствие, это характеристика деяния. Крупный размер в примечании к ст.174 – это 6 млн. рублей.

В ст.174.1 в основном составе признак «в крупном размере» отсутствует. Там он появляется только в ч.2 ст.174.1. В этом и есть отличие между составами, помимо субъектного состава этих преступлений.

Если будет установлено, что действия, которые были причиной приобретения денег или имущества, подпадают под статью уголовного кодекса, т.е. образуют признаки самостоятельного преступления (предикатное преступление может быть квалифицировано как самостоятельное преступления), то тогда будет совокупность. Пример: попытка легализовать взятку – ст.290 (получение взятки) и ст.174.1 (если легализатор – должностное лицо) или ст.174 (если легализатор – не должностное лицо, а его друг, например).

Поскольку мы заговорили о размере легализуемого имущества и обратили внимание на то, что в ст.174 (не ст.174.1 разве?) крупный размер предусмотрен в качестве квалифицирующего признака, возникает вопрос: а существует ли минимальный размер, с которого начинается ответственность за это преступление? Он не установлен в статье, поэтому смотрим на ст.14 (малозначительность).

Субъект ответственности – это лица, которые различаются по своей роли в совершении предикатного преступления. В ст.174 субъект ответственности не приобретал имущество преступным путем в предикатном преступлении, а в ст.174 субъект ответственности приобретал такое имущество в предикатном преступлении.

Есть мнение, что ст.174 и ст.174.1 имеют специальный субъект.

Субъективная сторона и там, и там – два признака: наличие прямого умысла (осознание и желание совершить действия, которые выражаются в финансовых операциях и иных сделок, и осознание того, что предметом такие сделок или операций является преступно добытое имущество), и цель совершения преступления. По поводу цели – тут всё тонко. Некоторые говорят, что цель и деяние совпадают. В ФЗ 2002 года, о котором мы уже сказали, дается понятие действия (легализации).

Цель легализации – стремление придать видимость юридически законного источника происхождения денег или иного имущества, полученного преступным путем.

Тогда становится понятно, когда преступление считается оконченным. Понятие легализации как незаконной деятельности и понятие легализации по смыслу УК с точностью не совпадают. В УК легализация сформулирована более узко. В соответствии с международной конвенцией о легализации (их две: Конвенция ООН и Конвенция Совета Европы) легализация – это такие действия, которые проходят несколько стадий. Легализация окончена с момента совершения последней стадии. Какие стадии? Первая стадия – введение грязных денег в оборот. Вторая стадия – совершение множества операций с грязными деньгами, чтобы грязный источник потерял след. Третья стадия – введение «чистых» денег в оборот.

Для привлечения к ответственности нужно доказать, что у лица была цель легализации, а не сам результат легализации.

Необходимо, чтобы каждый из соучастников признавался соисполнителем, т.е. выполнил объективную сторону состава преступления. Если лицо является соучастником в легализации имущества, приобретенного преступным путем, но не выполняет объективную сторону, то он либо организатор, пособник или подстрекатель, но не исполнитель. Для группы лиц по предварительному сговору (квалифицирующий признак) нужно два соисполнителя.

Преступление, совершенное организованной группой. Можно вменять этот признак любому соучастнику легализации, если такая группа обладает признаками устойчивости, нацеленной на совершение одного или нескольких преступлений. Там соисполнительство не нужно, ибо участники ОПГ всегда признаются соисполнителями.

Тут есть проблема – она возникла в связи с тем, что в 2003 году была разделена ответственности между лицами, совершившими предикатное преступление, и они же легализовали имущество, и лицами, которые предикатного преступления не совершали, но легализовали вместе с теми, кто совершал предикатное преступление. Тут проблема – а что, если в группе лиц по предварительному сговору или ОПГ состав соучастников не однородный, а смешанный (одно лицо совершило предикатное преступление, а потом с другим лицом, не совершавшего предикатного преступления, совершили легализацию)??? Тут как минимум две точки зрения.

Первая (неправильная) точка зрения: если такая ситуация, и там два соисполнителя, но лишь один из них совершал предикатное преступление, то в этом случае лицо, которое обладает признакам ст.174, будет отвечать без ссылки на ст.33, а второе лицо (по ст.174.1) будет пособником по ст.174, хотя бы он и совершал преступление по ст.174.1 Тут обоснование по ч.4 ст.34 (специальный субъект) – если состав требует специального субъекта, а лицо не специальный субъект, то такое лицо, если оно объективную сторону выполняло, отвечает со ссылкой на ст.33. Их действия однозначны, а значит, нельзя разделять их ответственность.

Вторая позиция (правильная): легализация – не продолжение первичного преступления. Нужно квалифицировать так: каждому группу лиц по предварительному сговору или ОПГ, но вменять каждому свой состав (ст.174 и ст.174.1)

Крупный размер в ст.174.1 – это квалифицирующий признак, а в ст.174 – в качестве конститутивного признака. Может быть ситуация, когда такие два разных лица легализовали имущество на сумму меньше 1,5 млн. Один из них (по ст.174) не привлекается к ответственности, а второй из них (по ст.174.1) привлекается к ответственности. Тут проблема не разрешима. Можно попробовать того, кого нельзя привлечь по ст.174, привлечь по ст.174.1 со ссылкой на ст.33, руководствуясь ч.4 ст.34. Но это натяжка, ибо тогда у нас нет последовательности. При смешанной группе мы вменяем ст.174 или ст.174.1 в зависимости от субъекта, а при ситуации, когда нет крупного размера, мы вменяем одну статью ст.174.1 со ссылкой на ст.33. Непоследовательно. Но это лучше, чем одного привлекать, а второго не привлекать.

СТ.175 – ПРИОБРЕТЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ИМУЩЕСТВА, ЗАВЕДОМО ДОБЫТОГО ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ.

Заранее не обещанное приобретение или сбыт. Это не пособничество в хищении. Пособничество в хищении – это заранее обещанное приобретение имущество. К тому же, такое имущество для покупателя должно быть заведомо добыто преступным путем.

Чем опасно это преступление? Если вор самореализует похищенное имущество, то дополнительного вреда вор обществу не приносит. А вот если человек покупает похищенное имущество, то это вредит обществу, ибо такой человек знают, что имущество похищено, он пытается нажиться на чужом горе. Есть люди, которые критикуют эту статью, говоря, что ответственность по ст.175 – это продолжение ответственности лица, совершившего предикатное преступление (типа, неправильно так). Эта позиция неверна. Ущерб от ст.175 – это нарушение законного порядка гражданского оборота.

В ст.175 говорится о приобретении или сбыте имущества, добытого преступным путем.

Предмет преступления – имущество, которое не принадлежит продавцу, и которое приобретено в результате преступления. Предмет – это чужое имущество (не принадлежит на законном или предполагаемом праве продавцу). Когда муж, находясь в процессе развода, продает квартиру общую, - это не ст.175, ибо тут есть совместная собственность. Имущество должно быть ценным. Имущество, как правило, индивидуально определено. Наконец, деньги – это не предмет этого имущества, ибо деньги – не предмет купли-продажи.

А вот продажа фальшивых денег – это преступный умысел. Продавец хочет получить выгоду, получить реальные деньги за фальшивые деньги, хоть и в меньшем размере. Но тут будет специальный состав – ст.186 (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг).

Если предмет сбыта – наркотики, то тут специальная норма – ст.228.1. Если предмет сбыта – драгметаллы или драгкамни (ст.191), то тут ст.191. Если предмет – оружие, то ст.222.

Деяние альтернативно. Образуется из двух самостоятельных действий. Первое действие – приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Приобретение – действия (возмездные и безвозмездные), направленные на получение имущества, добытого незаконным путем, в свое незаконное владение. То есть большинство сделок (покупка, обмен, получение прав, дача взаймы и т.д.).

Не имеет значения, от кого приобретение осуществляется: от имени юрлица или от имени физлица. Если лицо, которое предлагает приобрести преступное имущество, вступает в сговор с приобретателем совершить совместные действия с целью легализации данного имущества, то это ст.174 и ст.174.1. Это сказал ВС в постановлении 2004 года п.26.

Не образует признаков приобретения действия лиц, которое получает это имущество во временное владение (т.е. берет во временное хранение).

Второе действие – сбыт – возмездное или безвозмездное отчуждение предмета преступления, при котором меняется его владелец.

Субъективная сторона – оба лица осведомлены относительно юридических признаков предмета преступления.

Заведомость – это прямой умысел. К тому же, состав формальный, а в формальном составе не может быть косвенного умысла.

Но нужно понимать, на чем зиждется эта заведомость. Она должна вытекать и фактических данных: либо лицо приобретает или сбывает имущество, которое оно получило из рук непосредственно преступника, либо лицо сбывает или приобретает такое имущество от «законного посредника» преступника (барыги).

Субъект преступления – это лицо, которое достигло 16 лет, и которое совершило действия по заранее не обещанному приобретению или сбыту имущества, заведомо добытого преступным путем. Субъект – это лицо, которое не совершило предикатное преступление. Имущество, которое приобретается или сбывается, должно быть приобретено или сбыто не тем, кто это имущество добыл преступным путем. Сбыт вором украденного – это состав кражи.

Ч.2 и ч.3 содержат несколько квалифицирующих признаков. Нужно внимание обратить на два признака. В ч.2 появился признак: совершение таких действий в отношении нефти, нефтепродуктов, автомобиля или другого имущества в крупном размере. Нужно обратить внимание на то, что здесь есть совокупность двух признаков: первый касается отдельных предметов, второй касается размера (свыше 1,5 млн. – крупный размер).

Отличие ст.175 от хищения.

По объекту – ст.175 (отношения, заключающиеся в законном гражданско-правовом обороте), хищение (отношения собственности).

По предмету – ст.175 (деньги – не предмет), а в хищении деньги – предмет.

Главное отличие – умысел (ст.175 – заранее не обещанный) в ст.175 формируется после совершения первичного преступления. Отсюда, данное преступление совершается всегда после совершения первичного преступления.

По субъекту – в хищении (с 14 лет), а по ст.175 (с 16 лет).

На практике есть ситуации, когда одно лицо систематически скупает у других лиц, которые совершают преступления, имущество, являющееся результатом совершения таких преступлений. Может быть установлено, что не по всем эпизодам такого приобретения установлен заранее сформировавшийся сговор (т.е. не всегда было заранее обещанное приобретение такого имущества).

Там, где сговор есть – соучастие в хищении (пособник), а где сговора нет – ст.175. ВС сказал: если лицо систематически приобретает у преступников имущество, то такое лицо – это соучастник хищения, исходя из того, что продавцы преступно нажитого всегда на него рассчитывали, у них есть молчаливое согласие, молчаливый сговор.

Отличие ст.175 от ст.174.

Тут много общего. Приобретение или сбыт – это совершение сделки, а легализация тоже предполагает как один из вариантов совершение сделки.

ВС в постановлении 2004 года (вроде в п.25): когда нужно разграничить ст.174 и ст.175, нужно руководствоваться целью лица. Если лицо преследует цель легализации, т.е. цель придать видимость законности источника происхождения легализуемого имущества, то ст.174 (или ст.174.1). Если же такой цели нет, то в зависимости от характера совершенных действий лицо должно отвечать либо как соучастник хищения, либо по ст.175.

Это главное отличие.

Другие отличия.

По предмету – в ст.175 предмет уже (индивидуально-определенные вещи). По деянию – приобретение или сбыт – это не всегда финансовая операция или сделка (как в ст.174).

Есть сложные случаи квалификации.

Например, заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, полученного в результате убийства или другого особо тяжкого преступления. Если приобретатель знал о преступлении, то совокупность – ст.175 и ст.316 (укрывательство).

Еще пример: если лицо совершило преступление по ст.175 привлекается в качестве свидетеля по предикатному преступлению и лжесвидетельствует при этом или отказывается от показаний, то совокупность – ст.175 и ст.308 или ст.307 (против правосудия).

Настоящие доллары не могут быть предметом ст.175.

СТ.178 – НЕДОПУЩЕНИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ ИЛИ УСТРАНЕНИЯ КОНКУРЕНЦИИ.

Основной состав предусмотрен с несколькими действиями и с несколькими способами совершения таких действий.

Это состав материальный, т.к. в нем предусмотрено последствие в виде причинения крупного ущерба или крупного размера, когда речь идет о доходе.

В ч.2 предусмотрено три квалифицирующих признака. В ч.3 – одни квалифицирующий признак (применение насилия).

В этой статье есть примечание, где определены признаки состава (понятие крупного размера или крупного дохода, особо крупного ущерба и дохода), дается легальное определение такому признаку как неоднократность, предусматривается основание освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (и признаки деятельного раскаяния).

В диспозиции не говорится о цели преступления, поэтому цель – необязательный признак субъективной стороны состава. Но все действия в диспозиции направлены на достижение цели недопущения, устранения конкуренции. Некоторые комментаторы говорят, что достижение этой цели – это первичное последствие. Но это неправильно.

Объективная сторона в ч.1 – три альтернативных действия. Первое действие – заключение ограничивающих конкуренцию соглашений. Второе действие – осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий. Понятие первого и второго действия можно установить, если обратиться к ФЗ «О защите конкуренции» 2006 года (ст.8,11,12,13,16).

Например, образует признаки такого действия совершение согласованных действий хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу (картельный сговор, соглашения), которые в одностороннем порядке изменяют общие условия обращения товаров на товарном рынке, и при этом другие хозяйствующие субъекты обязаны их исполнять.

Третье действие – неоднократное злоупотребление доминирующим положением, предусмотренное одним из способов, сформулированных в диспозиции. Первый способ – установление или поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены. Второй способ – необоснованный отказ или уклонение от заключения договора. Третий способ – ограничение доступа на рынок в качестве продавцов или покупателей.

Первый способ – это такая цена, которая превышает или, соответственно, уменьшает, цену, которая бы установилась вследствие свободной конкуренции, либо которая не превышает суммы, необходимой для производства товаров (расходов), и прибыли.

Второй способ – необоснованный отказ, это когда у хозяйствующего субъекта есть возможность производства или поставки товара на рынок или когда такой отказ или уклонение прямо не предусмотрено договором или судебным актом.

Третий способ – такое ограничение доступа на рынок может быть как физическим (направлено на имущество или на личность – угроза уничтожить имущество или угроза применить насилие), психическим (угроза применения насилия) либо информационным (распространение ложной информации, касающейся товаров, хозяйствующих субъектов). Ограничение доступа на рынок путем физического насилия: если такое ограничение выражается в принуждении совершить или не совершать сделку – это ст.179, а не ст.178.

Неоднократность как объективный признак третьего действия (не способа, а действия).

Неоднократность – это совершение такого злоупотребления доминирующим положением в третий раз в течение трех лет, если за первые два раза привлекалось по 14.6, 14.31, 14.32 КоАП.

Поскольку состав материальный, нужен крупный ущерб или извлечение дохода в крупном размере. Размер ущерба и дохода здесь не совпадает, как в ст.169. Крупный ущерб тут – это свыше 1 млн., а доход – это свыше 5 млн.

Законодатель связывает установление монопольных цен на РЫНКЕ.

Понятие рынка находится в ФЗ «О защите конкуренции» (ст.4). Товарный рынок – это сфера обращения товара в пределах определенной географической территории, на которой приобретатель может приобрести товар, и такая возможность отсутствует за пределами рынка.

Тут речь идет о товарном рынке. В зависимости от вида товара товарный рынок может быть разного масштаба. Он может быть и в пределах отдельного региона или населенного пункта. Товарный рынок – это не вся территория РФ.

Колхозный рынок – это товарный рынок? Иногда да, если там продавец может реализовать товар, а за пределами этого рынка он не может его реализовать, не потеряв значительных издержек.

Субъективная сторона – умысел: осознание лицом совершаемых действий (характер и противоправность действий), предвидение последствий, которые могут возникнуть (крупный ущерб или крупный размер доходов), и желание или сознательное допущение таких последствий.

Если доход, то прямой умысел, а если ущерб, то, как прямой умысел, так и косвенный.

Субъект преступления – ИП, но чаще руководитель юрлица и должностное лицо органов власти или органов местного самоуправления.

Квалифицирующие признаки.

В ч.2 – совершение таких действий, сопряженных с уничтожение или повреждением чужого имущества или угроза совершения таких действий при отсутствии признаков вымогательства. Отсутствие признаков вымогательства означает, что в действиях лица (и в содержании его умысла) отсутствует требование передачи имущества или права на него или совершение иных действий имущественного характера.

В ч.3 – особо квалифицирующий признак – совершение действий по ч.1 с применением насилия или угрозой его применения. Характер насилия, который охватывается ч.3 и не требует дополнительной квалификации, - это побои, легкий вред и средний вред. Если тяжкий вред или смерть, то совокупность (ч.3 ст.178 и ст.111 или ст.105).

Применение угрозы насилия в ч.3 – характер угрозы может быть от угрозы нанести побои до угрозы убийством. Дополнительной квалификации здесь не требуется.

У нас осталось две статьи, которые заслуживают внимания.

Прежде всего – ст.179 (принуждение к совершению сделки или отказу от совершения сделки). Тут всё понятно в целом, посмотреть самому.

Второй состав – ст.186 (фальшивомонетчество).

Это мы на следующий раз оставим.

СТ.179 – ПРИНУЖДЕНИЕ К СОВЕРШЕНИЮ СДЕЛКИ ИЛИ ОТКАЗУ ОТ ЕЕ СОВЕРШЕНИЯ.

Гражданину понравился земельный участок в сельской местности, и он захотел его, во что бы то ни стало, купить. Но земельный участок принадлежит другому человеку. Гражданин засылает к человеку гостей, которые под угрозой сожжения дома собственника, требуют продать земельный участок за небольшую сумму.

Второй пример: сельская местность. Там есть много мелких товаропроизводителей. Они растят овощи. Продают их на местном колхозном рынке. Но есть группа предпринимателей, которые организуют вооруженную группу людей, которые приходят к этим мелким товаропроизводителям и требуют от них продать произведенную ими продукцию по цене ниже рыночной. Если ты не заключишь с нами сделку, то мы твоих детей и жену изнасилуем.

Тут есть признаки вымогательства (ст.163), есть недопущение ограничения конкуренции (ст.178), и есть признаки преступления по ст.179 (принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения).

Требование составить дарственную на имя определенного гражданина – это вымогательство. В примере с сельхозпроизводителями – принуждение к совершению сделки. А в примере с земельным участком – что это: принуждение к совершению сделки или вымогательство?

Первый признак связан с объектом посягательства. В ст.179 – общественное отношение, обеспечивающее свободу заключения гражданско-правового договора. Это главный объект. В ст.179 говорится о том, что принуждение к сделке совершается соответствующими способами. И тогда, когда идет речь о применении насилия, то появляется дополнительный объект – здоровье гражданина, его честь, достоинство.

Принуждая к сделке, очевидно, что сторона, принуждающая к оной, стремится достигнуть преступного результата (заключить сделку и получить от ее совершения имущественную выгоду). В ст.179 дополнительный объект может быть – имущественный интерес, но не отношения собственности. Когда требование состоит в том, чтобы гражданин передал имущество по договору дарения, то посягательство направлено против собственности, поэтому вымогательство. В ст.179 – имущественный интерес, а не право собственности.

Преступление совершается путем активных действий – путем принуждения. Принуждение тут – незаконное требование заключить сделку или отказаться от нее.

Требование незаконно, ибо оно противоречит воле потерпевшего. Для того, чтобы появилась объективная сторона ст.179, нужно, чтобы требование было выражено путем одного из трех способов: требование под угрозой насилия, под угрозой повреждения или уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшему или его близки, или под угрозой сообщить сведения, порочащие честь и достоинство его самого и его близких.

Преступление окончено с момента выдвижения требования. Состав формальный. Само по себе заключение сделки или отказ от нее не выступает в виде общественно-опасного последствия.

Угроза насилия – в том числе угроза убийством. Дополнительной квалификации за угрозу не надо.

Угроза должна быть реальной и действенной.

Угроза уничтожения или повреждения имущества. Тут тоже такая угроза должна быть реальной и действенной.

Угроза распространить сведения, причиняющие ущерб правам и законным интересам (!). Это, по существу, шантаж. В ст.163 (вымогательство) шантаж шире раскрыт. В ст.179 шантаж уже, ибо здесь нет «сведений, позорящих лицо…». Это недосмотр законодателя. Поэтому угроза распространения позорящих сведений должна образовывать объективную сторону ст.179.

Субъективная сторона – умысел. Содержание умысла: осознание незаконности требования (незаконность заключения или отказа от заключения сделки) и желание совершить действия. Преступный результат (совершение или несовершение сделки) лежит за пределами состава.

Субъект общий – лицо, достигшее 16 лет.

Как нужно поступать, если в результате совершенных действий, он угрозу исполняет?

Если насилие применяет, то есть квалифицирующий признак в ч.2 ст.179. А если сжигает имущество или распространяет сведения, то по совокупности квалифицируем. Личная и семейная тайна – это ст.139. Банковская, коммерческая или налоговая тайна – ст.183. Если клевета, то клевета.

Если же требование заключить сделку сопровождается применением насилия, то по ч.2 (применение насилия), то последствия некоторые охватываются ст.179 и совокупность не нужна (это побои, легкий, средний и тяжкий вред). А вот тяжкий вред здоровью – нужно помнить, что в ст.111 есть квалифицированные составы. Санкция за такие составы выше, чем по ч.2 ст.179. Поэтому при квалифицирующих признаках тяжелого вреда, нужна дополнительная квалификация по соответствующей части ст.111.

Преступление квалифицируется по ст.179 при отсутствии вымогательства. Сложности возникают тогда, когда требование к совершению сделки – это есть требование передачи права на имущество, а вымогательство – это требование, которое включает в себя, в том числе, и передачу права на имущество.

Таким образом, получается, что в такой ситуации почти совпадают составы. Формально, состав вымогательства от ст.179 разграничивается чуть ли не по всем элементам состава: по объекту (собственность и свобода договора соответственно), по деянию (требование передачи имущества, права на него, совершение действий имущественного характера и требование совершить или отказаться от совершения сделки соответственно), по субъекту (с 14 и с 16 лет соответственно).

Главное отличие лежит в том, на что направлено данное преступление. Вымогательство выражается в имущественном требовании, а оно преследует цель незаконно получить в свое владение чужое имущество. Т.о. вымогательство причиняет реальный ущерб. А в ст.179 – это не прямой ущерб, а упущенная выгода. Ведь можно требовать заключить сделку на приемлемых условиях (высока цена), но с принуждением. Тут имущественные интересы потерпевшего не страдают. Но свобода заключения договоров пострадает.

Можно ориентироваться на два критерия. Первый критерий – нужно определить, к какой категории относится сделка, к которой принуждают. Если сделка односторонняя (завещание, например), то можно говорить, что здесь поражаются отношения собственности (гражданина заставляют лишиться имущества путем совершения сделки). Тогда будет вымогательство.

А если сделка двусторонняя? Купля-продажа. Тут нужно смотреть, что разница между рыночной и предложенной ценой должна быть существенной. Речь идет именно об ущемлении имущественных интересов. Эти имущественные интересы могут страдать на сумму упущенной выгоды.

СТ. 186 – ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИЛИ СБЫТ ПОДДЕЛЬНЫХ ДЕНЕГ ИЛИ ЦЕННЫХ БУМАГ (ФАЛЬШИВОМОНЕТЧЕСТВО).

Эта статья помещена не в главу преступлений против собственности, а в главу преступлений против экономической деятельности. Это преступление направлено против денежной и кредитной системы.

Это преступление направлено против установленных законом отношений в сфере денежного обращения.

Можно сказать, что это преступление подрывает денежную систему государства. Фальшивые деньги могут привезти к серьезным последствиям.

В этом составе нужно конкретизировать предмет преступления. К предмету ст.186 – банковские билеты ЦБ РФ (бумажные деньги). Предмет подделки – это фальшивые деньги, находящиеся в обороте. Если подделываются советские деньги, то это не предмет преступления ст.186, а это мошенничество.

Дальше, монеты (металлические деньги), государственные и иные ценные бумаги. Речь идет о государственных и иных ценных бумагах в валюте РФ, т.е. в рублях. Дальше, иностранная валюта и ценные бумаги в иностранной валюте.

На некоторые признаки этого предмета обращает внимание ВС РФ. В судебной практике обращаются к ППВС от 28.04.1994 в редакции ППВС 06.02.2007 о судебной практике по делам об изготовлении и сбыте поддельных денег или ценных бумаг.

Объективная сторона альтернативно выражается в четырех действиях: в изготовлении поддельных денег (с целью сбыта), в сбыте поддельных денег, в хранении или перевозке поддельных денег с целью сбыта.

Применительно к трем действиям (изготовление, хранение и перевозка) должна быть цель сбыта поддельных денег. При сбыте эта цель не указана. При сбыте речь идет о включении этих денег в денежное обращение.

Изготовление – полное или частичное. Достаточно подчистить что-то в денежной единице (номинал купюры) – это уже фальшивка. А можно ее изготовить с нуля.

Хранение – умышленные действия, связанные с фактическим обладанием и контролем над поддельными деньгами или ценными бумагами независимо от того, находятся ли они при виновном (в кармане), либо в тайнике.

Перевозка – это такие действия умышленные, которые направлены на перемещение фальшивых денег из одного населенного пункта в другой (из района в район, в том числе). Перемещение должно быть с помощью транспортного средства. Если гражданин едет на автомобиле, его задерживают, и у него находят фальшивые деньги, то тут хранение денег.

В этих трех действиях если нет цели сбыта, то нет состава.

Сбыт – включение фальшивок в обращение. Какие действия выражают сбыт? Использование фальшивок в качестве средства платежа, либо в передаче фальшивок при расчетах за покупку (продавец на сдачу дает фальшивки), при размене, в случае дарения, в случае дачи взаймы. К сбыту будет относиться и продажа фальшивок.

Преступление считается оконченным с момента совершения любого из этих действий. От размера (количества) фальшивок зависит состав? По ч.1 – без разницы. Изготовление одной монеты – уже состав. То же самое со сбытом, хранением и перевозкой. Однако общественная опасность повышается, если количество фальшивок растет. В ч.2 – крупный размер (свыше 1,5 млн. рублей). Тут крупный размер – это не доход, а нарицательная стоимость денег, которые сбываются.

На практике возникает ряд вопросов.

Скажем, гражданин нашел фальшивку. Либо получил ее на сдачу. Или при продаже имущества гражданина. Короче, он ее не изготовил, но и не получил в результате покупки. И потом готов от этих фальшивок избавиться. Здесь нужно исходить из следующего: пока в диспозицию этой статьи не включили хранение, вопрос решался просто: если у лица каким-то образом оказались фальшивки, и он имеет цель их сбыть, но по обстоятельствам, от него не зависящим, не успел их сбыть, то тут состав неоконченного преступления (приготовление). А теперь, когда включили хранение, то вопрос нужно решать или в пользу хранение (оконченный состав) или в пользу приготовления к сбыту, если это хранение продолжалось короткое время.

В отношении лотерейного билета. Лотерейный билет – не ценная бумага. Поэтому подделка оного не образует состав ст.186, а будет образовывать состав мошенничества.

Есть ситуации, когда человек в порядке самоутверждения (на спор) изготавливает фальшивку. В этом случае, он не преследует цель сбыта, а значит, нет признака состава, а значит, и нет состава. Значит, такие действия не уголовно наказуемы.

И еще одна проблема. Гражданин может изготовить или получить поддельные деньги для платежа. Тут прямой умысел (цель сбыта). Но он платеж осуществляет в магазине, например. То есть тут появляется потерпевший: физлицо или юрлицо. ВС в своем постановлении 1994 года говорит, что в том случае, если незаконное приобретение лицом чужого имущества имело место в результате совершения операций с фальшивыми деньгами или ценными бумагами (покупка товаров, например), то дополнительной квалификации за хищение не нужно. Ст.186 все охватывает.

Но у нас же есть потерпевший. Тут есть позиция, согласно которой такие действия нужно по совокупности квалифицировать (мошенничество + фальшивомонетчество). Бурлаков придерживается позиции ВС РФ.

А когда нужно квалифицировать такие действия как мошенничество? Тут вопрос о разграничении ст.159 и ст.186. ВС говорит, что когда поддельные деньги представляют собой грубый обман (нет существенного сходства по размеру, по форме, по цвету, по качеству бумаги и другим признакам, и если умысел виновного направлен именно на грубый обман одного или нескольких потерпевших), то тогда мошенничество, а не фальшивомонетничество.