Речь прокурора при отказе от обвинения в уголовных дел

С.И. Мельника

Завершается рассмотрение сложного уголовного дела по обвинению подсудимого Сергея Мельника в совершении умышленного убийства гражданки Лелюк Татианы при отягчающих обстоятельствах. Трагедия этого дела двойная: во-первых, оборвалась жизнь молодой женщины, матери двух малолетних детей, дочери седых пожилых родителей, любимой жены Игоря Степановича Лелюка, во-вторых, органы предварительного следствия обвиняют в совершении этого опасного преступления молодого человека, Мельника Сергея Ивановича, который также имеет семью, родителей, хорошую репутацию на работе, по месту жительства, и он отрицает свою причастность к этому преступлению. Еще в начале XVII века французский писатель Жан-Жак Руссо писал: «Тысяча путей ведет к ошибке, а к истине - только один».

Сегодня у меня сложная задача - помочь суду найти истину. Она одна по делу: или подсудимый Мельник виновен в совершении умышленного убийства гр-ки Лелюк при отягчающих обстоятельствах, или - невиновен. Выйти на путь истины мне поможет тщательный анализ доказательств, собранных на предварительном и судебном следствии.

Органы предварительного следствия обвиняют Сергея Мельника в совершении умышленного убийства гр-ки Татьяны Лелюк у ее дома № 4 по ул. Ровенской, 22 февраля 1996 около 20 часов при следующих обстоятельствах: Мельник встретил Лелюк и предложил вступить с ним в половую связь. Лелюк отказала, тогда Мельник взял с земли камень и нанес удар потерпевший с целью преодолеть ее сопротивление. Когда Лелюк сознание, он оттащил ее на огород у Будина № 6, дважды изнасиловал, а затем с целью скрыть совершенное преступление убил ее.

Уголовное дело по факту убийства гр-ки Татьяны Лелюк было возбуждено 24 февраля 1996 следователем прокуратуры по признакам преступления, предусмотренного ст. 94 Уголовного кодекса Украины.

20 марта 1996 в районном отделе внутренних дел свидетель Мельник признался в совершении изнасилования и убийства гр-ки Лелюк. И с ним, как свидетелем по делу было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события.

20 марта Мельник был задержан как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ст. 93 УК, и допрошен прокурором района без участия защитника. 21 марта следователь предъявил Мельнику обвинения и допросил его без участия защитника.

По мнению органа предварительного следствия, виновность Мельника в совершенном преступлении доказана такими доказательствами:

• показаниям Мельника качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого;

• протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события;

• заключению экспертизы вещественных доказательств, согласно которым кровь на одежде подсудимого не исключает происхождение от потерпевшей;

• заключению судебно-медицинской экспертизы.

В судебном следствии эти доказательства были тщательно проверены. Так, подсудимый Сергей Мельник в суде своей вины не признал и пояснил, что на предварительном следствии его заставили признаться в совершении изнасилования и убийства Татьяны Лелюк работники милиции, но после ареста он отказался от показаний, данных на начальном этапе следствия. 22 февраля 1996 он закончил работу в 19 часов и вместе с сотрудником Доденком пошли на автобусную остановку. Долго ждали автобуса. На своей остановке «Ровенская» вышел и пошел домой, в дом № 12. Он проходил у дома № 4, но никого не встречал. Дома он был, как всегда, после 20 часов, а точнее, где-то в 20 часов 20 минут. Потерпевшая не знал. Место происшествия ему показали работники милиции. Сначала ему рассказывали, что произошло и как, а затем допросили его как свидетеля преступления. Но он категорически отказывался от предыдущих показаний на следствии и заявлял суда о своей непричастности к этому преступлению.

Свидетель Доденко подтвердил суду, что он с Мельником закончили работу в 19 часов и вместе пошли на автобусную остановку, долго, где-то минут 30-35, ждали транспорта, вместе сели в автобус и поехали. Мельник сошел на остановке «Ровенская», а он поехал дальше, домой.

Свидетель Мельник Тамара суда пояснила, что 22 февраля 1996 года ее муж Мельник Сергей пришел с работы, как всегда, после 20 часов, и они еще вместе смотрели «Новости» ОРТ. Сергей приходит с работы и сначала смотрит «Новости» ОРТ, а затем ужинает. Он редко успевает на начало новостей, потому что работает до 19 часов, а транспорт вечером работает плохо.

21 марта 1996 Сергея задержала милиция за убийство, которого он не совершал и не мог совершить. Как считает Мельник Тамара, ее мужа задержали только потому, что он всегда возвращается с работы где-то около или после 20 часов и выходит на остановке «Ровенская», в районе которой и был убит женщину 22 февраля.

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизы по этому делу.

Эксперт Ивашко Василий в суде подтвердил выводы экспертизы вещественных доказательств. Согласно заключению «на майке, штанах Мельника установлена ​​кровь человека, может происходить как от потерпевшей, так и от подсудимого, или иного человека с группой крови ОХВ. И у подсудимого, и у потерпевшей одинакова группа крови. Половую принадлежность крови установить невозможно ».

Подсудимый Мельник суда объяснил, что за день до его ареста, то есть где-то 19 марта, он утром брился и порезался, несколько пятен крови остались на майке и штанах.

В этой части показания подсудимого подтверждает свидетель Мельник Тамара, она видела пятна от крови на майке Мельника Сергея, который объяснил, что брился и порезался, и предложила ему переодеть майку, но Сергей отказался, потому опаздывал на работу.

Во время судебного следствия были исследованы акт и выводы медицинской экспертизы. Из заключения следует, что сперма, обнаруженная в Лелюк, не является следствием изнасилования потерпевшей подсудимым при обстоятельствах, которые были положены органом предварительного следствия в основу обвинения Мельника. Она может происходить или от нескольких лиц, или от одного лица с группой крови АВО. У Мельника группа крови ОХВ. Ли Мельник так называемым парадоксальным видилювачем, установить экспертам не удалось.

Вопреки требованиям ст. 21, 45, 46 Уголовно-процессуального кодекса после задержания в качестве подозреваемого в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах Мельнику не разъяснили его права иметь защитника, свидание с ним до первого допроса. Не разъяснили обвиняемому Мельнику его право иметь защитника и свидание с ним перед предъявлением обвинения по п. «ж» ст. 93 Уголовного кодекса и допросом его в качестве обвиняемого.

Уважаемые судьи!

Анализ и оценка доказательств, собранных органом предварительного следствия, тщательное их исследование в суде дают основания полагать, что обвинение Мельника в совершении умышленного убийства гр-ки Лелюк при отягчающих обстоятельствах данным судебного следствия не подтверждается. Изложенное позволяет сделать вывод: участие подсудимого Мельника в совершении данного преступления не доказана.

В связи с этим я отказываюсь от предъявленного органом предварительного следствия в отношении Мельника Сергея Ивановича по п. «ж» ст. 93 Уголовно-процессуального кодекса, и предлагаю суда его оправдать за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления.

Уважаемые судьи!

Считаю, что оправдательный приговор по данному уголовному делу будет способствовать установлению истины. Путь к. истины один - оправдать невиновного, реабилитировать его честное имя, репутацию.

РЕЧЬ ПРОКУРОРА ПРИ ОТКАЗЕ ОТ ОБВИНЕНИЯ В уголовных дел

В.И. Чечко

Уважаемый суд!

Согласно требованиям ст. 36 Закона Украины «О прокуратуре», ст. 264 Уголовного-процессуального кодекса Украины прокурор поддерживает обвинение в судебных прениях, когда виновность подсудимого в совершении преступления доказана судебным следствием, и отказывается от обвинения, когда приходит к выводу, что данные судебного следствия не подтверждают обвинения.

Всестороннее, полное, объективное исследование уголовного дела по обвинению Чечко по ч. ст. 140 Уголовного кодекса Украины гласит, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного органом предварительного следствия обвинения. В связи с этим считаю, что сегодня обязанность прокурора в интересах государства, общества, личности, которая привлекается к уголовной видпбвидальности, способствовать установлению законности и справедливости, предотвратить осуждению невиновного и помочь суду принять правильное решение по делу.

Органы предварительного следствия обвиняют Чечко Виктора Ивановича в краже индивидуального имущества гр-ки Лучин Степаниды Ивановны из квартиры 12 дома № 4 по ул. Шевченко, которую подсудимый совершил 20 мая 1997 около 14 часов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 140 Уголовного кодекса - похищение индивидуального имущества граждан, причинившее значительный ущерб потерпевшему, с проникновением в жилище.

Подсудимый в судебном заседании, как и на предварительном следствии, своей вины не признал, отрицал доказательства, собранные по упражнению, и изложил версию о своей непричастности к краже.

Органы предварительного следствия считали, что виновность Чечко в краже доказана собранными по делу доказательствами:

• вещественным доказательством - золотой кольцом, принадлежавшая потерпевшей, была похищена вместе с другим имуществом и вещами 20 мая 1997, а изъятая у Чечко при задержании 20 июля;

• явкой с повинной Чечко, в которой он изложил обстоятельства совершения кражи имущества из квартиры Лучин;

• протоколом опознания лица. Свидетель Мовчан среди мужчин, предъявленных для опознания, указала на Чечко, как на человека, которого она видела возле квартиры Лучин 20 мая 1997 после обеда с чемоданом.

В ходе судебного следствия Чечко утверждал, что он не совершал преступления. Гр-ку лучины раньше не знал и не имеет представления, где она проживает. Явку с повинной написал по указанию работника милиции, который задержал его и обещал отпустить, если он напишет явку о краже. Он написал об обстоятельствах кражи, как предложил сотрудник милиции. Но его из милиции не отпустили и задержали. Он на предварительном следствии отрицал свою причастность к краже имущества из квартиры Лучин. Золотое кольцо он приобрел где-то 3 месяца назад, то есть в апреле, на рынке у незнакомого мужчины за 300 грн.

Потерпевшая Лучина суда пояснила, что она 20 мая 1997 после 18 часов вернулась с работы домой, дверь в квартиру была открыта. Она увидела, что в квартире отсутствуют вещи: видеомагнитофон, музыкальный центр, золотое кольцо и другие вещи, всего на сумму около 3000 грн. 25 июля ее вызвал следователь и показал кольцо, очень схожа с той, которую похитили у нее 20 мая 1997 Следователь сказал, что человек по фамилии Чечко поступил в ее квартире кражу. Она Чечко не знала и никогда не видела у своего дома.

Свидетель Мовчан Василиса суда пояснила, что 20 мая 1997 около 14 часов она поднималась по лестнице на свой этаж, у дверей квартиры 12, в которой проживает Лучина, увидела незнакомого мужчину лет ЗО, смуглого, одетого в спортивный костюм. У него был чемодан. На следующий день соседи рассказали, что квартиру Лучин ограбили. 21 июля 1997 ее пригласил следователь и показал через окно дежурной части на мужчину, который совершил кражу вещей в Лучин. Мужчина был чернявый, лет ЗО, но она не очень была уверена, что это тот, которого она видела 20 мая с чемоданом. Следователь сказал, что это он, у него даже изъяли золотое кольцо, которая была похищена вместе с другими вещами из квартиры Лучин.

Затем следователь предложил Мовчан узнать этого человека среди других, что она и сделала. Его фамилия Чечко. В судебном заседании свидетель Мовчан не утверждала, что Чечко и мужчина, которого она видела 20 мая с чемоданом в руке у дверей квартиры Лучин, является одно и то же лицо.

Таким образом, судебным следствием установлено, что при проведении опознания следователь нарушил требования Уголовно-процессуального кодекса Украины и к производству данной процессуального действия показал свидетелю лицо, т.е. Чечко, которую необходимо было узнать среди других мужчин, который совершил кражу вещей из квартиры Лучин и которого свидетель видела с чемоданом у двери потерпевшей 20 мая 1997г.

При проведении перекрестного допроса в судебном заседании подсудимого Чечко и свидетеля Мовчан подсудимый утверждал, что его не могла видеть Мовчан возле квартиры Лучин, потому что он кражу не совершал. Свидетель Мовчан не сказала показаниям подсудимого в суде, не может уверенно утверждать, что Чечко и мужчина, которого она видела 20 мая у дверей квартиры Лучин с чемоданом в руке, одно и то же лицо. Протокол очной ставки писал следователь, она была без очков и не читала протокол вслух, а только его подписала. Мовчан подтвердила показания Чечко на предварительном следствии, в частности при проведении очной ставки Чечко отрицал совершение кражи из квартиры Лучин.

Уважаемый суд!

Обвинение не может основываться на предположениях. Анализируя доказательства, собранные на предварительном следствии и тщательно исследованы в суде, считаю, что выдвинутое Чечко обвинение не подтверждается данными судебного следствия. В основу обвинения не могут быть положены недостоверные и сомнительные доказательства. Все сомнения относительно доказанности вины подсудимого толкуются в его пользу. Изложенное позволяет сделать вывод, что судебным следствием не доказано участие подсудимого Чечко в совершении кражи индивидуального имущества из квартиры гр-ки Лучин, поскольку не собрано достаточных доказательств его вины в совершении преступления.

Уважаемый суд!

Считаю, что данные судебного следствия дают основания для вынесения оправдательного приговора за недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления.

В связи с этим прошу оправдать Чечко Виктора Ивановича, обвиняемого по ч. ст. 140 УК Украины, на основании ст. 213 п. 2 УПК Украины за недоказанностью его вины в совершении этого преступления.

Задачи

1. Прочитайте защитную речь С. Андриевского по делу Андреева и расскажите, как он добивается ясности и точности изложения.

2. Сравните вступительные части заключительных речей главных обвинителей от СССР и СЕЛА на Нюрнбергском процессе и дайте им характеристику.

3. Определите объем отдельных частей и порядок их расположения в обвинительных речах Р. Руденко и А. Коляды.

4. Проанализируйте процесс доказывания двенадцати косвенных доказательств в защитительной речи С. Любитов по делу Назаренко.

5. Определите объем отдельных частей и порядок их расположения в защитных речах С. Андриевского, С. Любитов, С. Ткаченко.

6. Сделайте критический анализ опубликованных судебных речей.

7. Проанализируйте нарушения норм УПК Украины, допущенных следователями приведенных речах прокуроров при отказе от обвинения.

Мыслителей древнего и современного мира об ораторском искусстве