Заключительная часть защитного речи

Она обязательна в каждой судебной речи. Но в больших защитных речах бывает полезным подытожить выводы защиты. Если прокурор отказался поддерживать обвинения и просит суд оправдать подсудимого, это не освобождает защитника от обязанности мотивировать в своей защитительной речи необходимость оправдания, а в заключительной части речи представить суду свою просьбу. Защитнику необходимо так убедительно сформулировать выводы, чтобы суда стало очевидным, что оправдание в данном случае - единственно правильный путь правосудия. Речь идет о том, чтобы убедить не только судей, но и всех присутствующих в зале заседания.

Адвокат М. Карабчевский так закончил свою защитную речь в деле братьев скитской:

«Я чувствую, что пора заканчивать, господа судьи! Но я боюсь кончать. Когда я закончу, - очередь вашем приговора. Может наступить ужасное, то ужасное, которое мы уже переживали. Неужели это действительно возможно? Суд и осуждение близки. Но закон не хочет, не требует от вас невозможного. В подобных случаях он, наоборот, сам приходит вам на помощь, сам хранит вас. Или вам, юристам-судьям, напоминать мне об этом? Самонавиянисть всегда слепа. Сомнения же - спутники ума. Сказать, что в этом деле все для вас понятно и нет сомнений, вы не можете ... Я прошу для скитской оправдательного приговора ».

Из речи адвоката С. Андриевского по делу о краже изумрудной брошки:

«Итак, вы оправдаете М-ву. Но пусть ваше оправдание послужит и другую службу. Пусть отделения розыска хотя бы на мгновение отойдет от своей прямолинейности, от спешки, потому что хоть со стороны и хорошо смотреть, как резвый конь стрелой мчится от Аничкин моста до Адмиралтейства, но при этом часто бывает, что он калечит ни в чем не повинных прохожих. Так же в этом деле отделения розыска подавило и М-ву.

Когда вина подсудимого четко доказана, тогда мы готовы отдать его в карающие руки; но когда обвинение базируется на одних догадках и причем очень шатких, - наши лучшие защитники, есть судьи, непрестанно тому, кто посягнет на свободу М-вои: руки прочь! Эта женщина неприкосновенна! Такой приговор вы постановление спокойно и достойно, для поддержания веры в чистоту нравов, поскольку основное правило, на котором должен держаться уголовное правосудие, всегда остается неизменным: доверие выше подозрения ».

Реплика АДВОКАТА

Эта часть выступления тоже не всегда звучит в конце судебных прений. После провозглашения речей участники дебатов имеют право обменяться репликами (ст. 318 УПК Украины). Как видно из содержания этой статьи, обмен репликами - это право, а не обязанность прокурора и адвоката.

Содержание реплик существенно отличается от содержания основных судебных речей. Реплика - это возражения против речи или ее части. Происходит от латинского - поворачиваю назад, отбиваю. Если реплику провозглашает прокурор, он выражает в ней возражения против положений защитной речи. Защитник в своей реплике возражает против определенных утверждений прокурора.

Защитник репликой не должен возражать против основной речи прокурора, поскольку это имело место в защитительной речи, кроме исключительных случаев, когда отрицание необходимо для обоснования определенных положений реплики. Пробелы, которые допустил защитник в речи, не могут служить основанием для реплики. Председательствующий в этом случае вправе отказать защитнику в предоставлении дополнительного слова под видом реплики.

Может защитник отказаться от провозглашения реплики, если прокурор воспользовался своим правом?

«Нет, - отвечает В. Гольдинер, - если прокурор в своей реплике привел данные, которые явно опровергают выводы, высказанные адвокатом в защитительной речи, то в этом случае необходимо признать его правоту и внести соответствующие изменения в свою систему защиты» 2.

Если прокурор не привел таких доводов, то в реплике следует обратить внимание суда на отсутствие у прокурора возможности серьезно обосновать свою позицию. Если прокурор отказался от реплики или если он не участвует в процессе, адвокаты имеют право обменяться репликами. Такая необходимость возникает в групповых процессах, где интересы подсудимых противоречивы.

Реплику не следует сводить к обсуждению второстепенных, мелких и частных вопросов. В ней должны быть четко выделены и сформулированы:

• суть различий, противоречий между участниками судебных прений;

• выводы, опровергающие возражения соперника, и факты, которые подкрепляют эти выводы;

• конечные выводы, вытекающие из всей системы аргументации защитника.

В реплике защитник, как правило, не должен касаться других вопросов, не затронутых в реплике прокурора; защитник может остановиться не на всех пунктах возражений государственного обвинителя, а лишь на основных важных моментах, в отдельных случаях, когда реплика прокурора дает повод действие дополнительной аргументации, это должно быть сделано коротко, чтобы реплика не превращалась во вторую защитную речь.

Реплика, в отличие от речи, построена на полемике с противником. Краткость реплики обусловливает большую напряженность, страстность, предприимчивость и вспыльчивость.

В связи с этим возникает вопрос о допустимых пределах полемики. Нередко приходится наблюдать в суде довольно неприглядную картину, когда реплика превращается в перебранку. Прокурор и адвокат ведут себя так, как при встрече, скажем, перекупщики на базаре.

Виталий Леоненко приводит пример из судебной практики одного из районных судов г. Киева Во время судебного рассмотрения дела, в тот момент, когда адвокат, выступая с защитной речью, сказал: «Товарищи судьи, если по совести говорить ...»

В этот момент прокурор, поднявшись со своего места, бросил адвокату реплику: «А у вас есть совесть?"

Суд принял решение занести реплику прокурора в протокол судебного заседания и сообщить вышестоящему прокурору.

Основные правила, которых должны придерживаться во время судебных прений участники процесса, - вежливость, корректность, культура. В первую очередь это касается адвоката. Его высокая культура, изысканная поведение, особенно перед выходом судей в совещательную комнату для вынесения приговора по делу, принесет пользу и ему, и его подзащитному.

АЛЬТЕРНАТИВА В защитительной речи

Или допустимая альтернатива в судебной речи? В обвинительной речи прокурора - нет. В защитительной речи она тоже не желательна, но допустима.

Из речи адвоката Николая холевая по делу Максименко:

«Говорить о виновности или невиновности кого-либо в преступлении можно только при условии, что событие этого преступления несомненна. Отрицать обвинения в отравлении можно лишь тогда, когда смерть мнимой жертвы от яда является доказанной. Поэтому вы, господа присяжные заседатели, поймете стесненность моего положения: мне приходится отрицать виновность подсудимой в преступлении, которое, по моему глубокому убеждению, никем и никогда не было совершено. Мне приходится для этого совершать над собой некоторое умственное насилие - допустить отравления, которое мной отрицается - не как факт, а как логическую посылку, как необходимое условие для данного судебного соревнования.

Сделать такую ​​временную, условную уступку обвинению для защиты представляется вполне безопасным. Конечно, для защиты существенно отклонить отравления: достигнув этого результата, он может считать свою задачу выполненной. Нет смерти от яда, нет преступления отравления, не может быть и речи и о чью-либо виновность ...

Не отказываясь ни от одного слова, мною сказанного о причине смерти, перехожу ко второму вопросу - о виновности подсудимой. Я должен временно допустить, что спорное отравления доказано ».

Если так случится, что возникнут основания и для оправдания, и для переквалификации действия подсудимого, лучше выбрать позицию, благоприятную для подзащитного, - просить оправдательный приговор.

Но в защитительной речи следует разобрать и доказательства, которые подтверждают и возможность переквалификации. В данном случае можно применить такой риторских прием, как вопросительно-ответственное форма.

Задается вопрос:

- А имел ли место состав преступления, предусмотренный статьей ... УК Украины, по которой подсудимого преданы суду?

В ответе доказывается, что данного состава преступления нет. Затем снова вопрос:

- Может, имеет место другой состав преступления - такой-то?

Доказывается, что и этого состава преступления нет, после чего защитник переходит к изложению окончательной позиции об оправдании. Это так называемая скрытая альтернатива, и она допустима в речи адвоката.