Глава 14. Техника толкования нормативных актов

пиях, предложениях по совершенствованию законодательства и в иных письменных документах. Возможны и публичные выступления ученых по разъяснению норм права.

Неофициальное толкование обогащает юридическую науку и практику новыми знаниями, придает импульс для реформирования правовой системы и юридической практики.

359

4. Аутентичное толкование

Аутентичное толкование является разновидностью официально­го толкования¹.

Официальное толкование — это разъяснение смысла правовых норм, осуществляемое компетентными органами, как правило, в ви­де письменных документов и влекущее определенные юридические последствия.

В зависимости от того, кто из государственных органов его осуще­ствляет, официальное толкование делится на два вида: аутентичное и судебное. Прежде всего уясним специфику аутентичного толкования.

Субъекты аутентичного толкования

Ими являются государственные органы, имеющие право прини­мать нормативные акты. Им и принадлежит право разъяснять смысл своих актов. К числу таких органов относятся:

• законодательные органы. Государственная Дума и парламенты субъектов Федерации довольно редко используют свое право по тол­кованию принятых ими законов. Если оно и производится, то оформ­ляется в виде законов.

• Президент Российской Федерации, главы субъектов Федера­ции. Результаты толкования оформляют в виде указов;

• Правительство Российской Федерации, администрации облас­тей, краев, правительства республик пользуются своим правом разъ­яснения принятых ими постановлений еще реже, нежели парламен­ты. Для этого используется форма постановлений или распоряжений;

• ведомства. Логично предположить, что и им принадлежит пра­во толкования своих нормативных актов, однако встречается это крайне редко.

¹ См.: Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права. — М., 1976; Он же. Толкование социалистического права. — Волгоград, 1990.

Ю ридическая техника

360 Правильно ли для оформления результатов аутентичного толко-

вания (производная юридическая деятельность) использовать один и тот же вид правовых документов, который применяется и для приня­тия норм права (основная юридическая деятельность)? Ученым сле­довало бы осмыслить этот вопрос и дать по нему конкретные реко­мендации.

Особенности аутентичного толкования

Оно имеет небольшое распространение, что придает ему особую значимость и оттеняет специфические свойства:

1. ему присущ обязательный характер. Проигнорировать акты ау­тентичного толкования нельзя. Их следует принимать как руковод­ство к действию. Более того, если сравнить акты аутентичного толко­вания с актами судебного толкования, следует отметить, что первым свойственна повышенная степень обязательности;

2. его целью является не просто последующее компилятивное из­ложение норм, а их творческий анализ в связи с выявленными недос­татками по применению норм права и нежеланием допускать их в бу­дущем;

3. по содержанию оно очень близко к правотворчеству. Порой их трудно различить, поскольку в результате аутентичного толкования формулируются конкретизирующие положения, иногда содержащие элементы новизны (иравоположения);

4. оно имеет вспомогательный характер по отношению к право­творчеству, поскольку акты аутентичного толкования не могут при­меняться отдельно от толкуемого нормативно акта;

5. актам аутентичного толкования свойственна иерархичность. Их соподчинейность определяется местом правотворческого органа в структуре государственного аппарата.

В целом же аутентичное толкование выполняет важную роль в правовом регулировании, поскольку служит эффективным средст­вом эффективной реализации права.

Судебное толкование

Научные подходы к характеристике судебного толкования

В юридической науке судебному толкованию традиционно уделя­ется большое внимание, и неспроста. Дело в том, что это не обычное толкование. Более того, иногда возникает вопрос: а толкование ли это в обычном своем понимании? Попробуем разобраться.

Г лава 14. Техника толкования нормативных актов

При характеристике судебного толкования обнаруживают себя 361 три подхода.

Первому исторически принадлежит первенство. Его придержива­лись в советское время практически все ученые. Суть его состоит в признании судебного толкования разновидностью официального тол­кования (в том числе осуществляемого в виде руководящих постанов­лений судов высших инстанций), которое дается судами на основе разрешения или обобщения юридических дел. Советская идеология не оставляла другого варианта для определения места судебной прак­тики в правовой системе. Но и сегодня этот подход привлекает боль­шинство ученых, в основном старшего поколения¹.

В 80-х годах, когда идеологическое давление ослабло, некоторые ученые стали вести речь о том, что в ходе обобщения судебной прак­тики иногда не просто дается толкование, но и вырабатываются правоположения, т.е. некие сгустки правовой материи, которые очень близко стоят к нормам права (второй подход)². Тогда это расценива­лось как некое проявление научной смелости. Многие не восприняли эту позицию либо под давлением стереотипов, либо по идеологиче­ским убеждениям. Тем не менее идея о правоположениях продвинула юридическую науку вперед.

В 90-е годы стали раздаваться призывы признать, что даваемые судами высших инстанций общие разъяснения норм права имеют правотворческий характер (третий подход). Некоторые ученые при­знают это неохотно, не желая вступать в противоречие с объективной реальностью'. Другие об этом заявляют во весь голос. Так, С.С. Алек­сеев считает, что в процессе судебного толкования вырабатываются нормы двоякого рода:

1. правоположения — создаваемые судами путем толкования или аналогии нормы права для конкретного случая;

2. нормы права как типизированные решения судов высших ин­станций, вырабатываемые в результате обобщения судебной прак­тики⁴.

Одним словом, то, что в странах общего права называют судебны­ми прецедентами, имеет место и в России, только мы по-прежнему ли­бо стараемся этого не замечать, либо отстаиваем старые взгляды на

¹ См., напр.: Н.Н. Вопленко. Официальное толкование норм права. — М., 1976; Чер- данцев А.Ф. Толкование права и договора. — М., 2003; Тарасова В.В. Акты судебного толкования правовых норм. — Саратов, 2002; Сырых В.М. Теория государства и пра­ ва. — М., 2004; Радько Т.Н. Теория государства и права. — М., 2004.

² См., напр.: Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в ме­ ханизме правового регулирования // Правоведение. — 1976. — № 6.

³ См., напр.: Червонюк В.И. Теория государства и нрава. — М., 2006. — С. 548.

⁴ Алексеев С.С. Право нового тысячелетия. — М., 2000. — С. 120—121.

ва 14. Техника толкования нормативных актов

Толкование — это мыслительная деятельность, пронизывающая ь процесс правового регулирования и претендующая на универ­сальность. Правотворческую работу необходимо начинать с толкова­ния имеющихся нормативных актов, с тем чтобы уяснить, действен­ны ли они или нуждаются в замене. Толкование осуществляется и ко-^•да речь идет о реализации права: сначала надо уяснить суть нормы права, а затем принимать решение о ее реализации. И конечно, особая Ьоль принадлежит толкованию при применении нормативных актов, поскольку оно часто связано с наложением санкций или других юри­дических последствий.

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. — М, 1982; Он же. Право на пороге нового тысячелетия. — М., 2000; Бержель Ж.Л. Общая тео­рия права. — М., 2000; Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. — М., 1976; Он же. Толкование социалистического права. — Волгоград, 1990; Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Государство и право. — 1992. — № 1; Карташов В.Н. Теория правовой системы общества. Т. 1. — Ярославль, 2005; Кострова М.Б. О «языковом» толковании уголовного закона // Правоведение. — 2002. — № 3; Лазарев В.В. При­менение советского права. — Казань, 1972; Он же. О роли доктриналь-ного толкования // Советская юстиция. — 1969. — № 4; Он же. Право-положения: понятие, происхождение и роль в механизме правового регулирования // Правоведение. — 1976. — № 6; Насырова ТЯ. Телео­логическое толкование советского закона: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. — Казань, 1985; Она же. Телеологическое (целевое) тол­кование советского закона. — Казань, 1988; Радъко Т.Н. Теория госу­дарства и права. — М., 2004; Соцуро Л.В. Неофициальное толкование норм права. — М., 2000; Спасов Б. Закон и его толкование. — М., 1986; Сырых В.М. Теория государства и права. — М., 2004; Тарасова В.В. Ак­ты судебного толкования норм права: понятие, юридическая приро­да, виды // Вопросы теории государства и права. Вып. 1. — Саратов, 1998; Она же. Акты судебного толкования правовых норм. — Саратов, 2002; Хабриева ТА. Толкование Конституции Российской Федера­ции. — М., 1998; Она же. Доктринальное и компетентное толкование // Правоведение. — 1998. — № 1; ЧервонюкВ.И. Теория государства и права. — М., 2006; ЧерданцевА.Ф. Толкование советского права. — М., 1979; Он же. Толкование права и договора. — М., 2003.

363

Юридическая техника

362 данный феномен правовой реальности. Есть и еще одна причина, сдерживающая признание и дальнейшее расширение роли судебных прецедентов в российской действительности: проблемы с судебной системой и подготовкой кадров для судов. Действительно, страш­новато доверять судьям право творить нормы права, если иметь в ви­ду их (в некоторых случаях) невысокий профессионализм, корруп­цию, административное давление и другие негативные моменты на­шей жизни. Однако при благоприятном развитии судебной системы в России судьи вполне могут действовать самостоятельно (там, где от­сутствует надлежащее законодательное урегулирование). Особенно это касается сферы частного права.

Особенности судебного толкования

Эти особенности весьма красноречивы и оттеняют особый статус этого вида толкования:

1. судебное толкование осуществляется судебными органами, где заняты профессионально подготовленные работники, осуществляю­щие деятельность по рассмотрению юридических дел. Согласно дей­ствующему законодательству чтобы стать судьей, обязательно надо иметь высшее юридическое образование, пятилетний стаж работы по юридической профессии;

2. судебное толкование бывает нормативным и казуальным.

Казуальное толкование могут давать все судьи в связи с рассматри­ваемыми делами. Однако если казуальное толкование дает суд высшей инстанции, оно в силу особой авторитетности толкователя может при­обрести характер судебного прецедента, т.е. учитываться и другими правоприменительными органами при разрешении аналогичных дел.

Нормативное толкование — прерогатива только высших судеб­ных инстанций, где работают высшие профессионалы своего дела. Оно производится на основе обобщения судебной практики;

3. поводами и причинами судебного толкования являются выяв­ленные недостатки и ошибки в применении закона, нарушения зако­нов, отсутствие единства в правоприменительной практике, затруд­нения в применении законов, неправильное понимание и истолкова­ние законов и т.п.;

4. судебное толкование преследует следующие цели:

• установить единообразие в применении законов;

• устранить недостатки в судебной практике;

5. основой судебного толкования является судебная практика;

6. результаты нормативного судебного толкования судов высших инстанций обязательны для нижестоящих судов.