Лекция № 4. Эволюция сравнительной политологии: простейший период

Использование сравнительного метода в политологическом исследовании характерно еще для античного времени. Так, Аристотель сравнил различные формы правления, методы управления, предложив в «Политике» три критерия их дифференциации: число граждан, принимающих участие в приня тии решений; наличие или отсутствие правовых ограничений; преобладающая черта (этос) правящего класса. Отсюда последовал вывод о двух системах: нормальной, правильной – монархия, аристократия, демократия в условиях правопорядка и проявления заботы об общем благе, коррумпированной, неправильной – тирания, олигархия, мажоритарная демократия как охлократия в условиях беззакония и преследования властью корыстных интересов. Был важен и вывод о государстве как «сообществе сообществ» (ассоциации ассоциаций, другими словами), где действуют различные социальные группы, каждая из которых должна иметь свою долю политической власти.

Полибий и Цицерон, перенеся идеи греков на романскую почву, рассмотрели категории Аристотеля с формальной и правовой точек зрения. По их мнению, государство должно быть разграничено на различные органы – исполнительные, законодательные, правовые, выдвинули также идею барьеров и противовесов при возникновении смешанных форм правления, сочетающих монархические, аристократические, демократические элементы (Полибий).

Н.Макиавелли заложил основы сравнительного исследования политики в разных государствах Европы, рассмотрев такие вопросы, как преуспевающее правление, надежное и могучее государство и др.

Использование сравнительного метода позволило Ж.Бодену сформировать концепцию суверенитета как существенного признака государства. В «шести книгах о республике» суверенитет охарактеризован как абсолютная и постоянная власть, высшая форма повелевать, как единая власть в том смысле, что ее прерогативы принадлежат только ей (народ передает ее государю). Для суверенитета свойственны пять признаков: издание законов – приказов, не отождествляемых с правом, несущим справедливость; решение вопросов войны и мира; назначение должностных лиц; действие в качестве высшего суда; помилование.

Проанализировав влияние географических, социальных, экономических, исторических факторов на формирование политической среды, а также роль социальных групп, образования, идеологии, традиций на политику, Ш. Монтескье в «Духе законов» проклассифицировал политические системы, заложив принцип историцизма в сравнительном исследовании. В дальнейшем его активно использовали Вико и Кондерсье.

В 18-19 вв. духом сравнения были проникнуты работы философов Гердера, Гегеля, социологов, в частности О.Конта, теории эволюции, труды Руссо, теории Маркса, Энгельса, исследования систем государственного управления. Во второй половине 19 в. складывается сравнительная политология как самостоятельная отрасль знаний. Э.Фримен выпускает «Сравнительную политику» (1873) как курс лекций, прочитанных в Оксфорде и Кембридже, об единстве истории. По его мнению, сравнение касается трех типов сходства: прямых заимствований, подобия условий среды, генетической общности. М.М. Ковалевский вычленил два способа сравнения: поверхностные сопоставления и строгое научное исследование - объяснение фактов («Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права», 1880). В.Вильсон («Государство. Элементы исторической и практической политики, 1889), Дж.Берджес («Политическая наука и сравнительное конституционное право», 1891) применили формальное описание, идущее от юриспруденции, как основу традиционного подхода в сравнительном исследовании. В соответствии с ним политика описывалась как институциональная сфера. М.Я.Острогорский в классическом труде о партиях («Демократия и политические партии», 1899), сравнив их функционирование и деятельность в США, Англии, описал модель партий как избирательных машин («кокусов», омнибусов), манипулирующих мнением и поведением избирателей посредством применения различных технологий.

К концу 19 в. определились такие черты исследований систем государственного управления, как увлеченность теоретизированием, следование традиционной классификации систем правления, упор на анализе конституций, проблемы легитимности власти. При этом отсутствовало перекрестное сравнение, а доминировало сравнение параллельное (А.Л.Лоуэлл – «Правительства и партии континентальной Европы», 1886; Дж. Брайс – «Современные демократии», 1921; Ф.А.Огг – «Правительства Европы», 1913 и др.).

По оценке Р.Макридиса, традиционный подход описателен, ограничен в своих возможностях, статичен. Другие политологи обвинили этот подход в консерватизме, атеоретичности, эмпиризме. В традиционной компаративистике господствовало конфигуративное исследование – описание основных политических институтов некоторых ведущих стран Запада, затем объединение материала под общим названием.

Преодолению традиционного подхода способствовало использование при сравнении двух понятий – социального вида и идеального типа. Первое вводит Э.Дюркгейм («Метод социологии», конец 19 в.) как посредника, социальный факт, не сводимый ни к экономическим, ни психологическим, ни физическим фактам. Социальные факты подразделялись на морфологические, составляющие «материальный субстрат» общества (плотность населения, интенсивность общения, характер поселений и т.д.), и духовные, нематериальные (коллективные представления, религия, мораль, право. Социальное предлагалось объяснить социальным – изучением двух типов общества: механической и органической солидарности. Первый тип господствовал в архаичном обществе с неразвитостью и сходством индивидов. Органическая солидарность характерна для современных обществ с его разделением труда. Идеальный тип как категория используется М.Вебером («Объективность социально-научного и социально-политического познания», 1904) в качестве образа, с которым сравнивается действительность.

В начале 20 в. формируется принцип политического эволюционизма (Дженк – «Краткая история политики», «Государство и нация», начало 20 в.; Оппенгеймер – «Государство», 1914; Маклеод – «Происхождение государства», 1924 и др.), ориентирующего на изучение более узкого круга проблем на стыке различных наук, например, возникновении территориального, национального государства, что усилило аналитичность компаративистики.