1tsyganov_a_a_ekologo_pravovoy_rezhim_okhrany_prirodnykh_resu (1)

нием или уничтожением почвенного покрова под воздействием антропогенных (техногенных) факторов. Для расчёта ущерба необходимо знать общую площадь загрязненных земель, её кадастровую или рыночную стоимость.

Степень загрязнения атмосферы определяется массой летучих компонентов, испарившихся с поверхности земли или водоёма.

Так плата за ущерб ОС от выбросов углеводородов в атмосферу (Уав) опре-

деляется по формуле Уав = 25 Р mi Kэ Kи.

С учетом отсутствия сведений о толщине слоя и количестве летучих компонентов на загрязненных земельных участках определить степень загрязнения атмосферы не представляется возможным.

Тем не менее загрязнение атмосферы существует, так в момент обследования на местах сброса сточных вод запах летучих компонентов присутствует.

Эколого-экономический ущерб растительности и животному миру. Из содержащихся в материалах проверки документов и исходя из установленных обстоятельств попадания в поверхностные водоёмы загрязняющих веществ, не имеются основания утверждать о существенном причинении вреда растительному и животному миру.

Ущерб рыбным запасам может выражаться в снижении рыбопродуктивности водного объекта в результате ухудшения условий нагула.

В рыбохозяйственном отношении р. Трубеж имеет 2 рыбохозяйственную категорию. Ихтиофауна р. Трубеж скудная, в ней могут обитать карась, ротан. Другие виды рыб, более требовательные к состоянию гидрорежима водных объектов – щука, плотва, лещ, красноперка и др. не заходят из р. Ока в р. Трубеж для нереста и нагула. Так как загрязнение р. Трубеж фиксировались лабораторным путем еще с 2002 г., с многократным превышением ПДК загрязняющих веществ, скудная ихтиофауна в ней наблюдается продолжительное время и до имевшей место аварии. Это объясняется тем, что в связи с длительным загрязнением акватории происходит гибель кормовой базы.

Озера Трубеж Сологоща и озеро без название, на воду которых оказывалось воздействие вследствие имевшей место аварии также имеют 2 рыбохозяйственную категорию. Ихтиофоуна данных водных объектов с учетом их географического положения, нахождения на заболоченных пойменных участках, отсутствия постоянной гидравлической связи с р. Ока также скудная. В связи с изложенным, с учетом рыбохозяйственной категории вышеуказанных водных объектов, скудности их ихтиофауны до момента аварии, можно сделать вывод, что ущерб, нанесенный их ихтиофауне и кормовой базе в результате имевшей место аварии на канализационном коллекторе можно считать не значительным.

Методики ущерба наземной и водной растительности (камыш, тростник, осока и др.) не существует.

Сброс неочищенных сточно-фекальных вод оказал негативное воздей-

ствие на почву, воду, атмосферу, растительный и животный мир.

2.Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г.

№210 «О практике применения судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при-

73

чиненный окружающей среде вред может рассматриваться как особо крупный и повлекший тяжкие последствия. Ущерб можно оценить как сумму всех затрат на восстановление благоприятного состояния окружающей среды. Для это следует разработать проект (программу мероприятий) рекультивации земель, водных объектов, приведение в рабочее состояние очистных сооружений. Эко- лого-экономическая оценка проведённая в исследовании дает весьма приближенные значения реального экологического ущерба. По нашей оценке такой ущерб составляет для водных объектов 25 814,721 тыс. руб. (Двадцать пять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать один рубль).

3. Материалы дела позволяют судить о том, что на предприятии отсутствует проект нормативов предельно допустимого сброса веществ в водный объект, что нарушает п. 6.11 СанПиН 2.1.5.980-00. Фактически отсутствует производственный контроль за эффективной работой очистных сооружения (п. 2.4 и раздел 3 СП 1.1.1058-01).

Предприятием нарушаются экологические требования по охране вод п. 4.1.1, 4.1.2, 6.11, раздел 7 СанПиН 2.1.5.980; ст. 18 Федерального Закона «О са- нитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 г.; ГН 2.1.5.1315-03.

В результате сброса сточных вод происходит загрязнение почвы в ПЗП поверхностных водоемов, чем нарушается ст. 21 Федерального Закона «О сани- тарно-эпидемилогическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 г.; п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03, СанПиН 2.1.7.1297-07; ст. 13, 42, 62, 76 ЗК; ст. 36, 44, 56, 57 ВК; ст. 18, 25, 31 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Варианты практической работы 4.

Вариант 1. На участке местности, примыкающим к левому берегу р. Медведицы сооружены два пруда площадью 7 144 м2, вокруг прудов устроена обваловка из песчаного грунта, вынутого при копке прудов. Указанная обваловка проходит на протяжении 100 м вдоль левого берега р. Медведицы. Непосредственно у кромки воды установлен экскаватор, который проводил работы по прорытию канала, соединяющего один из прудов с рекой Медведица.

Исследовательская часть. Согласно результатов исследований воды (табл. 5), все представленные образцы в норме. По исследованным химическим показателям утверждать о загрязнении воды р. Медведица нельзя.

Таблица 5. Результаты лабораторных исследований воды, река Медведица, пос. Городковский, Рамешковского района, Тверской области

74

Примечание: 1 – 500 м выше по течению от места установки экскаватора; 2 – 3 м ниже по течению от участка установки экскаватора; 3 – 500 м ниже по течению от участка установки экскаватора; 4 – 1000 м ниже по течению от участка установки экскаватора.

Согласно результатов лабораторных исследований почвы отмечено загрязнение нефтепродуктами почвы участка установки экскаватора, превышение над фоновой концентрацией составило 22,32 раза, площадь загрязнённого участка не установлена (табл. 6).

Таблица 6. Протоколы лабораторных исследований почвы, мг/кг, пос. Городковский, Рамешковский район Тверской области

Примечание: 428,09/22,32 – в числители фактическая концентрация, в знаменателе отношение к фоновому содержанию; 1 – 130 м севернее участка установки экскаватора на поле, фон (глубина 0-0,05 см); 2 – в 2 м от участка установки экскаватора (глубина 0-0,05 см).

При наличии источника загрязнения, воздействующего одновременно на все или несколько видов природных ресурсов – атмосферу, воду, растительность, земли и т. д., необходимо проводить оценку комплексного ущерба.

Вариант 2. В г. Кашин на территории льнозавода, категория земель – земли населенных пунктов проведен демонтаж 2-х металлических ёмкостей, ранее использовавшихся для хранения нефтепродуктов (мазута), в ходе которых произошло загрязнение почвы нефтепродуктами (мазутом) общей площадью 1350 м2.

Исследовательская часть. Общее содержание нефтепродуктов в почвах в нашей стране не нормируется, так как в состав нефтепродуктов входят не только тяжелые углеводородные фракции: бензин, мазут, битум и др., но и ароматические углеводороды легких фракций. Их содержание в различных типах почв в зависимости от различных физико-географических условий может составлять от 10 до 500 мг/кг.

Отнесение полученных результатов к ПДК бензина (0,1 мг/кг) не дает достоверных результатов. Однако концентрация в загрязненных пробах (табл. 7) значительно превышает фоновые концентрации.

75

Среднее превышение концентрации нефтепродуктов в загрязненных образцах почвы над фоновым содержанием по двум пробам (образец № 3 и № 4) составляет 798,7 раз.

Таблица 7. Результаты испытаний почв (место демонтажа ёмкостей для хранения мазута)

Примечание: 1 – проба № 1, фон для пробы № 3, 30 м от места загрязнения (глубина 0-5 см); 2 – проба № 2, фон для пробы № 4, 30 м от места загрязнения (глубина 5-20 см); 3 – проба № 3 – грунт с места загрязнения (глубина 0-5 см); 4

– проба № 4 – грунт с места загрязнения (глубина 5-20 см).

Вариант 3. Документальная проверка проводилась по факту проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту обработки фекальной жидкостью сельскохозяйственных угодий в районе д.д. Юреньево и Юрьево.

Исследовательская часть. Как показали анализы (табл. 8) загрязнение фекальными водами отмечено в пробе № 1 (выпуск с дренажной трубы в мелиоративную канаву), пробы № 2 (выход мелиоративной канавы в р. Тропка) и пробе № 4 (500 м ниже выпуска с мелиоративной канавы в р. Тропка).

Таблица 8. Результаты лабораторных исследований воды

Примечание: 1 – проба 1, выпуск с дренажной трубы в мелиоративную канаву; 2 – проба 2, выход мелиоративной канавы в р. Тропка; 3 – 500 м выше выпуска

76

с мелиоративной канавы в р. Тропка; 4 – 500 м ниже выпуска с мелиоративной канавы в р. Тропка; 5 – 300 м до устья р. Тропка в Фёдоровском заливе.

Это свидетельствует о том, что загрязнённые сточные воды достигли поверхностного водоёма – р. Тропка.

Превышение отмечено по содержанию легко окисляющихся органических веществ (БПК5), превышение в 2-8 раз и трудноокисляющихся органических и неорганических соединений (ХПК) – превышение в 2-6 раз. Отмечено также загрязнение соединениями ионами аммония – ПДКрх превышен в 4,5-16 раз. Качественный состав этих веществ неопределен, видимо это вещества группы углеводородов, например бенз-а-пирен, являющийся очень токсичным веществом.

Согласно протоколов испытаний, проба воды 1 (выпуск с дренажной трубы в мелиоративную канаву) относится к IV (четвертому) классу опасности для ОС; проба 2 (лагуна № 1 – жидкое удобрение) – фекальные сточные воды, к III (третьему) классу опасности; проба 3 (лагуна № 3 – жидкое удобрение) – фекальные сточные воды, к III (третьему) классу опасности.

Таблица 9. Результаты лабораторных исследований воды.

Примечание: н/д – нет данных, н/о – не обнаружено: 1 – р. Торопка, район д. Юрьево; 2 – р. Торопка, район д. Юрьево, район д. 17, ул. Верхняя; 3 – р. То-

77

ропка, район д. Юрьево, район д. 12, ул. Верхняя; 4 – р. Торопка, район д. Юрьево, выше выхода мелиоративного канала 500 м; 5 – р. Торопка, район д. Юрьево, ниже выхода мелиоративного канала 500 м; 6 – устье р. Торопка, район д. Юрьево, 800 м до впадения в Федоровский залив; 7 – на выходе дренажной трубы в мелиоративный канал в районе д. Юрьево; 8 – на выходе мелиоративного канала в р. Торопка в районе д. Юрьево.

Применение фекальных вод без утвержденного Регламента применения подобного органического удобрения приводит к существенному загрязнению грунтовых и поверхностных вод (Гигиеническая оценка продукции с земледельческих полей орошения…, 1980; Руководство по использованию сточных вод…,1976; «Санитарные правила устройства и эксплуатации земледельческих полей орошения», 1985; ВТР-П-9-76; Методические указания по осуществлению государственного надзора за устройством и эксплуатацией ЗПО (№ 136975); Ветеринарно-санитарные рекомендации по использованию сточных вод для орошения пастбищ, 1981). Как показывает опыт применения подобных стоков (Васильев В.А., Филиппова Н.В., 1984; Голиченко М.Г., Железко В.И., 1988; Новиков В.М., Элик Э.Е., 1986; Окладников Н.И., Андреева И.А. 1985; Пестряков В.К, Шевелев Я.З., Штыков В.И, 1986; Покровская С.Ф., Касатников В.А., 1987; Романенко Н.А., 1986; Хлебников Н.И., и др., 1957; Шевцов Н.М.,1986) при применении фекальных вод следует проводить разбавление и применять их следует в основном под производство технических культур и многолетних трав.

Согласно результатов исследований воды (табл. 9), химические показатели реки Тропка (проба 1 – р. Торопка, район д. Юрьево; проба 2 – р. Торопка, район д. Юрьево, район д. 17, ул. Верхняя; проба 3 – р. Торопка, район д. Юрьево, район д. 12, ул. Верхняя) в норме.

Пробы воды не соответствуют требования микробиологическим показателям СанПиН 2.1.5.980-00 (табл. 9):

-проба 1 – колифаги – 783 БОЕ/100 мл (норма – 10 БОЕ/100 мл);

-проба 2 – колифаги – 747 БОЕ/100 мл;

-проба 3 – колифаги – 420 БОЕ/100 мл;

-проба 4 – колифаги – 390 БОЕ/100 мл, общему содержанию колиформных бактерий – 2400 КОЕ/100 мл (норма 500 КОЕ/100 мл);

-проба 5 – колифаги – 1127 БОЕ/100 мл;

-проба 6 – колифаги – 23 БОЕ/100 мл.

Пробы дренажных вод имеют высокую степень микробиологического загрязнения:

-проба № 7 – колифаги 2 х 103 БОЕ/100 мл, общие колиформные бактерии

–1,9 х 106 КОЕ/100 мл (норма 1000);

-проба № 8 – общие колиформные бактерии – 1,3 х 105 КОЕ/100 мл.

Это свидетельствует о высокой опасности дренажных вод при загрязнении поверхностных вод, так как это приводит к бактериальному заражение водных организмов. Общие колиформные бактерии (ОКБ) характеризует уровень фе-

78

кального загрязнения сточных вод и степень вероятности присутствия возбудителей бактериальных кишечных инфекций. Колифаги являются индикаторами вирусного загрязнения водоемов. Патогенные и условно-патогенные микроорганизмами могут поступать в организм человека и животных через фекальнооральный механизм передачи (пищевой, водный и контактно-бытовой) и вызывать кишечные заболевания человека и эпизотии у животных.

Нормативы качества донных отложений не установлены. Результаты лабораторных исследований донных отложений показали (табл. 10), что повышенное содержание аммоний-иона наблюдается лишь в пробах вблизи сброса из трубы дренажных вод в 1,2-2,1 раза по сравнению с фоном. Небольшое превышение по сравнению с фоном нитратов и фосфатов, может быть связано с различиями в химическм составе самих донных отложениях. Это могут органоминеральные, минерально-органические, органические илы, сапропели, заметно отличающиеся друг от друга по своим физическим и химическим свойствам. Полученные данные не позволяют судить о химическом загрязнении донных отложений вниз по течению от места попадания дренажных вод. Вероятно, следует ожидать бактериального загрязнения донных отложений, так из водной массы они легко могут поступать в их верхние слои.

Таблица 10. Результаты исследований донных отложений, мг /кг.

Примечание: 1 – фоновая проба, р. Тропка 500 м выше впадения мелиоративной канавы, от берега 2,5 м, глубина воды 0,9 м, отбор 0,00-0,15 м; 2 – р. Тропка, в месте впадения мелиоративной канавы от берега 3,5 м, глубина воды 1,25 м, отбор 0,00-0,15 м; 3 – р. Тропка, 300 м ниже впадения мелиоративной канавы от берега 2 м, глубина воды 1 м, отбор 0,00-0,15 м; 4 – р. Тропка, 400 м ниже впадения мелиоративной канавы от берега 1,2 м, глубина воды 0,1 м, отбор 0,00-0,15 м; 5 – р. Тропка, 500 м ниже впадения мелиоративной канавы от берега 1 м, глубина воды 0,3 м, отбор 0,00-0,15 м; 6 – устье р. Тропка, д. Юрьево в 100 м от д. 33 по ул. Верхняя, глубина воды 0,75 м, отбор 0,00-0,15 м.

Вариант 4. Экологическая экспертиза проводилась по факту захоронения погибших в массовом порядке на ферме в д. Турове свиней, в результате свиньи захоранивались на поле в районе д. Езвино и в биотермической яме в д. Езвино.

Исследовательская часть. Вредное воздействие длилось около 5 месяцев. Рельеф местности имеет значительный уклон на север к находящемуся в 40-50 м оврагу, что могло явиться причиной попадания АЧС в поверхностные водоёмы с поверхностным и грунтовым стоком.

79

АЧС – ДКК содержащий вирус семейства Astawindae рода Asfivirus размер вириона 175-215 нм высокоустойчив к факторам среды, сохраняется в диапазоне рН от 2 до 13. Механическими переносчиками вируса могут быть птицы, домашние и дикие животные, грызуны, кожные паразиты (клещи, зоофильные мухи, вши).

Площадь захоронения согласно протокола осмотра места происшествия от 19.09.2011 г. 25 м х 24 м = 600 м2.

Владельцем свиней не проведено информирование специалистов ветеринарной службы о гибели животных и не соблюден порядок уничтожения трупов павших животных, а проведено их несанкционированное захоронение в землю.

В результате указанных действий, выразившихся в нарушении правил обращения с опасными биологическими отходами и сокрытие информации о фактах, создающих опасность для окружающей среды, создана реальная угроза причинения существенного вреда окружающей сред, выражающаяся в возникновении в районе д. Турово очага опасного вирусного заболевания со смертностью до 100% – африканской чумы свиней, способного вызвать распространение указанного заболевания на значительной территории среди домашних животных и диких свиней.

Согласно ветеринарно-санитарной карточке на скотомогильник (биотермическую яму) № 8. Площадь ямы 2,5 м х 3 м = 7,5 м2, общая площадь скотомогильника 8 м х 8 м = 64 м2. Санитарная характеристика скотомогильника:

а) первое захоронение биологических отходов было в 2000 г.; б) животные, павшие от сибирской язвы, захоронены не были;

в) животные, павшие от эмкара и других болезней, вызывающих спорообразующими микроорганизмами, перечисленными в п. 1.9 настоящих правил захоронены не были, захоронены не были.

Если в биотермическую яму были захоронены трупы погибших свиней, то их негативное воздействие на компоненты окружающей среды (почву, воду, атмосферный воздух, растительный и животный мир) минимально, так как согласно «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов:

- п. 1.7.2. В исключительных случаях при массовой гибели животных и невозможности их транспортировки для утилизации, сжигания или обеззараживания в биотермических ямах, допускается захоронение трупов животных только по решению Главного государственного ветеринарного инспектора субъекта РФ.

Решение Главного государственного ветеринарного инспектора Тверской области на подобное захоронение не получено.

Вариант 5. Начальником Департамента заключен государственный контракт на выполнение работ по очистке русла реки Тверца (верховье) на участке в районе д. Елизаветино Вышневолоцкого района Тверской области на сумму 4 200 000 рублей.

80

Исследовательская часть. По условиям заключенного подрядного договора генеральный подрядчик обязан был передать субподрядчику техническую и проектно-сметную документацию на объект строительства.

В последующем, несмотря на непредоставление технического задания и проектно-сметной документации по объекту строительства, субподрядчик самовольно, без наличия каких-либо разрешений и согласований с органами управления лесным хозяйством и органами местного самоуправления, осуществил в пределах квартала 100 выдел 13, 22, 23, 24, 30 и в пределах квартала 100 выдел 34 Осеченского участкового лесничества Фировского лесничества, строительство каналов, спрямляющих русло Тверцы размерами 565 на 70 метров и 160 на 25 метров соответственно.

Согласно рабочего проекта «Расчистка русла р. Тверца (верховье) Вышневолоцкого района, Тверской области» расчистка русла длиной 0,52 км у д. Елизаветино при впадении р. Осеченка вызвана необходимостью увеличения пропускной способности реки с целью уменьшения подтопления территории населенного пункта при пропуске весенних паводков. При этом предлагается:

-расчистка реки от наносов;

-расчистка реки от затопленных деревьев и коряг;

-расчистка акватории от водно-болотной растительности;

-расчистка дна и берегов реки от бытового мусора и посторонних предме-

тов;

-расчистка берегов реки от древесно-кустарниковой растительности и упавших в воду деревьев.

Расчистка русла реки планировалась экскаватором драглайн с ковшом емкостью 0,65 м3 или канатно-скреперной установкой с ковшом вместимостью 1,5 м3.

Увеличение пропускной способности реки предусматривалось выполнить за счет ликвидации наносов, обрывов берегов, мелких островов. Углубление русла реки допускается до отметок дна, имевших место до образования наносов и ила, в пределах 0,25-0,85 м. Поперечный профиль русла после расчистки планировалось восстановить до естественного профиля.

В соответствии с представленными документами, строительство канала велось незаконно. Нарушен Градостроительный кодекс (ГрК).

Фактически вместо расчистки русла реки Тверца у д. Елизаветино, произведены работы ниже по течению в квартале 100 выдел 13, 22, 23, 24, 30 Осеченского участкового лесничества Фировского лесничества, где произведена рубка деревьев без разрешительных документов на участке в 0,72 га.

Первый из сооруженных каналов, размером 565 на 70 метров, был закопан, а второй канал, размером 160 на 25 метров – введен в эксплуатацию.

Всего срублено деревьев породы сосна 80 м3, ели 97 м3, березы 51 м3, общий объем срубленой древесины 228 м3.

Вариант 6. Следственным управлением СК РФ проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту нарушения правил обращения экологиче-

81

ски опасных веществ при организации производства маломерных судов в цехе, расположенного в д. Дерягино Тверской области, где в производстве используется высокотоксичное вещество – стирол.

Исследовательская часть. Согласно результатов исследования образца жидкости используемой на производстве, в ней обнаружены пропилен карбонат, диметилбензиламин, трипропилен гликоль. Происходит загрязнение воздуха.

Таблица 11. Результаты лабораторных исследований АВ

82