1tsyganov_a_a_ekologo_pravovoy_rezhim_okhrany_prirodnykh_resu (1)

Квоспр – коэффициент воспроизводства: Квоспр = 10 – для земноводных и пресмыкающихся; Квоспр = 5 – для птиц и млекопитающих;

НСм – норматив стоимости объекта животного мира, относящегося к позвоночным животным, определённый в соответствии с табл. 9.3, руб./экз.;

ЗВ – затраты на восстановление (проведение биотехнических мероприятий или создание искусственного аналога) используемого гнезда, норы, логовища, убежища и (или) другого сооружения, используемого для воспроизводства (размножения), например 10 000 руб.

Кин – показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный, В год утвержде-

ния Методики (2008) Кин = 1. Кин = 1. 2003 – 1, 2004 – 1,1, 2005 – 1,2, 2006 – 1,3, 2007 – 1,4, 2008 – 1,48, 2009 – 1,62, 2010 – 1,79, 2011 – 1,93, 2012 – 2,05, 2013 – 2,10; 2014 – 2,33; 2015 – 2,45: 2016 – 2,56. В 2013 г. по отношению к

2008 г. 2,10 / 1,48 = 1,419.

Пример. Ящерицы - 200 экземпляров, НСм=500 руб./экз. (табл. 9.3). 2013 г.

Кин=1,419, Угн = Квоспр х НСм х Кин + ЗВ = 10 х 500 х 1,419 + 10000 = 80 950

руб.(Восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят рублей).

Таблица 9.3. Расчет вреда (ущерба) объектам животного мира в 2013 г.

Задание 2. Рассчитать общий ущерб причиненный среде обитания объектов животного мира в 2013 г. и заполнить табл. 9.3.

При устранимом повреждении среды обитания объектов животного мира, кроме почвенных беспозвоночных и иных видов беспозвоночных животных, приводящем к сокращению их численности, размер вреда исчис-

123

Упс – размер вреда, исчисляемый при устранимом повреждении среды обитания объектов животного мира, кроме почвенных беспозвоночных и иных видов беспозвоночных животных, руб.;

ЗУ – затраты на устранение повреждения среды обитания объектов животного мира, кроме почвенных беспозвоночных и иных видов беспозвоночных животных, исчисляются на основе данных о стоимости основных видов работ и (или) на основании данных о необходимых и фактически произведенных расходах, например 100 000руб.;

Nсч – сокращение численности объектов животного мира одного вида, кроме почвенных беспозвоночных и иных видов беспозвоночных животных, включая полную потерю численности, экз.;

НС – норматив стоимости объекта животного мира, кроме почвенных беспозвоночных и иных видов беспозвоночных животных, определённый в соответствии табл. 9.4, руб./экз.;

ЗО – затраты, необходимые для оценки вреда, исчисляются на основе данных о стоимости основных видов работ и (или) на основании данных о необходимых и фактически произведенных расходах, например 20 000 руб.

Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляю-

щую экономического развития, 2003 – 1, 2004 – 1,1, 2005 – 1,2, 2006 – 1,3, 2007

– 1,4, 2008 – 1,48, 2009 – 1,62, 2010 – 1,79, 2011 – 1,93, 2012 – 2,05, 2013 – 2,10; 2014 – 2,33; 2015 – 2,45: 2016 – 2,56. В 2013 г. по отношению к 2008 г. 2,10 / 1,48 = 1,419.

Пример. Ящерицы. Размер вреда исчисляется по формуле 9.3: Упс = ЗУ +

Nсч х НС х Кин + ЗО = 100000 + 200х500х1,419 + 20000 = 261 900 руб. (Двести шестьдесят одна тысяча девятьсот рублей).

Таблица 9.4. Расчет вреда (ущерба) объектам животного мира в 2013 г.

124

Задание 3. Рассчитать общий ущерб причинённый среде обитания объектов животного мира в 2013 г. и заполнить табл. 9.4.

При уничтожении среды обитания объектов животного мира, кроме почвенных беспозвоночных и иных видов беспозвоночных животных, приводящем к сокращению их численности, размер вреда исчисляется по

Уус – размер вреда, причинённый уничтожением среды обитания объектов животного мира, кроме почвенных беспозвоночных и иных видов беспозвоночных животных, руб.;

Nсч – сокращение численности объектов животного мира одного вида, кроме почвенных беспозвоночных и иных видов беспозвоночных животных, включая полную потерю численности, экз.;

НС – норматив стоимости объекта животного мира данного вида, определенный в соответствии с табл. 9.5, например ящерицы – 500 руб./экз.;

ЗО – затраты, необходимые для оценки вреда, исчисляются на основе данных о стоимости основных видов работ и (или) на основании данных о необходимых и фактически произведенных расходах, например 30 000 руб.;

Кбп – коэффициент учета стоимости будущих поколений животных, безразмерный: Кбп = 10 для объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ; Кбп = 1 для остальных объектов животного мира.

Кин – показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный. Кин = 1. 2003 – 1, 2004 – 1,1, 2005 – 1,2, 2006 – 1,3, 2007 – 1,4, 2008 – 1,48, 2009 – 1,62, 2010 – 1,79, 2011 – 1,93, 2012 – 2,05, 2013 – 2,10; 2014 – 2,33; 2015 – 2,45: 2016 – 2,56.В

2013 г. по отношению к 2008 г. 2,10 / 1,48 = 1,419.

Таблица 9.5. Расчет вреда (ущерба) объектам животного мира в 2013 г.

125

Пример. Ящерицы. Размер вреда исчисляется по формуле 9.4 Уус = Nсч х

НС х Кбп х Кин + ЗО = 200 х 500 х 1х 1,419 + 30000 = 171 900 руб. (Сто семьде-

сят одна тысяча девятьсот рублей).

Задание 4. Рассчитать общий ущерб причинённый среде обитания объектов животного мира в 2013 г. и заполнить табл. 9.5.

Самостоятельная работа 10. Ущерб рыбному хозяйству

Расчет ущерба рыбному хозяйству определяется по «Методике подсчета ущерба, нанесённого рыбному хозяйству в результате нарушения правил рыболовства и охраны рыбных запасов» утв. Минрыбхозом СССР 12 июля 1974 г. Расчет ущерба рыбным запасам от гибели рыбы (непосредственные потери) ведется по формуле 10.1:

Уоб – общий ущерб от гибели особей, руб. (табл. 10.1); Ni – количество погибших особей i-го вида, шт.;

Мi – средняя масса взрослых рыб i-го вида, кг/шт.;

Zi – стоимость 1 кг рыбной продукции i-го вида рыбы, руб/кг (справка ООО

«Аквариус-В, г. Весьегонск Тверской области о розничных ценах на речную рыбу в 2011 г.).

Таблица 10.1 Ущерб рыбному хозяйству от гибели взрослых особой, Уоб, 2011 г.

Пример.

Ущука = 10 шт. x 1 кг х 120 руб = 1200 руб Усудак = 3 шт. x 1,5 кг х 200 руб = 900 руб Улинь = 1 шт. x 0,5 кг х 120 руб = 60 руб

Уплотва = 1500 шт. x 0,1 кг х 500 руб = 7500 руб Уокунь = 750 шт. x 0,1 кг х 50 руб = 3750 руб Улещ = 200 шт. x 0,7 кг х 100 руб = 14000 руб Угустера = 136 шт. x 0,1 кг х 100 руб = 1360 руб

Итого Уоб =28 770 руб. (Двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят рублей). Расчет ущерба рыбным запасам от гибели потомства ведется по формуле

126

Ууп – ущерб от потери потомства при гибели взрослых особей, руб; Ni – количество погибших особей i-го вида, шт.;

R – доля самок в стаде, 50%;

Q – средняя плодовитость, штук икринок; K – коэффициент промвозврата от икры, %; Мi – средняя масса взрослой особи, кг;

С – кратность нереста, 1 раз;

Zi – стоимость 1 кг рыбной продукции, руб.

Таблица 10.2. Ущерб рыбному хозяйству от гибели потомства взрослых особей,

Ууп, 2011 г.

Nуп щука = 10 x 50 х 50000 x 0,009 x 1 x 1 x 120 / 10000 = 2700 руб Nуп судак = 3 x 50 х 200000 x 0,004 x 1 x 1,5 x 200 / 10000 = 3600 руб Nуп линь = 1 x 50 х 350000 x 0,0017 x 1 x 0,5 x 120 / 10000 = 178,5 руб Nуп плотва = 1500 x 50 х 15000 x 0,03 x 1 x 0,1 x 50 / 10000 = 16875 руб Nуп окунь = 750 x 50 х 25000 x 0,06 x 1 x 0,1 x 50 / 10000 = 28125 руб

Nуп лещ = 200 x 50 х 100000 x 0,012 x 1 x 0,7 x 100 / 10000 = 84000 руб

Nуп густера = 136 x 50 х 50000 x 0,043 x 1 x 0,1 x 100 / 10000 = 14620 руб Итого: 150 098,5 руб. Сто пятьесят тысяч девяносто восемь рублей 50 коп.).

Общая сумма ущерба рыбному хозяйству Урх = Уго + Ууп = 28770 + 150098,5 = 178 868,5 рублей (Сто семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей 50 коп).

Задание. Рассчитать сходный ущерб в 2016 году. Кин – коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития,

2003 – 1, 2004 – 1,1, 2005 – 1,2, 2006 – 1,3, 2007 – 1,4, 2008 – 1,48, 2009 – 1,62, 2010 – 1,79, 2011 – 1,93, 2012 – 2,05, 2013 – 2,10; 2014 – 2,33; 2015 – 2,45: 2016 – 2,56.

Самостоятельная работа 11. Анализ экологических ситуаций

Дайте правовую оценку: а) какие правовые акты нарушены; б) какие меры воздействие могут быть применены к нарушителям; в) соответствуют ли действия ЮЛ ИФЛ требованиям современного законодательства; следующих ситуаций:

127

Пример. Генеральному директору производственного объединения «Маяк» (возле городов Кыштым и Касли) Виталию Садовникову предъявлены официальные обвинения за нарушения правил эксплуатации объекта и правил обращения с экологически опасными отходами производства, что привело в 20012004 гг. к сбросу в бассейн р. Теча сорока миллионов м3 жидких радиоактивных отходов (ЖРА).

Садовников владея информацией о попадании ЖРА в реку он не принял никаких мер, хотя экономические возможности у него были, с 2001 г. по 2004 г. предприятие получило чистой прибыли свыше 1,14 млрд. р., более 1,88 млрд. р. было получено от внешнеэкономической деятельности, свыше 2,5 млрд. руб. – от продажи валютной выручки.

Однако вместо того, чтобы решить экологическую проблему, часть этих средств была направлена на содержание представительства в Москве, часть – на оказание безвозмездной помощи сторонним организациям и иные непроизводственные нужды. Помимо заработной платы за четыре года только на премирование генерального директора было израсходовано свыше 1,73 млрд. р.

1) какие правовые акты нарушены; 2) какие меры воздействие могут быть применены к нарушителям; 3) соответствуют ли действия ЮЛ ИФЛ требованиям современного законодательства.

1.О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические преступления. Ст. 246 УК РФ (существенное ухудшение качества ОС или состояния её объектов, устранения которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат; уничтожение отдельных объектов; деградация земель и иные негативные изменения ОС, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию. ФЗ ОООС, ЗК, ВК

2.Ч. 1 ст. 247 УК (Создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человеку или ОС подразумевает возникновение такой ситуации либо таких обстоятельств, которые повлекли бы предусмотренные законом вредные последствия, если бы не были прерваны вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли причинителя вреда. Угроза при этом предполагает наличие конкретной опасности реального причинения вреда здоровью человека или ОС.

Или КоАП: нарушение ст. 8.2 «Несоблюдение экологических и санитарноэпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами».

Ст. 8.5 «Сокрытие или искажение экологической информации».

Ст. 8.13 п. 4 «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. (300-400 мин. окладов).

3.Действия ЮЛ ИФЛ не соответствуют требованиям современного законодательства. КоАП ст. 8.5 «Сокрытие или искажение экологической информации».

1.В г. Арханьгельске 21.02.06 г. прошло собрание инициативной группы по проведению референдума о компенсации вреда здоровью и окружающей среде

128

(ОС), наносимого запусками с космодрома Плесецк. Собравшиеся окончательно утвердили вопросы референдума. Об этом корреспонденту UA REGNUM сообщил главный координатор инициативной группы по проведению референдума о компенсации вреда здоровью и окружающей среде, наносимого запусками с космодрома Плесецк, Александр Тутов. Для голосования утверждены следующие вопросы:

а) считаете ли вы, что администрация Арханьгельской области должна пересмотреть договор с министерством обороны РФ «О порядке и условиях эпизодического использования районов падения отделяющихся частей ракет на территории Арханьгельской области», а также приложения 1 к договору «Расчет компенсационных выплат в областной бюджет Арханьгельской области за использование районов падения при производстве запуска космических аппаратов» в сторону значительного увеличения выплат?

б) считаете ли вы необходимым запретить запуски ракет на сверхтоксичном гептиловом топливе наносящем вред ОС Арханьгельской области?

Источник – журнал «Экология и право», 2006, № 1.

2. Согласно распоряжению правительства РФ от 6.03.01 г. № 305 принято предложение Минтранса России (согласованного с Минфином и Минэкономразвития), об ускоренном строительстве 1-ой очереди кольцевой автомобильной дороги (КАД) вокруг г. Санкт-Петербург и начато строительство КАД.

Прокуратора г. Санкт-Петербург установила, что ТЭО разработано в 2000 г. В заключении ГЭЭ сказано, что магистраль пройдет через сад «Спартак», пересечет проспект Обуховской обороны и выйдет на существующее положение улицы Запорожской, с севера от магистрали расположены жилые кварталы микрорайона Троицкое поле. В 17 перечисленных зданиях нет жилых помещений, все они торговые, коммерческие и складские помещения (т. е. согласования с жильцами не требуются).

Возмущенные жители микрорайона устроили в июле 2001 г. митинг, так как принятая ТЭО санитарно-защитная зона (СЗЗ) в 30 м не обеспечивает охрану окружающей среды от шума и выхлопных газов. СанПиН для скоростных магистралей предусматривает 60 метровую СЗЗ с проведением экологических мероприятий (экраны, защитные полосы – не менее 4 рядов хвойных деревьев, остекление жилых домов стеклопакетами и т. п.) или 100 м без проведения природоохранных мероприятий.

Источник – журнал «Экология и право», 2006, № 1.

3. В середине 2005 г. в Москве подписаны 2 контракта на продажу углеродных кредитов с Данией на 1,5 млн т парниковых газов, на период с 2008-2012 гг.

Правительство Японии ведет переговоры с дальневосточной энергетической управляющей компанией (ДВЭУК) о поставке на японский рынок квот на выбросы углерода на 6 млн т СО2 на общую сумму 40 млн евро.

Источник – Васильев Г. Киото: Уравнение со многими неизвестными. Журнал «Экология и право», 2006, № 1, с. 36-37.

129

4. В ноябре 2003 г. в Тегеране подписана Рамочная конвенция по защите среды Каспийского моря (Россия – единственная страна Каспийского региона не ратифицировавшая конвенцию).

По данным экспертов в 2010 г. в Казахстане будет добыто 100 млн т нефти, в Азербайджане 50 млн т. На месторождении Тенггиз (Казахстан) в прибрежной полосе накоплено 5 млн т серы, которая постоянно попадает в море. На месторождении АЧГ (Азери, Чираг и Гюналили) в Азербайджане остро стоит проблем утилизации пластовых вод.

В северной части Каспия, где добычу ведет российская компания «Лукойл» согласно проекта существует «нулевой сброс». Однако общая сумма экологического ущерба наносимого компанией ОС в 2003 г. составила 200 млн руб.

Источник – Мовсумов Ш. Каспийское море неопределенностей. Журнал «Экология и право», 2006, № 2, с. 21.

5. В порт Санкт-Петербурга 6.06.06 г. прибыло судно Doggerbank с 1000 т радиоактивных отходов (РАО) из Германии. Далее РАО железнодорожными составами были доставлены в г. Новоуральск (Свердловская область), где должны быть переработаны на электро-химическом комбинате.

Группа экологов «Экозащита» из г. Екатеринбург 8.06.06 г. организовала акцию протеста, считая что переработка отходов будет вестись на деньги российских налогоплательщиков. Стоимость захоронения РАО составляет 2-22 доллар/кг, т. е. обойдется России в 1,8-19,8 млн долларов США

Источник – Журнал «Экология и право», 2006, № 2.

6. Согласно ПП РФ от 22.12.04 г. № 827 «Об утверждении Положения о рассмотрении заявок на получение права пользования недрами для целей захоронения радиоактивных, токсичных и иных опасных отходов в глубоких горизонтах, обеспечивающих локализацию таких отходов» Пермский институт «Галургия» разработал проект захоронения РАО в отработанном карьере рядом с Березняками.

Первый поезд с контейнерами прибыл 6.12.04 г. на станцию Балахонцы. Независимая журналистка Зоя Прошина передала эту информацию пермским экологам.

Через 3 дня возвращаясь домой после того, как она отвела ребенка в детский сад, она заметила что за ней идут двое молодых людей (явно не похожих на «братков», а на рябят «любителей дзюдо»). Вскоре один опередив ее загородил дорогу, другой сзади нанес удар по почкам, затем схватил за волосы начал бить головой о забор.

Источник – Зимбовский А. РАО захоранивают здесь. Журнал «Экология и право», 2006, № 2, с.

7. Согласно ПП РФ от 30.01.02 г. № 68 «Об утверждении Правил отчисления предприятиями и организациями эксплуатирующими особо радиационноопасные и ядерно-опасные производства и объекты (атомные станции) средств для формирования резервов, предназначенных для обеспечения безопасности АС на всех стадиях жизненного цикла и развития» 1,3% выручки, полученной

130

от реализации товаров (работ, услуг), связанных с использованием атомной энергии.

По мнению специалистов стоимость демонтажа составляет около 40% от стоимости строительства АС или 900-950 долларов США на 1 кВт установленной мощности.

1.Сколько средств необходимо для демонтажа 1-го блока Калининской АС мощностью 1000 мВт (1 млн кВт), а так же всех четырех блоков?

2.Сколько лет потребуется отчислять в фонд резервов, чтобы образовалась необходимая для демонтажа сумма?

Источник – Чупров В. Атомная перспектива. Журнал «Экология и право», 2006, № 2, с. 30-31.

8.В войсковой части 63971 в 12 ч. 05 м. 10.08.85 г. (в бухте Чажма Приморского края в 1,5 км от п. Дунай) при перезарядке активной зоны атомной подводной лодки (АПЛ) произошла самопроизвольная цепная реакция деления уранового топлива ядерной энергетической установки (ЯЭУ). Произошел взрыв, в результате которого в атмосферный воздух попало 6 млн Кюри радиоактивных веществ. Общая площадь заражения составила около 10 км2. Уровень радиоактивного заражения на территории части (цеха, рабочие места) в 10 млн раз превысил существующие тогда ПДК (НРБ-76). Средняя мощность дозы составила 200 миллирентген в час (2 мЗв/час). Тогда как категория Б (гражданские лица) имеют право получить не более 0,5 бэр/год, они ее получили за 2,5 часа работы в цехах.

Нарушены экологические права жителей п. Дунай (п. 3, ст. 41 и ст. 42 К; ст.7 ФЗ от 21.07.93 г. «О государственной тайне и т.п.). До настоящего времени ни какой компенсации они не получили.

Источник – Пещеркин В. Журнал «Экология и право», 2006, № 2, с. 33.

9.Источник – Пасько Г. Журнал «Экология и право», 2006, № 3, с. 4-7.

10.Источник – Зимбовский А. Московские истории. Журнал «Экология и право», 2006, № 3, с. 14-16.

11.Источник – Заключение ГЭЭ: Для служебного пользования. Журнал «Экология и право», 2006, № 3, с.

12.Источник – Зернов А. Финны покажут нам, как мусор «газует». Журнал «Экология и право», 2006, № 3, с. 4-7.

13.Источник – Дымов В. ВСТО: Трубный изгиб. Журнал «Экология и право», 2006, № 3, с. 30-33.

14.Источник – Поправко Н. Информационная граница на замке. Журнал «Экология и право», 2006, № 3, с. 37-38.

15.Источник – Черногоров Ю. что делать с АЗС. Журнал «Экология и право», 2006, № 3, с. 45-47.

16.Источник – Алимов H. Кольская АС: Документы переданы в генпрокуратуру. Журнал «Экология и право», 2005, № 4, с. 17-18.

17.Источник – Терешкин В. Засекреченные атомные аварии. Журнал «Экология и право», 2005, № 4, с. 19-21.

131

18. Источник – Черногоров Ю. Утилизация атомных объектов. Журнал «Экология и право», 2005, № 4, с. 26-29.

Тест 4.

1. Научные исследования в области ООС проводятся в целях:

А. Разработки концепций, научных прогнозов и планов сохранения и восстановления окружающей среды.

Б. Оценки последствий негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на ОС.

В. Совершенствования законодательства в области ООС. Г. Всего перечисленного.

2. Преподавание основ экологических знаний осуществляется: А. В университетах.

Б. В экологических школах.

В. В дошкольных, общеобразовательных и образовательных учреждениях дополнительного образования.

Г. В иных.

3.Какие объекты ОС подлежат особой охране? А. Генетический фонд.

Б. Природные ландшафты.

В. Национальные природные парки. Г. Иные.

4.В объекты экологических правоотношений не входят: А. Товарно-материальные объекты.

Б. Компоненты природы, вышедшие из экологической связи с природой.

В. Элементы природы, не представляющие социальной ценности для об-

щества.

Г. Все перечисленное.

5. Что является предметом экоправа?

А. Отношения по использованию, охране и воспроизводству природных объектов и природных комплексов.

Б. Финансовые отношения в процессе природопользования. В. Имущественные общественные отношения.

Г. Иное.

6.Укажите общественные отношения, не подпадающие под регулирующее воздействие норм экологического права

А. Отношения по использованию лесной продукции (например, живицы при производстве скипидара).

Б. Отношения по охране озонового слоя атмосферы. В. Отношения по охране микроорганизмов.

Г. Иные.

7.Перечислите основные элементы нормы экологического права

А. Гипотеза. Б. Диспозиция.

132