Глава 1. Лингвистическая характеристика политического дискурса

1. Современные трактовки понятия «дискурс»

В этом параграфе будут освещены основные определения понятия «дискурс», сложившиеся к настоящему времени в лингвистической науке. Необходимо подчеркнуть, что таких трактовок очень много (самые известные из них будут приведены в данном разделе работы), и нет среди них одной, которая считалась бы общепринятой.¹

Обилие трактовок этого понятия сложилось в силу трёх основных факторов:

• интенсивное изучение политической коммуникации;

• существование множества различных направлений и школ в разных странах;

• историко-культурные особенности, сложившиеся в каждой стране¹.

Речь политиков с давних времён привлекала внимание исследователей. Наука о дискурсе прошла длинный путь формирования, берущий своё начало ещё в Древней Греции и Древнем Риме, где изучалось ораторское искусство и риторика. Во времена Аристотеля риторику отождествляли с красноречием, но вместе с тем уже тогда ее целью было убеждение оратором аудитории в своих взглядах.²

Как уже отмечалось выше, в науке не сложилось чёткого определения понятия «дискурс». В.С. Григорьева в своём исследовании замечает, что «об этом свидетельствует тот факт, что даже ударение в этом слове до сих пор не устоялось: оно может встречаться как на втором слоге (довольно часто), так и на первом»³. Григорьева также говорит о том, что семантическая неоднозначность этого термина прослеживается с самого начала его использования.

С точки зрения классической лингвистической науки, дискурс определяется как:

• «связный текст в совокупности с экстралингвистическими, прагматическими, социокультурными, психологическими и другими формами;

• текст, взятый в событийном аспекте;

• речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмом их сознания (когнитивных процессах)»⁴.

Другими словами, данное определение трактует дискурс, как совокупность речи и нелингвистических обстоятельств произнесения этой речи, таких как определенное событие, психологические и социокультурные особенности говорящего и другие факторы.

С. Ю. Тюрина в своём исследовании описывает восемь значений термина «дискурс», предложенных учёным П. Серио:¹

«1) любое конкретное высказывание (речь);

2) единицу, по размерам превосходящую фразу;

3) воздействие высказывания на его получателя с учетом ситуации высказывания;

4) беседу как основной тип высказывания;

5) речь с позиций говорящего в противоположность повествованию, которое не учитывает такой позицию;

6) употребление единиц языка;

7) ограниченный тип высказываний (в социальном или идеологическом смысле);

8) теоретический конструкт, предназначенный для исследований условий производства текста»².

М.Л. Макаров суммирует различные понимания дискурса. Он полагает, что дискурс определяется с помощью формальной, функциональной и ситуативной интерпретации. В первом случае речь идёт о синтаксическом фразовом единстве, во втором о понимании дискурса как использовании языка, т.е. речи во всех ее видах и проявлениях. И наконец, ситуативная интерпретация дискурса - это учет условий и обстоятельств общения, которые имеют социальное, психологическое и культурное значение³.

Иную трактовку этого понятия даёт учёный Т.А. ван Дейк. Дискурс в его понимании - это «комплексное коммуникативное событие, происходящее в определенном временном, пространственном и прочем контексте», его «письменный или речевой вербальный продукт» или «результат», интерпретирующийся реципиентами. По мнению исследователя, понятие дискурс подходит и для описания определенного жанра коммуникативного события (новостной, политический, научный и т.д. дискурсы).

Т.А. ван Дейк понимает дискурс как текст, (конкретный) разговор, тип разговора, жанр или же социальную формацию и способ репрезентации абстрактных идеологических верований. И наиболее широкое понимание дискурса ученый соотносит с понятиями исторического периода, социальной общности или формации («коммунистический», «буржуазный», «идеологический» дискурсы; дискурсивная «формация», «порядок»).¹

Проблема дифференциации политического дискурса по отношению к другим его типам одна из наиболее часто освещаемых в литературе. Речь идёт о противопоставлении политического дискурса и других его разновидностей, например:

• юридического (пересекается с политическим, например, в сфере законодательства);

• педагогического (пересекается с политическим в сфере политического воспитания, которое осуществляют государственные учебные заведения);

• рекламного (в данном случае речь идёт о политической рекламе).

По мнению А.А. Романова, политический дискурс является предметом политической лингвистики и представляет собой «некоторую совокупность дискурсивных практик, идентифицирующих участников определённого акта политической коммуникации»². Далее А.А. Романов говорит о том, что эти практики «оказывают влияние на формирование представления об объекте (факте, явлении, процессе), который они представляют. Таким образом, дискурсивная практика раскрывает существующие на данный момент тенденции использования сходных по функции альтернативных языковых средств для выражения определенного смысла и замысла»³.

А. Н. Баранов и Е. Г. Казакевич в свою очередь считают, что политический дискурс являет собой «совокупность всех речевых актов, используемых в политических дискуссиях, а также правил публичной политики, освещенных традицией и проверенных опытом»¹.

В заключение стоит заметить, что ввиду существования разных определений понятия «политический дискурс», анализ прагматических стратегий и способы их реализации в публичном выступлении представляется необходимым начать с изучения основных составляющих дискурса, представленных в следующем параграфе.