Многомерная структура права

В условиях достаточно существенной трансформации правовой системы наиболее адекватным представляется подход, при котором правовые нормы классифицируются не по одному - отраслевому - признаку, но по нескольким критериям.

С.С. Алексеев отмечает полиструктурность права как регулятивной системы, однако подчеркивает, что "ее стержнем является главная структура, выражающая строение права, его дифференциацию на нормы, институты, отрасли", на которую "наслаиваются" вторичные, комплексные образования"*(43).

Дальше других в разработке многофакторной классификации продвинулись М.В. Якушев и Е.А. Войниканис*(44), которые, понимая право как многоуровневое системное образование, предложили рассматривать нормы или их совокупности как множество элементов, находящихся "в нескольких взаимовложенных декартовых n-мерных пространствах".

Они описали четыре таких системы координат: (1) пространственно-временную; (2) субъектную; (3) функциональную; и (4) технико-юридическую. Первая отражает действие нормы во времени и пространстве. Вторая соответствует совокупности правил, определяющих действие правовых норм по кругу лиц. Третья определяет область приложения, т.е. виды регулируемой деятельности (предпринимательская, научная и т.д.). Четвертая система координат отражает юридическую специфику нормы, включая вид (в оригинале - структура), источник, метод регулирования, материальный или процессуальный характер нормы.

Изложенная система классификации правовых норм, вне всякого сомнения, небезупречна. Авторы сами признают неопределенность функциональной классификации, но все же считают его использование необходимым. Можно сказать, что четвертая система координат выходит за рамки традиционного понимания юридической техники, что вид нормы и метод регулирования, который используется в норме, не являются "техническими" вопросами. Можно добавить, что описанную систему классификации нельзя рассматривать как исчерпывающую: в ней не отражены как минимум два важнейших момента. Первый заключается в том, что в правоотношении участвуют как минимум два субъекта, т.е. вторую систему координат необходимо умножать на число участников регулируемого отношения. Второй, еще более важный в контексте обсуждаемых проблем вопрос - об объекте регулируемых отношений - в рассматриваемой схеме вообще не отражен. Но несмотря на все эти замечания, представленная система классификации правовых норм является самой подробной из тех, что нам известны, а развитие данного подхода - весьма перспективным.

Институты информационного права

Единого мнения по поводу состава институтов информационного права в настоящее время не существует. Показательно, кстати, что учебная литература по информационному праву по большей части уклоняется от того, чтобы дать хотя бы примерный перечень институтов информационного права, отделываясь общим определением правового института*(45). Так, в одной из работ названы две группы институтов информационного права: институт обращения открытой информации; институт обращения информации ограниченного доступа*(46). Исключение составляют учебники И.Л. Бачило*(47).

Тем не менее круг обсуждаемых проблем, содержание учебных курсов и учебных пособий дает основание утверждать, что если не единое мнение, то некий общий знаменатель мнений уже сформировался. Так, к институтам информационного прав можно отнести право на информацию, правовой режим информации и связанных с ней объектов, правовой режим документов, информационную безопасность, право массовой информации, ответственность за правонарушения в информационной сфере.

При исследовании институтов информационного права важно обратить внимание на то, что правовой институт может регулировать не только отдельную обособленную группу (разновидность) общественных отношений, как это традиционно считалось, но и отдельную сторону общественного отношения*(48).

В настоящее время в науке признано существование по крайней мере двух видов правовых институтов - специальных и общих. Первые представляют собой совокупность юридических норм, регулирующих отдельные, обособленные виды однородных общественных отношений (таковы гражданско-правовые институты наследования, подряда, купли-продажи и др.); вторые - совокупность норм, регулирующих не какой-то отдельный вид однородных общественных отношений, а некоторые сходные (общие) стороны всех отношений данного рода независимо от их видовой принадлежности (например, гражданско-правовые институты правосубъектности и исковой давности). Иначе говоря, если первые регулируют те стороны однородных общественных отношений, которые составляют в них особенное, то вторые - стороны, представляющие в этих отношениях общее*(49).

Информационное право как отрасль имеет комплексный характер. Но важно подчеркнуть, что почти все институты информационного права также носят комплексный характер*(50). Например, институт массовой информации включает нормы, относящиеся к основам государственного устройства и правам человека (конституционное право), вопросам государственного управления (административное право), имущественным и неимущественным отношениям (гражданское право).

Институт коммерческой тайны включает нормы, которые могут быть отнесены к гражданскому праву (в частности, таким его подотраслям, как корпоративное право и право интеллектуальной собственности), административному праву, трудовому праву, и некоторым другим отраслям, в частности, процессуальным. В законодательстве же данный институт представлен двумя основными источниками: ФЗ о коммерческой тайне и Гражданским кодексом.

Однако названные институты регулируют области общественных отношений с достаточно четкими границами, являются комплексными в уже устоявшемся смысле, особых сложностей для понимания их природы нет.

Но информационное право включает ряд институтов, обладающих весьма специфическими признаками. Эти институты можно назвать общими в том смысле, что они регулируют определенные стороны чрезвычайно широкого круга общественных отношений. Нормы, закрепляющие и гарантирующие право на доступ к информации, регулирующие документооборот (как традиционный, так и электронный) или использование персональных данных, воздействуют практически на всю систему публичных и частных отношений. Нормы названных институтов ведут себя как Х-лучи, пронизывают всю правовую систему, и под действием этих лучей отдельные участки ведут себя по-разному: одни расцветают, другие разрушаются. Важно заметить, что воздействие происходит не только на содержание отдельных норм, но и на их систематизацию. Так, например, проблемы правового режима документа до внедрения информационных технологий не существовало: достаточно было интуитивного понимания объекта и отраслевого регулирования. Однако технологические изменения повлекли необходимость выработки строгого общего определения и единых принципов регулирования.

Институт персональных данных также является комплексным*(51). Он регулирует отношения физических лиц, юридических лиц, публичных образований, т.е. как вертикальные, так и горизонтальные, сочетая императивный и диспозитивный метод регулирования. Источниками, в которых закреплены описываемые нормы, является "базовый" закон о персональных данных 2006 г., а также отдельные статьи нескольких десятков федеральных законов, в том числе, что существенно, кодифицированных. И если традиционно в кодифицированных актах содержатся общие нормы, которые затем конкретизируются и уточняются в ординарных законах, то в данном случае картина обратная: защита персональных данных работника, вне всякого сомнения - частный случай.

Таким образом, можно сказать, что эти институты являются даже не общими, а суперобщими, охватывая не только отрасль, но всю правовую систему.

Подводя итоги, следует заметить, что информационное право внешне малозаметными изменениями постепенно подводит к необходимости серьезного пересмотра научных взглядов на правовую систему, отказу от линейной модели классификации правовых норм и переходу к многофакторной.

А.А. Антопольский*(52)