Оглавление

Введение

Глава 1. Возникновение и становление постмодернизма

Глава 2. Постмодернизм и общество: от экономики и политики к культуре

Глава 3. Постмодернизм как духовное состояние и образ жизни

Глава 4. Постмодернизм и религия

Глава 5. Постмодернизм в науке

Глава 6. Постмодернистская философия

Глава 7. Искусство постмодернизма

7.1. От модернизма и авангарда к постмодернизму

7.2. Постмодернизм в архитектуре

7.2.1. Архитектура модернизма и авангарда

7.2.2. Постмодернизм в архитектуре

7.3. Постмодернистская живопись

7.4. Постмодернизм и литература

7.5. Постмодернизм в кино

7.6. Постмодернизм и музыка

Заключение

Литература

Введение

Постмодернизм представляет собой относительно недавнее

явление: его возраст составляет около четверти века. Он является

прежде всего культурой постиндустриального, информационного

общества. Вместе с тем он выходит за рамки культуры и в той

или иной мере проявляется во всех сферах общественной жизни,

включая экономику и политику. В силу этого общество оказывает-

ся не только постиндустриальным и информационным, но и постмо-

дерным. Наиболее ярко постмодернизм проявил себя в искусстве.

К настоящему времени постмодернизм прошел все основные

этапы своего становления. В конце 50-х гг. в итальянской архи-

тектуре и американской литературной критике появились первые

его признаки. Затем они возникли в искусстве других европейских

стран, США и Японии, а к концу 60-х гг. распространились на

остальные области культуры. В 70-е гг. происходит окончательное

самоутверждение и признание постмодернизма как особого фено-

мена, и он предстает как своеобразная сенсация. В 80-е гг. по-

стмодернизм распространяется по всему миру и становится интел-

лектуальной модой, неким особым знаком времени, своеобразным

пропуском в круг избранных и посвященных. Если раньше надо

было непременно быть модернистом и авангардистом, то теперь

стало трудно не быть постмодернистом. В начале 90-х гг. ажио-

таж вокруг постмодернизма спадает, и он вступает в полосу более

спокойного существования.

Однако и сегодня в отношении постмодернизма многое оста-

ется неясным и вызывает споры. Во-первых, сам факт его суще-

ствования признается не всеми. В частности, немецкий философ

Ю. Хабермас заявляет, что утверждения о наступлении эпохи пост-

модерна являются необоснованными. Во-вторых, среди тех, кто не

сомневается в существовании постмодернизма, по другим вопросам

выражаются самые разные точки зрения. Это касается времени

возникновения постмодернизма, масштабов его распространения

3

как внутри отдельного общества, так и в международном плане,

понимания его сути и основных черт, его отношений с модерниз-

мом и т.д.

Некоторые сторонники постмодернизма рассматривают его

как особое духовное и интеллектуальное состояние, характерное

для самых разных эпох на их завершающей стадии. Такого мне-

ния придерживается итальянский ученый и писатель У. Эко, ко-

торый полагает, что постмодернизм представляет собой трансисто-

рическое явление, которое проходит через все или многие историче-

ские эпохи, и его нельзя выделять в какую-то отдельную и особую

эпоху. Однако другие определяют постмодернизм именно как особую

эпоху, хотя относительно начала этой эпохи единого мнения нет.

Английский историк А. Тойнби взял за точку отсчета эпохи

постмодерна 1875 г., связав ее с открытием второго начала тер-

модинамики. Для некоторых эта эпоха началась сразу после вто-

рой мировой войны. Большинство авторов относит начало постмо-

дерна к середине 70-х гг., хотя по поводу более точной даты его

рождения мнения расходятся. Применительно к искусству самую

точную дату начала постмодернизма называет американский архи-

тектор и теоретик Ч. Дженкс - 15 июня 1972 г.

Эта дата, по его мнению, означает одновременно и день

смерти авангарда, и день рождения постмодернизма в архитекту-

ре, поскольку в этот день в американском городе Сент-Луисе был

взорван и снесен квартал, считавшийся наиболее полным вопло-

щением идей модернистской и авангардистской архитектуры и

градостроительства.

Такой же разброс мнений наблюдается и в отношении мас-

штабов распространения постмодернизма. Одни исследователи

отождествляют его с культурой и даже с одним только искусст-

вом, имея в виду при этом западное общество. В качестве приме-

ра можно указать на точку зрения американского социолога

Д. Белла. Другие выходят за рамки культуры и искусства запад-

ного общества и придают постмодернизму международное измере-

ние. Такого мнения придерживается английский социолог Э. Гид-

денс, который полагает, что "мы должны думать о постмодернист-

ской эре в глобальных терминах".

Еще более контрастная и мозаичная картина складывается отно-

сительно понимания сущности постмодернизма и его общих оценок.

4

Некоторые противниги постмодернизма смотрят на него

весьма пессимистически, видят в нем конец истории и прогресса,

начало гибели западного общества и призывают вернуться к со-

стоянию "дэ-модернэ", к аскетизму и другим ценностям протес-

тантской этики. В то же время американский политолог Ф. Фу-

куяма, также воспринимая постмодернизм как конец истории,

смотрит на это весьма оптимистически, находя в этом торжество

ценностей западного либерализма во всемирном масштабе.

Многие исследователи предпочитают придерживаться ней-

трального взгляда на постмодернизм. Для американского социо-

лога Дж. Фридмена он выступает как "эра усиливающегося бес-

порядка, имеющая глобальную природу". Французский философ

Ж.-Ф. Лиотар, признанный теоретик постмодернизма, определяет

его как "неуправляемое возрастание сложности". Польский социо-

лог З. Бауман наиболее существенное в постмодернизме связыва-

ет с кризисом социального статуса интеллигенции.

Во многих концепциях постмодернизм рассматривается через

призму распада единого, целостного и однородного мира, каким он

описывался в классической науке, на множество разнородных

фрагментов и частей, между которыми нет какого-либо объеди-

няющего начала. Постмодернизм предстает при этом как отсутст-

вие всякой системы, всякого единства, всякой универсальности и

целостности, как торжество фрагментарности, эклектики, эфемер-

ности, хаоса, анархии, пустоты и т.д. Так, французский социолог

Ж. Липовецкий называет постмодернизм "эрой пустоты" и "импе-

рией эфемерного".

Некоторые представители и сторонники постмодернизма об-

ращают внимание главным образом на его положительные сторо-

ны, нередко выдавая желаемое и должное за действительное. Та-

кой подход отчасти проявляется у Э. Гидденса, который опреде-

ляет постмодерн как "систему-после-бедности", для которой

характерна гуманизация технологии, многоуровневое демократиче-

ское участие и демилитаризация. Думается, что говорить об ука-

занных чертах как о реально присущих постмодернизму несколько

преждевременно. Ж.-Ф. Лиотар также предпочитает не замечать

некоторые нелестные для постмодернизма характеристики, заяв-

ляя, что он выступает за "постмодерн, достойный уважения".

В целом существующие разночтения постмодернизма в зна-

чительной мере объясняются его исключительной сложностью, а

также особенностями конкретных подходов к его истолкованию.

Постмодернизм возник как реакция на предшествующее раз-

витие западного общества. Он соотносит и противопоставляет себя

прежде всего модерну, в котором находится ключ к его пониманию.

Эпоха модерна приходится на Новое время и составляет

примерно три столетия - с середины XVII и до середины XX в.

В истории Запада это время отмечено глубокими, радикальными

изменениями. Новое время стало первой эпохой, которая заявила

о полном разрыве с прошлым и о своей устремленности в буду-

щее. Западный мир избирает ускоряющийся тип развития, в ко-

тором главным ускорителем выступает революция. Все области

жизни - социально-политическая, экономическая и культурная -

претерпевают революционную модернизацию. Особое значение

имели при этом научные революции.

Уже в XVII в. происходит первая научная революция и за-

рождается научно-технический прогресс, роль и значение которых

окажутся поистине судьбоносными. Декарт закладывает основы

рационализма, в русле которого будут формироваться главные

идеалы и ценности западного общества. Он же разрабатывает

концепцию новой культуры, фундаментом которой выступает не

религия, а разум и наука. Опираясь на разум и науку, человек

выдвигает цель стать "господином и повелителем природы".

В XVIII в. - веке Просвещения - философы-просветители

завершают разработку проекта нового общества. Модернизм ста-

новится господствующей идеологией. Он означает радикальный

разрыв с прошлым, неудовлетворенность настоящим и устремлен-

ность в будущее. Ядро этой идеологии составили универсальные

общечеловеческие идеалы и ценности гуманизма: свобода, равен-

ство, справедливость, разум, прогресс и т.д. Конечной целью раз-

вития провозглашается "светлое будущее", в котором должны вос-

торжествовать указанные идеалы и ценности. Основной смысл и

содержание светлого будущего составляют освобождение человека

и его счастье. Решающая роль при этом отводится разуму и про-

грессу. Можно сказать, что западный человек отказался от преж-

ней веры и обрел новую - веру в разум и прогресс. Он не стал

ждать божественного спасения и прихода небесного рая. Полагаясь

на свой разум и веря в прогресс, он решил устроить свою судьбу

сам, своими усилиями создать рай на земле.

Последующий период стал временем практического воплоще-

ния в жизнь просветительских идеалов и ценностей и всей про-

граммы в целом. В ходе модернизации возникла индустриальная

цивилизация. В политическом плане утвердилась демократия.

Можно сказать, что материально-технический прогресс состоялся

и имеет значительные достижения. Однако если учесть все по-

следствия этого прогресса, то общий итог выглядит сомнительным

и мало утешительным.

В процессе продвижения к светлому будущему многие идеалы

и ценности Просвещения оказались или не осуществленными, или

существенно искаженными и подорванными. Уже в начале XIX в.

становилось все более очевидным, что формирующееся новое об-

щество расходится с теми идеалами, исходя из которых оно заду-

мывалось. В дальнейшем это расхождение усиливается. Первая

мировая война вызвала глубокий надлом модернизма. Известные пи-

сатели Т. Манн и Г. Гессе, философы Л. Витгенштейн и К. Ясперс,

теологи К. Барт и П. Тиллих и многие другие художники и мысли-

тели восприняли войну как крушение современного западного обще-

ства. Вторая мировая война завершила крах системы модернистских

ценностей, и прежде всего гуманизма. После Освенцима и других

страшных бедствий сама мысль о гуманизме казалась сомнительной.

Однако на этом испытания для человечества не закончились.

В 60-е гг. в полной мере заявил о себе экологический кризис. Он

перечеркнул великую идею преобразования и покорения природы.

Кризис лишил человечество всякой надежды на светлое будущее,

сделав его проблематичным и пугающим. Ко всему прочему воз-

никла реальная угроза ядерной войны, которая будет последней и

равносильна самоуничтожению человечества.

В целом к середине нашего столетия стало совершенно ясно,

что в прежнем своем виде неконтролируемый и ничем не ограни-

чиваемый научно-технический прогресс грозит превратиться в

свою противоположность и привести к гибели человечества. Вме-

сто ожидавшегося рая на земле все отчетливее прорисовывается

апокалиптическая картина настоящего ада. Об этом свидетельст-

вуют крайнее загрязнение окружающей среды, озоновые дыры,

горы мусора и неутилизуемые отходы, истощение ресурсов, демо-

графический взрыв, эпидемические болезни типа СПИДа, между-

народная финансовая задолженность, гонка вооружений, угроза

ядерной катастрофы и реальная возможность самоуничтожения

рода человеческого.

Затронутые и другие процессы и события и вызвали переход

модерна в постмодерн. Осмысление происшедших в обществе и

культуре изменений вызвало к жизни постмодернизм. Он означает

прежде всего глубокий кризис модернистского сознания, которое

насквозь является прогрессистским. Он также означает утрату ве-

ры в разум и прогресс, в человека и гуманизм, разочарование в

прежних идеалах и ценностях.

Постмодернизм выражает острую необходимость поиска но-

вого пути развития, поскольку прежний путь исчерпал себя и его

продолжение становится гибельным. Как отмечает американский

философ Д. Гриффин, "продолжение модернизма несет в себе зна-

чительную угрозу жизни человечества на планете", поэтому оно

может и должно выйти за пределы "модерна".

Однако сам постмодернизм отказывается предлагать какие-

либо конкретные способы или пути выхода из кризисного состоя-

ния. В этом он видит свою оригинальность. Раньше каждая новая

эпоха, отвергая предшествующую, выдвигала новые идеалы и цен-

ности, новый образ жизни. Постмодернизм подвергает суровой

критике проект модерна, объявляет его потерпевшим полный про-

вал, однако никакого нового проекта не разрабатывает и не пред-

лагает. Поэтому постмодерн не выступает как антимодерн, по-

скольку полного отрицания модерна в нем нет. Он отрицает его

претензии на монопольное право в какой-либо области, ставя его в

один ряд с другими. Постмодернизм вообще выступает против любых

однозначных и окончательных суждений, выводов и решений.

Его методологическими принципами являются плюрализм и

релятивизм. Во многом поэтому постмодернизм предстает как ис-

ключительно сложное, разнородное, аморфное, размытое и неоп-

ределенное явление. Тем не менее главным предметом его внима-

ния и критики выступает модерн. Можно сказать, что постмодер-

низм проводит расследование и пишет бесконечное обвинительное

заключение по делу модерна, однако доводить это дело до суда и

тем более окончательного приговора он не собирается.

Глава 1

Возникновение и становление постмодернизма

Вопрос о возникновении постмодернизма относится к числу

спорных. Имеющиеся разногласия касаются как самого факта его

возникновения и существования - это признается не всеми - так

и места его появления, его соотношения с эпохой модерна и многих

других его сторон.

Само слово "постмодернизм" впервые появилось в книге не-

мецкого историка Р. Паннвица "Кризис европейской культуры"

(1917), в которой постмодерн рассматривается как способ выхода

европейской культуры из глубокого кризиса, куда ее завел модер-

низм, пораженный язвами нигилизма и декаданса.

Второй раз этот термин, независимо от Паннвица, использу-

ет испанский критик Ф. де Онис в своей работе "Антология ис-

панской и латиноамериканской поэзии" (1934). У него постмодерн

выступает в качестве промежуточного периода (1905 - 1914) между

первым этапом модернизма (1896 - 1905) и вторым, более сильным

этапом - этапом "ультрамодернизма" (1914 - 1932).

Третий раз это слово встречается в однотомном изложении

(1947) американским философом Д. Сомервиллом многотомного

труда английского историка А. Тойнби "Исследование истории".

Здесь "постмодерн" означает текущий, современный период за-

падной культуры, начавшийся уже в 1875 г.

Однако все три упомянутых случая не имеют прямого отно-

шения к современному смыслу термина "постмодернизм". Немец-

кий философ В. Вельш, признанный авторитет в истолковании пост-

модерна, называет их "преждевременными". По его мнению, аме-

риканский литературовед М. Хау стал тем, кто в 1959 г. первым

начал использовать термин "постмодерн" в его современном зна-

чении, развернув в американской литературной критике дискуссию

о постмодерне, которая продолжается и сегодня. Он отметил, что

на смену модернистской литературе Элиста, Паунда и Джойса

пришла литература, для которой характерна некая вялость и уста-

лость, истощение новаторского потенциала и творческой силы. К

середине 60-х годов оценки такой литературы становятся все бо-

лее положительными.

Критик Л. Фидлер в статье "Пересекайте границы, засыпай-

те рвы", опубликованной в 1969 г., подвел своеобразный итог

становления постмодернистской литературы. Он четко констатиро-

вал: "Мы присутствуем при агонии литературного модерна и родо-

вых схватках постмодерна. Литература, претендовавшая на эпите-

ты "модерная", "современная" и "новая", ... мертва. Она принад-

лежит истории, а не реальности".

Несколько иной версии придерживается американский архи-

тектор Ч. Дженкс, книга которого "Язык архитектуры постмодер-

низма" (1975) стала настоящим бестселлером. Он считает, что

первые признаки постмодерна возникли в итальянской архитектуре

в 1957 г. Сначала они были восприняты как некое недоразумение

или результат изъянов профессионализма, вследствие чего некото-

рые архитекторы начали включать в свои постройки элементы и

детали ушедших в прошлое стилей - барокко, классицизма, мань-

еризма и др. Однако уличенные в своей некомпетентности зодчие

не только не спешили "исправляться", но, напротив, все чаще до-

пускали отклонения от канонов модернистской архитектуры. Их

примеру последовали зодчие других европейских стран, США,

Японии. К концу 60-х гг. признаки постмодернизма распростра-

няются на другие области культуры и становятся все более устой-

чивыми. Дженкс утверждает, что хотя термин "постмодерн" ис-

пользовался в американской литературной критике 60 - 70-х гг.,

именно он придал ему современный смысл.

Как особый феномен постмодернизм вполне отчетливо заявил

о себе в 70-е гг., хотя относительно более точной даты его рож-

дения единого мнения нет. Многие называют 1972 год, но связы-

вают его с разными событиями. Одни указывают на выход в свет

книги "Пределы роста", опубликованной Римским клубом, в кото-

рой делается вывод о том, что если человечество не откажется от

существующего экономического и научно-технического развития,

10

то в недалеком будущем оно испытает глобальную экологическую

катастрофу.

Французский архитектор Ж. Бельмон связывает появление

постмодернизма с начавшимся в 1973 г. энергетическим кризисом,

перешедшим затем в экономический. Некоторые авторы отодви-

гают дату рождения постмодернизма к 1968 г., когда имели место

известные майские выступления студентов на Западе.

В целом 70-е гг. стали временем самоутверждения постмо-

дернизма. Особую роль в этом процессе сыграло появление в

1979 г. книги французского философа Ж.-Ф. Лиотара "Состояние

постмодерн", в которой многие существенные черты постмодер-

низма впервые предстали в наиболее обобщенном и рельефном

виде. Книга вызвала большой резонанс и оживленные дискуссии,

которые помогли постмодернизму получить окончательное призна-

ние, придали ему философское и глобальное измерение и сделали

из него своеобразную сенсацию.

В 80-е гг. постмодернизм распространяется по всему миру,

достигает впечатляющего успеха и настоящего триумфа. Благодаря

средствам массовой коммуникации он становится интеллектуальной

модой, неким фирменным знаком времени, своеобразным паролем

или пропуском в круг избранных и посвященных.

Вместе с тем вопрос о масштабах распространения постмо-

дернизма пока остается открытым и нерешенным. Значительная

часть исследователей либо отождествляет постмодернизм с искус-

ством и литературой, либо ограничивает его областью культуры и

определяет как культуру постиндустриального, информационного

общества. Под обществом при этом часто имеется в виду главным

образом западное. Такого мнения, в частности, придерживается

американский социолог Д. Белл. Другие же, напротив, смотрят на

постмодернизм гораздо шире. Так, немецкий теолог и писатель

Х. Кюнг находит в постмодернизме "факт глобального перелома

эпох". Он предлагает использовать это понятие "во всемирно-

историческом плане", считая, что оно означает "замену модерни-

стского европоцентризма постмодернистским глобальным полицен-

тризмом".

Тем не менее хотя постмодернизм действительно стал широ-

ким международным явлением, более всего он применим к Запад-

ной Европе, поскольку именно здесь в наиболее четком виде име-

ла место предшествующая ему эпоха модерн. На других конти-

нентах эта эпоха была в размытом виде. Западное общество было

в высшей степени модерным, в такой же степени оно является по-

стмодерным. Восточное общество может быть таким же или даже

более постиндустриальным и информационным (если речь идет о

Японии), что и западное, но в то же время оно является менее

постмодерным.

Постмодернизм возник как реакция на результаты развития

западного общества за последние два - три столетия, именуемые

как эпоха модерн, или современность. Для обозначения сменив-

шей ее эпохи соответственно используются термины "постмодерн",

"постмодернизм", "постсовременность", "поздняя современность" и

др., которые в целом равнозначны, хотя некоторые различия меж-

ду ними имеются. В частности, под "постмодерном" иногда имеют

в виду саму действительность, тогда как "постмодернизм", как и

всякий "изм", означает скорее идейное или идеологическое отра-

жение постмодерна.

Однако следует отметить, что наличие постмодерна признает-

ся далеко не всеми. Главным оппонентом постмодернизма высту-

пает немецкий философ Ю. Хабермас, выдвинувший тезис "модерн -

незавершенный проект" и считающий, что утверждения о возник-

новении постмодерна не имеют достаточных оснований.

Свою концепцию Хабермас разрабатывает в полемике с

французскими постмодернистами и Д. Беллом, в особенности с

его книгой "Культурные противоречия капитализма" (1976).

Эта книга интересна многими моментами, и в первую очередь

своим названием. В нем автор четко отражает то обстоятельство,

что в современном капитализме центр противоречий смещается от

социально-экономической и политической областей к культурной.

Белл показывает, что многие причины кризисных явлений в раз-

витых западных странах следует искать в разрыве между эконо-

микой и культурой, между социально-экономической модернизаци-

ей и культурными процессами. В то же время он не замечает и

не проводит должного различия между культурой и искусством

модерна, с одной стороны, и контркультурой и культурой пост-

модерна - с другой. Он также не вполне адекватно и справед-

ливо оценивает социальную роль искусства авангарда и массовой

культуры.

12

Белл полагает, что авангардистское и модернистское искусст-

во проникает в систему ценностных ориентаций человека и вызы-

вает их эрозию. Этим он объясняет появление и усиление таких

явлений, как гедонизм, нарциссизм, расслабленность, отказ от

профессиональной и иной дисциплины, вседозволенность, ослабле-

ние роли конкурентной борьбы в достижении общественного пре-

стижа и т.д., которые вызывают у него серьезное беспокойство.

Белл при этом весьма положительно и даже высоко оценивает

массовую культуру, хотя она повинна в усилении названных нега-

тивных явлений гораздо больше, чем искусство модернизма и

авангарда. К тому же, вступая в противоречие с самим собой,

Белл отмечает, что модерн исчерпал свой творческий потенциал,

что влияние авангарда упало и он приходит к своему концу. Буду-

чи неоконсерватором, Белл видит выход из сложившегося поло-

жения в возврате к ситуации "до-модерна", в возрождении рели-

гии, традиционных ценностей протестантской этики. Однако ре-

альных путей к этому он не указывает.

На все затронутые и другие моменты обращает внимание

Хабермас. Он считает, что критика Беллом культуры модерна яв-

ляется необоснованной и несправедливой, что выдвинутые им об-

винения и упреки следовало бы направить по другому адресу -

адресу массового общества, поклоняющегося культу потребления.

Он также отмечает, что ко многим негативным чертам западного

стиля жизни, появившимся недавно, культура модерна имеет лишь

косвенное отношение, что они порождены глубинными социально-

экономическими процессами.

Отчасти возражения Хабермаса Беллу представляются впол-

не убедительными. Однако в его позициях многое остается не

объясненным и выглядит противоречивым. Если Белл не слишком

различает культуры модерна и постмодерна, то Хабермас вообще

отрицает постмодерн, отождествляя его с неоконсерватизмом и

определяя его как антимодерн. Однако хотя между ними имеются

сходные черты, они все-таки различны: неоконсерватизм отвергает

культуру модерна и намерен восстановить ситуацию "до-модерна",

постмодерн же предпочитает оставаться в пространстве "после-

модерна". Признавая появление если не новой культуры, то мно-

гих ее новых черт, и вместе с тем отрицая наличие постмодерниз-

ма, Хабермас фактически оставляет эти новые черты без объяс-

нения, поскольку никакая другая культура не относит их на свой

счет, не берет на себя ответственность за них.

Хотя Хабермас защищает культурный модерн и весь проект

модерна в целом, он соглашается с тем, что даже если отвлечься

от всех внешних факторов и учитывать одно только внутреннее

развитие культуры, то "можно усомниться и отчаяться в проекте

модерна". Настаивая на возможности доведения проекта модерна

до успешного завершения, Хабермас выдвигает условия, которые

вряд ли могут быть выполнены. Одно из них связано с необходи-

мостью направить социальную модернизацию "в другое некапита-

листическое русло". Не менее проблематично выглядят и другие

условия.

Несмотря на ошибки, трудности и сложности, которые со-

провождали и будут сопровождать осуществление проекта модер-

на, Хабермас остается убежденным в том, что его реализация

может стать успешной. Он приходит к выводу, что из всего про-

шлого опыта "нам скорее следует извлечь уроки, чем признать

поражение модерна и его проекта". Он также считает, что все

споры и разговоры о постмодерне лишены какого-либо серьезного

основания.

Сторонники постмодернизма придерживаются противополож-

ного мнения, подкрепляя его все новыми аргументами и фактами, хо-

тя в понимании постмодернизма и между ними нет полного согласия.

Одни из них полагают, что постмодернизм представляет собой осо-

бое духовное состояние и умонастроение, которое может возникнуть

и реально возникало в самые различные эпохи на их завершающей

стадии. Постмодернизм в этом смысле выступает транс-

историческим явлением, он проходит через все или многие истори-

ческие эпохи, и его нельзя выделять в какую-то отдельную и осо-

бую эпоху. В частности, такого мнения придерживается итальян-

ский писатель-постмодернист У. Эко. К такому же мнению скло-

няется Лиотар, полагая что первым постмодернистом можно счи-

тать Аристотеля. Канадские политологи А. Кроукер и Д. Кук та-

ковым называют Августина Блаженного.

Другие же, наоборот, определяют постмодернизм именно как

особую эпоху, которая началась вместе с возникновением постин-

дустриальной цивилизации. Такого мнения придерживаются уже

упомянутые выше Х. Кюнг и В. Вельш и др. Думается, что при

14

всех имеющихся различиях эти два подхода вполне можно прими-

рить. Действительно, постмодернизм прежде всего является со-

стоянием духа. Однако это состояние длится уже довольно долго,

что позволяет говорить об эпохе, хотя эта эпоха станет, видимо,

переходной.

Постмодерн соотносит и в известной мере противопоставляет

себя модерну, поэтому ключ к его пониманию находится в по-

следнем.

Хронологически модерн чаще всего рассматривается в двух

смыслах. В первом он охватывает примерно два столетия и имену-

ется эпохой разума. Она начинается в конце XVIII в. вместе с

Великой французской революцией и означает практическую реали-

зацию проекта модерна, результатом чего явилось капиталистиче-

ское, индустриальное общество. Во втором смысле начало модер-

на отодвигается еще на одно столетие, до середины XVII в., ко-

гда начиналась разработка проекта будущего общества. Модерн в

этом случае охватывает Новое и Новейшее время. Такое расши-

рение границ модерна представляется вполне оправданным, ибо

оно позволяет составить о нем более полное представление.

Помимо затронутых существуют другие взгляды на хроноло-

гические рамки модерна. Один из них предлагает еще дальше

отодвинуть границу в прошлое и включить в него эпоху Возрож-

дения. Определенные основания для этого есть, поскольку именно

Ренессанс заново открыл человека и возродил идею античного гу-

манизма. Он впервые выразил сомнение в христианской вере и

вместо веры в бога провозгласил веру в человека и его разум, в

безграничные его возможности. Вместе с тем Ренессанс оставался

непоследовательным и в значительной степени регрессивным. От-

вергая свое непосредственное прошлое - средневековье, он на-

правлял свой взгляд не в будущее, а в более далекое прошлое -

в греко-римскую античность. Именно там он черпал свое вдохно-

вение, идеалы и ценности. Возрождение можно сравнить с иду-

щим вперед человеком, голова которого смотрит назад. Поэтому

его включение в модерн вызывает сомнение.

В других случаях хронологические границы модерна оказы-

ваются еще более неопределенными. В качестве примера можно

указать на концепции, опирающиеся на понятие "конца истории".

Одну из них разрабатывает немецкий философ А. Гелен.

15

Согласно его концепции, главное различие между модерном и

постмодерном состоит в том, что для первого характерна история,

а для второго - ее отсутствие. История модерна, как и предше-

ствующая история, была строго направлена от прошлого через на-

стоящее к будущему. Она включала в себя прогресс, развитие,

стремление к новому и беспрерывному обновлению, достигая всего

этого с помощью радикальных изменений и революций. История

стремилась стать универсальной, единой и унитарной. С наступле-

нием постиндустриальной цивилизации она исчерпала себя, а вме-

сте с ней исчерпал себя и модерн, превратившись в постмодерн.

В постмодерне прежняя история стала "неисторией", или "пост-

историей". Она распалась на бесконечное множество событий,

лишенных сколько-нибудь устойчивой направленности, из которых

не возникает какой-либо единой результирующей. Историю мож-

но сравнивать с полноводной рекой, которая в своей дельте рас-

падается на бесчисленное множество рукавов и протоков, просто

теряясь в них и никуда не впадая - ни в море, ни в океан. Это

множество потерявших течение болот и водоемов, заросших ка-

мышом, и составляет постисторию. Постистория потеряла всякую

возможность стать единой и универсальной. К тому же происхо-

дящие в ней события уже не следуют друг за другом, они сосуще-

ствуют одновременно. Поэтому постмодерн оказывается не только

без истории, но и вне времени. В этом плане он противостоит

всей предшествующей истории.

Упрощенный вариант подобной концепции выдвигает амери-

канский историк Ф. Фукуяма. В основе его концепции лежит

традиционный европоцентризм, принимающий форму американиз-

ма, который абсолютизирует и идеализирует западный путь разви-

тия в ущерб всем другим. В своем понимании "конца истории"

Фукуяма исходит из того, что в ходе долгой борьбы "западная

идея", высшим выражением которой стал либерализм, западный

путь развития и западный образ жизни одержали полную и окон-

чательную победу. Последними поверженными в этой борьбе бы-

ли фашизм и коммунизм. Оставшиеся после них национализм и

религиозный фундаментализм уже не представляют сколько-ни-

будь серьезных препятствий. Главное уже сделано. Разработана

проверенная историческим опытом идеология либерализма, кото-

рая обеспечивает "окончательную рациональную форму общест-

16

ва, в которой решены все прежние противоречия и удовлетворе-

ны человеческие потребности". Фукуяма признает, что наступаю-

щий "постисторический рай" предстает не во всем радостным и

даже печальным. В этом раю царит скука и духовная пустота. В

нем нет полнокровной жизни, предполагающей борьбу за постав-

ленные цели, требующей риска и отваги, фантазии и воображения.

Вместо всего этого - "экономический расчет, бесконечные техни-

ческие проблемы, забота об экологии и удовлетворение изощрен-

ных запросов потребителя". "В постисторический период, - про-

должает Фукуяма, - нет ни искусства, ни философии, есть лишь

тщательно оберегаемый музей человеческой истории". Однако, не-

смотря на эти грустные и ностальгические ноты, в целом концеп-

ция Фукуямы выглядит слишком оптимистической.

Следует отметить, что тенденция к расширению границ мо-

дерна имеет под собой некоторые основания. В определенном

смысле нижнюю границу модерна действительно можно отодви-

гать в далекое прошлое - вплоть до неолитической революции

(VI - IV тыс. до н.э.), поскольку именно тогда произошли ради-

кальные изменения в отношениях между человеком и природой.

В период неолита человечество осуществило переход от присваи-

вающего хозяйства (собирательство, охота) к производящему

(земледелие, скотоводство). С этого момента экономическую ос-

нову человеческой жизни составляет преобразование, покорение,

эксплуатация природы. По мере совершенствования орудий труда

степень эксплуатации природы возрастала, но сам принцип отно-

шения к ней оставался тем же. С этой точки зрения всю историю

после неолита можно определять как эпоху модерна. Однако при

таком подходе человеческая история оказывается слишком абст-

рактной и недифференцированной, не позволяющей выделять в

ней переломные этапы и периоды. Поэтому наиболее обоснован-

ным будет считать наступление Нового времени началом модерна.

Наряду с хронологическими рамками не менее важное значе-

ние для определения модерна имеет также вкладываемое в это

понятие содержание.

Слово "модерн" возникло в поздней античности в V в. Оно

использовалось для разграничения утверждавшегося нового

"христианского мира" от уходящего в прошлое старого и языче-

ского "римского мира". В слове "модерн" выражался переход от

старого к новому. В последующей истории "модерность", "при-

надлежность к современности" означали понятие, в котором каж-

дая новая эпоха сознавала себя и соотносила с предшествующими

эпохами. При этом "модерная", "новая" эпоха сохраняла истори-

ческие связи с какой-либо прошлой эпохой, каковой чаще всего

выступала античность. Свой собственный позитивный смысл

"модерн" приобретает в XVII в. вместе с началом Нового време-

ни, когда утверждается рационально обоснованное чувство превос-

ходства по отношению к прошлому и формируется прогрессист-

ское мышление. Но даже для этой эпохи содержание понятия

"модерн" требует уточнения.

Дело в том, что далеко не все из того, что существовало в

Новое время, было в полном смысле модерным, современным.

Модерн составляет лишь часть современности. Он включает в се-

бя ведущие тенденции, которые определяют будущее развитие

общества. Благодаря этому модерн несет в себе некое судьбонос-

ное начало. Быть модерным, в полном смысле современным, зна-

чит отвечать духу времени, верить в прогресс, в определенные

идеалы и ценности. Это предполагает отказ от прошлого, неудов-

летворенность настоящим и устремленность в будущее. Можно

пребывать в современности и не быть модерным, действительно

современным, напротив, быть консерватором, реакционером и рет-

роградом, отвергать прогресс. Поэтому французский поэт-симво-

лист А. Рембо, будучи модернистом, выдвинул лозунг: "Надо

быть абсолютно современным". Модерн тогда совпадает с модер-

низмом, понимаемым в широком смысле, выходящим за рамки

модернистского и авангардистского направления в искусстве. Ге-

гель в этом смысле был модернистом, поскольку признавал про-

гресс разума, хотя и высоко ценил Прусскую монархию, за что

его некоторые современники называли реакционером. Маркс был

наиболее последовательным модернистом и авангардистом. Шo-

пенгауэр был скорее консерватором и постмодернистом, ибо не

верил в прогресс и скептически смотрел в будущее. Ницше во-

площал собой и модернизм, и постмодернизм. Наша сегодняшняя

современность является постмодерной, поскольку для нее харак-

терно разочарование в разуме и прогрессе, неверие в будущее.

В целом же Новое время в наибольшей степени отвечает крите-

риям модерна.

18

Действительно, именно к середине XVII в., как бы открывая

Новое время, Ф. Бэкон и Р. Декарт, которых можно считать

первыми модернистами, ставят перед человечеством грандиозную

цель: с помощью науки сделать человека "господином и повелите-

лем природы". Так начиналось великое преобразование и покоре-

ние природы, опиравшееся на науку и составившее основное со-

держание модерна в его практическом аспекте. Декарт разрабаты-

вает концепцию рационализма, в русле которого будут формиро-

ваться главные идеалы и ценности западного мира. Он также вы-

двигает идею о культуре, фундаментом которой должны стать ра-

зум и наука, а не религия. В целом в XVII в. наблюдается бы-

строе возвышение науки, происходит первая научная революция и

зарождается научно-технический прогресс, роль и значение кото-

рых окажутся поистине судьбоносными.

Возникшие тенденции получили дальнейшее развитие и уси-

ление в XVIII в. - веке Просвещения. Философы-просветители,

особенно французские, еще больше возвысили авторитет и значе-

ние разума и науки, сделали исключительно актуальным гуманизм

эпохи Возрождения. Просветители разработали концепцию нового

общества, ядро которой составили универсальные общечеловече-

ские принципы, идеалы и ценности: свобода, равенство, справед-

ливость, разум, прогресс и т.д. Важнейшей чертой этой концепции

стал футуризм, т.е. радикальный разрыв с прошлым и устремлен-

ность в "светлое будущее", в котором должны восторжествовать

указанные идеалы и ценности. Примечательно, что лидеры Вели-

кой французской революции, подчеркивая радикальный разрыв с

прошлым, объявили 1793 г. первым годом "новой эры". Основны-

ми средствами построения нового общества и достижения светлого

будущего объявляются просвещение и воспитание. Решающая

роль при этом отводится разуму, его прогрессу и способности че-

ловека к бесконечному самосовершенствованию. У философов-

просветителей проект модерна предстает в завершенном виде.

Можно сказать, что они создали новую веру - веру в разум и

прогресс.

Своей программе просветители придавали глобальное значе-

ние. Они полагали, что провозглашенные ими идеалы и ценнос-

ти - благодаря прогрессу разума и просвещения - охватят все

человечество, поскольку все люди имеют одну и ту же природу и

19

один и тот же разум.

Просветители искренне верили, что разум обеспечит решение

всех проблем и задач, три из которых были главными и фунда-

ментальными. Во-первых, высшая форма разума - наука - даст

рациональное объяснение законов природы и откроет доступ к ее

несметным богатствам. Природа будет покорена и побеждена.

Во-вторых, наука сделает прозрачными, ясными и понятными

межчеловеческие отношения, что позволит построить новое обще-

ство на принципах свободы, братства и справедливости.

В-третьих, благодаря науке человек сможет, наконец, познать са-

мого себя, овладеть самим собой, поставить все свои поступки и

действия под сознательный, рациональный контроль.

XIX век стал временем конкретного воплощения в жизнь

просветительских идеалов и ценностей, всей программы в целом.

Однако уже в начале века становилось все более ясным, что

складывающееся буржуазно-капиталистическое общество далеко

не во всем отвечает тем идеалам, исходя из которых оно задумы-

валось. Первыми это почувствовали романтики, отвернувшиеся от

реальной действительности, предпочтя ей мир грез, фантазии и

воображения, обратив свой взор либо в далекое прошлое, либо на

таинственный Восток, надеясь хотя бы там обнаружить нечто воз-

вышенное, прекрасное или просто экзотическое. Во многом по тем

же мотивам в середине века появился марксизм, провозгласивший

пролетарско-социалистический путь реализации просветительских

идеалов и предложивший более радикальные и революционные

способы их осуществления. Однако и этот путь принес большие

разочарования.

В целом можно сказать, что в XIX - XX вв. человечество шло

от одного разочарования к другому, тщетно пытаясь приблизиться

к светлому будущему. В ходе эволюции многие идеалы и ценности

Просвещения оказались либо нереализованными, либо существен-

но искаженными. Так, в XIX в. экспансия ценностей западного

мира на другие континенты осуществлялась не через просвещение

и воспитание, как это предполагалось, но с помощью грубого на-

вязывания и насилия. В XX в. имели место две мировые войны,

чудовищные по масштабам бедствий, отмеченные варварским ис-

треблением миллионов людей, сделавшие сомнительной саму

мысль о гуманизме. Помимо этого человечество прошло через

20

многие другие события и испытания, глубоко изменившие жизнь и

мироощущение людей. Два из них заслуживают особого выделе-

ния, поскольку именно они по-особому объясняют феномен по-

стмодернизма.

Первое из них - экономический кризис 30-х гг. Это потря-

сение вызвало к жизни фашизм, который в свою очередь породил

вторую мировую войну. В то же время оно существенно изме-

нило характер капиталистического производства. Реальная

опасность социально-экономической и политической катастро-

фы заставила господствующий класс пойти на серьезные уступ-

ки и коррективы. Благодаря этому производство переставало

быть ради производства, его непосредственной целью станови-

лась не только прибыль, но и потребление, в которое теперь

включалось подавляющее большинство населения, исключав-

шееся раньше из него. Новая ситуация объективно вела к сни-

жению остроты прежних социальных противоречий и конфлик-

тов, она создавала вполне приемлемые для человека условия су-

ществования, распространявшиеся на две третьих общества. Если

бы не разразившаяся война, то последствия новой ситуации заяви-

ли бы о себе уже в 40-е гг. Война их отодвинула на 50-е гг. в

США и 60-е в Европе, когда появилось так называемое обще-

ство потребления.

Второе важное событие - экологический кризис, явно обо-

значившийся в 60-е гг. Этот кризис обесценил великую идею

преобразования и покорения природы. Почти достигнутая победа

человека над природой оказалась на самом деле мнимой, пирро-

вой, равносильной поражению. Этот кризис парализовал, убил

прежний футуризм, устремленность в светлое будущее, ибо оно

оказалось слишком пугающим. В равной мере этот кризис обес-

ценил открывшиеся возможности общества потребления. Он как

бы отравил положительные и привлекательные стороны такого

общества, создал ситуацию, похожую на пир во время чумы.

Экологический кризис все сделал хрупким, временным, эфе-

мерным и обреченным.

К сказанному следует добавить реальную возможность ядер-

ной войны. Угроза бесконтрольного расползания ядерного оружия

и ядерной катастрофы, как дамоклов меч, висит над человечест-

вом. Наконец, и без того сложное современное состояние мира

еще более усложнило появление СПИДа. Он также отравил и в

значительной мере лишил человека одной из важнейших состав-

ляющих его существования: потребность любить и иметь жизне-

способное потомство. Вместе с опасностью экологической и воен-

ной катастроф СПИД еще больше обострил проблему выживания

человечества.

Затронутые и другие события и факторы и вызвали переход

модерна в постмодерн. Результатом осмысления происшедших из-

менений в обществе и культуре стал постмодернизм. В самом об-

щем виде он означает глубокое разочарование в итогах предшест-

вующего развития, утрату веры в человека и гуманизм, разум и

прогресс, во все прежние идеалы и ценности. Со смешанными

чувствами тревоги, сожаления, растерянности и боли человече-

ство приходит к осознанию того, что придется навсегда отка-

заться от мечты о светлом будущем. Не только светлое, но

будущее вообще становится все более проблематичным. Все

прежние цели и задачи теперь сводятся к одной и главной -

проблеме выживания. Постмодерный человек как бы утратил

почву под ногами, он как бы оказался в невесомости или сомнам-

булическом состоянии, из которого никак не может выйти. В ка-

ждой конкретной области жизни и культуры постмодернизм про-

являет себя по-разному.