Тема 9. Постановление суда первой инстанции

Глава. Постановление суда первой инстанции

§ 1. Понятие, сущность и виды постановлений суда первой инстанции

Судебная власть (правосудие) осуществляется в Российской Федерации только судом - статья 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»¹.

Суд рассматривает и разрешает уголовные и гражданские дела, осуществляя защиту прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ (статья 46). Осуществляя правосудие по гражданским делам, суд рассматривает и разрешает споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, дела, возникающие из публично правовых отношений и дела особого производства по установлению юридических фактов или правовых состояний.

Постановление суда первой инстанции является актом реализации судебной власти. Суд, рассматривая и разрешая гражданские дела, реализуя судебную власть, совершает множество процессуальных действий по применению норм материального и процессуального права. Эти действия суда (судьи) фиксируются письменно в форме судебных постановлений. Постановления суда различаются по субъектному составу, на который распространяется их действие, по форме закрепления своего содержания, по правовым последствиям, порядку вынесения и способам обжалования.

Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК РФ) постановления суда делит на 3 вида в зависимости от содержания: судебное решение - постановление суда I инстанции, которым дело разрешается по существу (ст. 194 ГПК РФ²); определение - постановление, которым суд не разрешает спор (дело) по существу, и судебный приказ – гл. 13 ГПК РФ – постановление, которым оканчивается рассмотрение дела в упрощенном производстве³.

Судебное решение выносится именем Российской Федерации, этим подчеркивается его сущность как акта государственной власти, акта правосудия (ст. 5 ГПК РФ), постановляемого от имени государства акта применения права, действующего в государстве, акта, имеющего для субъектов разрешенного судом спора силу, равную силе закона (ст. 209 ГПК РФ).

В ГПК РФ закреплено теоретическое понятие судебного решения как правового института. Обычно научные понятия процессуальных институтов разрабатываются гражданской процессуальной наукой, и текст их в кодексе не формулируется (за редким исключением из этого правила, коим является, например, понятие доказательства – ст. 55 ГПК РФ). В нашем случае можно поставить под сомнение необходимость давать в законе определение судебного решения. Однако следует отметить, что сама формулировка содержания судебного решения в ГПК РФ удачна, характеризует его как самостоятельную разновидность судебных постановлений, перекликается с определением содержания приговора по уголовным делам, пресекает схоластические споры вокруг понятия решения, а также служит отправным пунктом для разработки специфических особенностей решений, выносимых по различным категориям гражданских дел.

Судебное решение, будучи актом государственной власти по применению материального и процессуального права, фиксирует результат применения права судом к спорным материально-правовым отношениям, содержит ответ по существу всех заявленных сторонами и третьими лицами требований как материального, так и процессуального характера (содержания).

Суд посредством решения воздействует силой норм права на поведение субъектов спорных отношений, исследованных судом. Вследствие своей особой значимости вопросы, связанные с проблемой судебного решения, всегда привлекали внимание исследователей науки гражданского процессуального права.

Понятие сущности и содержания судебного решения относится к числу вопросов, которые на протяжении многих десятилетий не перестают быть актуальными и постоянно исследуются на страницах правовой литературы в разное время с разной степенью интенсивности.

Исследованию проблемы сущности судебного решения посвящены первые докторские и кандидатские диссертации, защищенные после Великой Отечественной войны в 50-е годы (Д. И. Полумордвинов, Н. Б. Зейдер, Н. А. Чечина, Д. М. Чечот, Л. В. Левшин, М. Г. Авдюков). В 60-е годы судебному решению посвящены несколько монографий (М. Г. Авдюков, Н. Б. Зейдер. М. А. Гурвич, А. Ф. Клейнман. В. Н. Щеглов)⁴. В перечисленных работах и в работах настоящего времени⁵ постепенно вырабатывались, впоследствии признанные большинством теоретиков положения:

1. Сущность постановлений суда I инстанции.

2. Понятие правовой природы судебного решения.

3. Содержание законности и обоснованности судебного решения.

4. Понятие, пределы преюдиции судебного решения, вступившего в законную силу.

5. Значение судебного решения как метода осуществления воспитательной функции права.

Перечисленные понятия в большинстве своем закреплены в настоящее время в гражданском процессуальном законодательстве. Если вернемся к истории разработки понятия сущности судебного решения, установим, что первоначально проблема сущности (природы) судебного решения в процессуальной литературе конкретизировалась как спор между юристами, утверждающими, что суть решения ограничивается силой приказа в нем сформулированного, с юристами, полагающими, что суть (сущность) решения не в приказе, а в подтверждении конкретного права на принудительное исполнение присужденного судом требования истца к ответчику.

Спор о сущности решения в советской литературе перекликался с теориями приказа и подтверждения, разработанными немецкими процессуалистами XIX в.

В 60-70 годы теория общего права активно начала разрабатывать вопросы, связанные с понятием, формой, сущностью и методами применения права.

Естественно, что наука гражданского процессуального права как часть науки правоведения обратилась к исследованию и разработке проблемы применения норм права судом. Вопрос о сущности судебного решения стал исследоваться как акт применения материального процессуального права, как разновидность государственных актов применения права. В процессе дискуссии М. Г. Авдюков⁶обратил внимание на то, что защита прав и охраняемых законом интересов сторон одновременно является защитой интересов государства. Л. В. Левшин⁷, развивая тему, подчеркнул, что судебное решение осуществляет воспитательные и правоохранительные задачи и тем самым входит в арсенал средств для укрепления правопорядка, т. е. выполняет воспитательную функцию права.

Итак, в решении находит отражение и завершение процесс (деятельность суда) по применению норм права к конкретным субъектам исследованного материально-правового отношения. Будучи юридическим фактом, вынесенное судом решение становится предпосылкой для возникновения, изменения и прекращения множества разнообразных процессуальных правоотношений.

Пункт 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ относит решение, установившее права и обязанности, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей, т. е. рассматривает его как юридический факт. Для спорных материально-правовых отношений судебное решение становится властным актом-регулятором, при помощи (при посредстве) которого суд превращает спорные и предположительно существующие отношения в бесспорные и действительно существующие. На этой основе суд в решении фиксирует обязательный, оптимальный вариант поведения субъектов материально-правовых отношений, объем их прав и обязанностей. В содержании решения находят отражение нескольких этапов деятельности суда по применению норм права:

1. Выявление наличия или отсутствия материально-правовых отношений между сторонами как субъектами отношений (предмет решения), о защите которых просит истец (заявитель, жалобщик).

2. Установление норм материального права, под действие которых подпадает спорное материальное правоотношение (юридическая квалификация решения).

3. Определение объема прав и обязанностей субъектов действительно существующих отношений между его субъектами, сторонами в процессе.

Под предметом судебного решения в соответствии с правилами логики понимается то, на что направлена сила, его действие. В качестве такового выступают материальные правовые отношения, исследованные судом.

Содержание решения отражает трансформацию предмета судебной деятельности от предполагаемых и спорных правоотношений в иске в бесспорные, действительно существующие правоотношения в решении: в исковом производстве это гражданские правоотношения в широком понимании этого понятия (ч. 3 ст. 3 ГПК РФ); в делах вытекающих из публично-правовых отношений - дела, перечисленные в ст. 245 ГПК РФ; в особом производстве - дела, перечисленные в ст. 262 ГПК РФ.

В делах особого производства предметом судебного решения становятся материально-правовые отношения, потенциальная спорность которых побудила заинтересованные лица возбудить гражданское дело об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или юридических состояний. На основе двух первых этапов судебной деятельности в текст решения включается в строгом соответствии с содержанием примененной нормы права предписание суда о сроках и порядке осуществления правомочий и исполнения обязанностей сторонами.

Содержание предмета судебного решения выявляет и подчеркивает юридическую природу решения, механизм его воздействия как акта по принудительному применению норм права, определяет объективные и субъективные пределы законной силы решений. Самая же сущность судебного решения, его правовая природа и сила как акта правосудия, механизм воздействия на поведение субъектов материально-правовых отношений определяются силой, значением и содержанием норм права, примененных судом в целях урегулирования спорных отношений.

Определение силы и сущности решения через норму права, примененную судом, подчеркивает роль суда как органа судебной власти по применению права и подзаконность деятельности суда и его постановлений, а также то, что отношения опосредованно, через деятельность суда, регулируются только правом, решение не противостоит норме права, а подчиняется ей.

Решение при определенных условиях само наделяется силой закона, т. е. приравнивается по своим качествам к норме действующего права. Однако решение не становится эрзац-нормой или нормативно-вспомогательным актом, оно не действует ни взамен, ни параллельно с нормой. Само по себе в отрыве от примененной нормы решение ни общих, ни индивидуальных правил поведения для субъектов не устанавливает.

Реализация предписаний суда через решение основана на содержании норм, примененных судом в тех случаях, когда в нормах материального права точно не определено содержание правоотношения, права и обязанности сторон конкретизируются судебным решением с учетом установленных судом обстоятельств. Так, в соответствии со ст. 80 СК РФ порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются судом с учетом соглашения родителей или согласно ч. 2 ст. 81 СК РФ размер алиментных долей может быть уменьшен или увеличен судом.

Юридическая квалификация включает правовые основания или источники судебного решения, которыми суд руководствовался для разрешения дела. Суд при этом не должен ограничиваться простой ссылкой на статью закона, а обязан обосновать как правовую квалификацию установленных судом отношений, так и необходимость применения данного закона к конкретным, действительно существующим отношениям. Правовым основанием судебного решения могут быть нормы материального права, содержащиеся в международных договорах и соглашениях, заключенных между Россией и иностранным государством, и международные конвенции⁸.

В необходимых случаях допустим учет содержания постановлений Пленума Верховного Суда РФ, содержащих разъяснения по вопросам применения той или иной нормы права. Ссылка на статью нормативного акта делает очевидной как правоприменительную функцию суда, так и правоприменительный характер судебного решения, она подчеркивает законность судебной деятельности и судебного решения.

Наука гражданского процессуального права не случайно всегда уделяла проблемам судебного решения много внимания. Именно с разработкой отдельных вопросов, затрагивающих проблему сущности судебного решения, непосредственно связано разрешение большинства проблем теории процессуального права, в том числе:

1. Проблема определения содержания судебной деятельности по гражданским делам как деятельности по применению права для урегулирования спорных общественных отношений может быть правильно решена только в связи с анализом содержания судебного решения – акта, завершающего и фиксирующего процесс судебной деятельности по применению права.

2. Предмет судебной деятельности как спорное материально-правовое отношение может быть рассмотрен в непосредственной зависимости от предмета судебного решения, в котором спорное отношение приобрело форму действительного существующего правоотношения.

3. С разработкой проблемы судебного решения связана группа вопросов, определяющих специфические особенности гражданского процессуального права и гражданских процессуальных отношений.

Понятие и содержание гражданских процессуальных отношений находится в прямой зависимости от раскрытия проблемы сущности решения. Так, если рассматривать судебное решение как результат судебной деятельности по применению права, неизбежно следует придти к выводу, что только с судом, применяющим нормы материального и процессуального права для рассмотрения и разрешения дела, у участников процесса складываются общественные отношения, которые могут выступать только в виде гражданско-процессуальных отношений.

4. От того, что понимать под содержанием решения, зависит разрешение вопроса о видах исков: если считать, что суд в решении не только признает наличие или отсутствие материально-правовых отношений, но еще и преобразует существующие отношения, то есть решение выступает по отношению к ним как конститутивный акт, то следует признать, что действующее право признает возможность предъявления не только исков о признании и присуждении, но и исков с преобразовательными требованиями.

5. Объем содержания предмета решения суда непосредственно определяется тем, что теория процессуального права вкладывает в понятия принципов состязательности и диспозитивности. От содержания этих принципов зависит возможность суда выйти за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).