- •Лекции по холокосту Спорные вопросы под перекрёстным допросом Гермар Рудольф
- •Содержание
- •Лекция вторая. Публичные дискуссии 38
- •Лекция третья. Вещественные и документальные доказательства 111
- •Лекция четвёртая. Показания свидетелей и признания 209
- •Лекция пятая. О науке и свободе 295
- •Благодарности 321 Список литературы 322
- •Предисловие
- •Лекция первая Пища для размышления
- •1.1. Непреднамеренная ошибка?
- •1.2. Что такое холокост?
- •1.3. Когда нам стало известно о холокосте?
- •1.4. Военная пропаганда: вчера и сегодня
- •«Зверства в Сербии
- •700.000 Жертв От нашего собственного корреспондента
- •«Немцы убили в Польше
- •700.000 Евреев Передвижные газовые камеры
- •«У иракцев есть газовые камеры для всех евреев»
- •«Немцы производят в Ираке Циклон-б (Иракская газовая камера немецкого производства)»
- •1.5. Имеет ли значение число жертв?
- •1.6. Действительно ли не хватает шести миллионов?
- •1.7. Лица, пережившие холокост
- •1.8. Постоянных истин не бывает
- •1.9. Приложение
- •«Монитор»
- •Лекция вторая Публичные дискуссии
- •2.1. Коммунисты, шаг вперёд!
- •2.2. Газовые камеры в Старом Рейхе
- •2.3. Мнимая газовая камера Заксенхаузена
- •2.4. Ясность о Дахау
- •2.5. Слон-невидимка в погребе
- •2.6. Этого не может быть потому, что не может быть!
- •2.7. Фюрер, приказывай — немецкие судьи тебя слушают!
- •2.8. Эксперт по казням, которого едва не казнили
- •2.9. Мыло из жира евреев, абажуры из кожи и сморщенные головы
- •2.10. Иван лже-Грозный
- •2.11. Свобода слова в сша
- •2.12. Антифашистские выдумки
- •2.13. О Ванзейской конференции
- •2.14. Австрийцы на переднем плане
- •2.15. Немецкие историки — запуганы, но не молчат
- •2.16. Скандал во Франции
- •2.17. Конец табу
- •2.18. Всеобщее внимание
- •2.19. «Холокоста никогда не было»
- •2.20. Индустрия холокоста
- •2.21. Свет мой, зеркальце, скажи...
- •2.22. «Правда и ложь» профессора Мазера
- •2.23. Растущее замешательство
- •2.24. Приложение
- •«Konstruktiv»
- •«Süddeutsche Zeitung»
- •Отставка за сомнения в холокосте
- •«Neue Kronen Zeitung»
- •Методы массового убийства
- •Лекция третья Вещественные и документальные доказательства
- •3.1. Определение доказательства
- •3.2. Типы и иерархия доказательств
- •3) Документальные доказательства;
- •3.3. «Окончательное решение» еврейского вопроса
- •3.4. Освенцим
- •3.4.1. Промышленный регион Освенцима
- •3.4.2. Сцены массовых убийств
- •3.4.3. Аэрофотоснимки
- •3.4.4. Крематории
- •3.4.5. Сжигание в ямах на открытом воздухе
- •3.4.6. Химический анализ
- •3.4.7. Ох уж эти отверстия для Циклона!
- •3.4.8. Документальные доказательства
- •3.5. Треблинка
- •3.5.1. Сцены массовых убийств
- •3.5.2. Орудие убийства
- •3.5.3. Насколько ядовиты дизельные двигатели?
- •3.5.4. Сжигание трупов, не оставляющее следов
- •3.5.5. Поиски следов
- •3.5.6. Документальные доказательства
- •3.6. Бельжец и Собибор
- •3.7. Майданек, «вспомогательный лагерь уничтожения»
- •3.8. Хельмно и душегубки
- •3.9. Горы трупов
- •3.10. Бабий Яр и айнзатцгруппы
- •3.11. Цыгане и гомосексуалисты
- •3.12. Приложение
- •Лекция четвёртая Показания свидетелей и признания
- •4.1. Признания нацистских лидеров во время войны
- •4.2. Тысяча причин для дачи ложных показаний
- •4.2.1. Слухи и недоразумения
- •4.2.2. Манипулирование человеческой памятью
- •4.2.3. Загадочная болезнь
- •4.2.4. Намеренные преувеличения и выдумки
- •4.2.5. Давление, страх, угрозы, промывание мозгов, пытки
- •4.3. Показания перед судом
- •4.3.1. Американские процессы
- •4.3.2. Британские и советские процессы
- •4.3.3. Нюрнбергский процесс
- •4.3.4. Процессы в «правовых государствах»
- •4.4. Показания в литературе и сми
- •4.5. Критика показаний, часть первая.
- •4.5.1. Собрание выдумок
- •4.5.2. Курт Герштейн
- •4.5.3. Йоханн Поль Кремер
- •4.5.4. Рудольф Хёсс
- •4.5.5. Пери Броуд
- •4.5.6. Рихард Бёк
- •4.5.7. Рудольф Врба, Альфред Ветцлер
- •4.5.8. Генрик Таубер
- •4.5.9. Дави Олер
- •4.5.10. Миклош Ньисли
- •4.5.11. Филип Мюллер
- •4.5.12. Михаль Кула
- •4.5.13. Адольф Рёгнер
- •4.5.14. Э. Розенберг, ж.-ф. Штайнер, я. Верник и др.
- •4.5.15. Эли Визель
- •4.6. Критика показаний, часть вторая.
- •4.6.1. Эли Визель и Примо Леви
- •4.6.2. Пир во время чумы
- •4.6.3. Выдержки из освенцимского архива
- •4.6.3.4. Адольф Рёгнер
- •Лекция пятая о науке и свободе
- •5.1. Псевдонаука
- •5.2. Насилие
- •5.3. Цензура
- •5.4. «Общеизвестные факты»
- •5.5. Возможные решения
- •«Я пошёл на риск!» Благодарности
- •Список литературы
- •Примечания
2.11. Свобода слова в сша
Р: С середины восьмидесятых американец Брэдли Р. Смит пытается, при помощи созданного им «Комитета для открытых дебатов по холокосту» (Committee for Open Debate on the Holocaust, CODOH), вынести на обсуждение ревизионистские тезисы о холокосте в колледжах и университетах. В 1991 году он стал размещать объявления в студенческих газетах. Его краткие заявления о свободе слова и лаконичная информация о ревизионизме привлекли всеобщее внимание[215].
Кампания Смита по размещению объявлений застала правящие круги врасплох, и внимание, которое привлёк Смит, было поначалу весьма велико. Позвольте мне привести пару комментариев из двух ведущих американских газет.
Первая цитата взята из «Вашингтон пост»: «Но идея о том, что бороться с этими объявлениями [Брэдли Смита] [...] нужно путём запрета — плохая стратегия. [...] По иронии судьбы, фраза в самом начале объявления, по сути дела, справедлива: “Учащихся нужно поощрять изучать историю холокоста так же, как их поощряют изучать любое другое историческое событие”»[216].
Ещё одно издание — пожалуй, самая уважаемая ежедневная газета в мире, «Нью-Йорк таймс», — напечатало передовицу о рекламной кампании Смита и различных реакциях на неё в студенческих газетах, где констатировало: «Отрицание холокоста может быть колоссальной несправедливостью. Однако требования о том, чтобы его обсуждение шло только в строго установленных рамках, могут быть ещё большей несправедливостью по отношению к памяти жертв»[217].
Полемика, разгоревшаяся в результате этих объявлений, достигла своего пика в 1994 году, когда Брэдли Смиту удалось поместить ревизионизм в выпуски новостей крупнейших американских телеканалов. 20 марта 1994-го программа новостей «60 минут» на канале Си-Би-Эс посвятила ревизионизму отдельный сюжет. Затем Смит, вместе с еврейским ревизионистом Дэвидом Коулом, принял участие в шоу Фила Донахью[218].
С: Как, среди евреев есть ревизионисты?
Р: Да, и не один. Помимо Коула можно упомянуть Йозефа Гинзбурга, написавшего множество ревизионистских книг под псевдонимом Йозеф Г. Бург[219].
С: Это просто поразительно!
Р: А что, евреи разве не могут быть любопытными и критичными по отношению к прошлому своего народа? Ведь если выяснится, что влиятельные и могущественные еврейские деятели и лоббистские группировки приложили руку к фальсификации истории, то существует реальная опасность того, что простые евреи рано или поздно будут обязаны дать за это отчёт, даже если они не несут ответственности за эту фальсификацию. У множества евреев имеется достаточно мотивов, чтобы не быть согласными с этой догмой.
Рис. 14. Студенческий журнал «Кроникл» Миннесотского университета имени св. Клавдия: «Приложение вызвало ярость в университетском городке». Они сжигают литературу, осуждающую сжигание книг! |
Но вернёмся к американским СМИ. К сожалению, открытость и либеральность американских средств массовой информации продолжалась недолго. К концу девяностых, когда интернет стал орудием для массового обучения, на редакторов изданий, печатавших платные ревизионистские объявления, резко возросло давление. Еврейские лоббистские группировки, а также другие, политически «корректные» ассоциации и, в конце концов, само руководство университетов стали оказывать давление на авторов и редакторов этих газет (как правило, студентов), чтобы те в будущем отказывались печатать подобного рода объявления[220]. Кульминация усилий, направленных против ревизионистской кампании Смита, наступила в 2000 году. В начале этого года Смиту удалось добиться включения полного выпуска своего издания «Ревизионист» в качестве рекламного приложения в журнал «Университи кроникл», выпускаемый Миннесотским университетом им. святого Клавдия[221]. Реакция последовала незамедлительно: во время антиревизионистской демонстрации против этого приложения, организованной Центром по исследованию холокоста и геноцида, несколько особо активных студентов публично сожгли копию сочинения Смита. По иронии судьбы, в самой важной статье из этого выпуска «Ревизиониста» обсуждалась тема сжигания книг и свободы слова[222]. Таким образом, студенты сожгли не что иное, как журнал, выступавший против сжигания книг!
С: Возможно, это не слишком красивый поступок, но это уж точно не запрещено! Студенты имеют право делать со своими вещами всё, что только захотят. И свобода слова ещё не означает, что можно печатать всё, что только заблагорассудится.
Р: Да, в законных пределах человек действительно может делать со своей собственностью всё что угодно. Но здесь мы имеем случай особого рода: представители будущей интеллектуальной элиты ведущей мировой державы публично сжигают письменный труд, к содержанию которого они настроены крайне враждебно. Кстати, я не уверен, что эти студенты действительно прочли, что там было написано. Я, в частности, просто не могу себе представить, чтобы интеллигентный человек сжигал сочинения, в которых говорится как раз об этом интеллектуальном смертном грехе и в которых показываются его катастрофические последствия для общества.
Если же представители интеллигенции всё-таки отказываются принимать к сведению иные точки зрения и вместо этого передают эти взгляды огню — взгляды, о которых они, в конечном счете, ничего не знают, — то какого мнения мы должны быть о таких людях? Или об университете, который поощряет, поддерживает и отмечает такое поведение? Это можно сравнить с судом, на котором прокурор и судья отказываются предоставить слово обвиняемому и выносят ему приговор лишь на основании предубеждений и слухов.
С: Не сказал ли немецкий поэт Генрих Гейне в 1820 году: «Это только прелюдия. Там, где сжигают книги, в конце концов начинают сжигать и людей»?
Р: Да, именно к этому ведёт подобное поведение! Вне всякого сомнения, теми, кто публично сжигает книги и журналы только из-за того, что изложенные в них мнения, возможно (!), пользуются дурной славой, руководит ярый и деструктивный фанатизм.
Я зайду ещё дальше: чего стоит свобода слова, если высказывать своё мнение люди имеют право, а вот распространять его — нет? Скажите, что бы вы подумали о таком государстве, в котором всем разрешено открыто высказывать своё мнение, но только если их никто не слышит?
С: Это государство крайне смахивает на Германию. Здесь больше никому нельзя высказывать недозволенные мнения о евреях, иностранцах или холокосте в присутствии третьего лица. Даже человек, сидящий со мной в одном ресторане, может запросто на меня донести.
Р: Совершенно верно. Представьте себе, что все газеты какой-либо страны откажутся публиковать статьи и платные объявления, представляющие точку зрения преследуемого меньшинства? Вот один пример: как вы думаете, долго бы просуществовало рабство в первые годы независимости США, если бы негры имели возможность печатать платные объявления в тогдашних газетах?
С: Но они не могут заставить частные предприятия делать нечто подобное. Это бы нарушило свободу слова, поскольку свобода хранить молчание — это, разумеется, всего лишь изнанка этого права.
Р: Я считаю, что дело здесь не в том, что можно и что нельзя говорить. Речь здесь идёт о платных объявлениях трётьих лиц и о том, можно ли или нельзя регламентировать, какие именно объявления посредник может отвергать и какие — нет. И прежде всего, речь здесь идёт об общественных СМИ, которые не имеют права уклоняться от печатания объявлений на основании произвольных и частных правил. Но, как бы то ни было, я и сам не знаю, если здесь действительно должны существовать регулирующие правила, поскольку любой закон и любое распоряжение, которое пытается регулировать средства массовой информации, может в конечном счёте быть использовано против свободы слова. И наконец, проблема таится в быстрой монополизации СМИ и рекламных агентств и, параллельно, в мировом сокращении разнообразия печатных мнений.
Но мы слишком отдалились от предмета нашего разговора. Вернёмся к ревизионизму. Я хотел бы отметить, что в США имеют место всё растущие дискуссии по поводу ревизионистских тезисов и что эти дискуссии тем не менее подавляются из-за массивного политического давления на издателей и редакторов газет. Чтобы подавить в зародыше рекламную кампанию Смита (поначалу — крайне успешную), ведущие персоны американских СМИ и еврейских организаций были вынуждены соблюдать крайнюю осторожность: в 2003 году Артур Зульцбергер, издатель «Нью-Йорк таймс», а также Абрахам Фоксман, председатель еврейской Антидиффамационной лиги (АДЛ), одни из самых влиятельных людей в американской культуре и политике, объединились для того, чтобы лично положить конец университетской деятельности Смита. Антидиффамационная лига заявила:
«Когда издателя студенческой газеты просят напечатать объявление, отрицающее, что имел место холокост — или призывающее к «открытым дебатам» по этой теме, — может ли он сказать «нет», не компрометируя при этом свободу печати?
С точки зрения АДЛ и «Нью-Йорк таймс», ответ положительный. И та, и другая организации были встревожены непрерывными (и нередко — успешными) попытками отрицателей холокоста [...] размещать объявления и другие материалы в студенческих газетах. При их [вышеупомянутых организаций] поддержке состоялся годичный коллоквиум под названием «Экстремизм атакует студенческую прессу. Грань между свободой и ответственностью».
“Мы стараемся воспитать студентов-журналистов, — поведал глава по делам/высшему образованию университетских городков Джеффри Росс, — сохранить грань между свободой прессы и ответственностью прессы, когда она сталкивается с материалом, разжигающим ненависть”»[223].
С: Но ведь на это, в принципе, нечего возразить, если речь заходит о публикациях, действительно разжигающих ненависть.
Р: Согласен. Проблема, однако, состоит в том, что именно считать ненавистью. Обычное приведение фактов, имеющих отношение к историческому вопросу, или отстаивание свободы слова для ревизионистов вряд ли можно считать ненавистью, но именно так поступает АДЛ, а вместе с ними — вся масс-медия.
Таким образом, мы видим, на что готовы пойти влиятельные круги в США, чтобы воспрепятствовать интеллектуальному успеху ревизионистских тезисов: цензуру нужно накрепко вбивать в голову молодых журналистов ещё с ранних лет.
С: Я бы назвал это воспитание (противоречащее профессиональной этике журнализма) промыванием мозгов.
Р: Вообще-то при классическом промывании мозгов прибегают к другим, более радикальным мерам.
С: Да, но чем оно тоньше и цивилизованней, тем эффективней.
Р: Тогда любое воспитание можно назвать промыванием мозгов.
С: Но ведь здесь людьми манипулируют — вопреки своей профессиональной этике — лидеры их собственной профессии!
Р: Давайте скажем так: лидеры эти заново определяют свою этику: свободе слова — да, свободе ненависти — нет. Проблема состоит в том, что не даётся универсального определения ненависти. Ведь если исторический тезис уже сам по себе составляет ненависть — на том основании, что этот тезис кажется ненавистным некоторым людям или что он вызывает у некоторых людей враждебные чувства по отношению к третьей стороне, — то тогда все исторические тезисы потенциально являются ненавистью. Я не могу понять, почему нужно делать исключение для некоторых аспектов еврейской истории, которые, разумеется, затрагивают и историю других народов?
С: Историческая правда представляет собой ненависть в глазах ненавидящих правду, и это истинная правда!
Р: Хороший афоризм. Но даже если бы ревизионизм не был истиной, а всего лишь непреднамеренной ошибкой, то это всё равно не делало бы его ненавистью.