3.6 Выбор оборудования
Методы анализа альтернатив
Группы методов:
Методы многокритериальной оценки. Оценка и сравнение альтернатив по нескольким критериям. Применяется в условиях необходимости учета нескольких параметров при оценке альтернативы. Важное значение имеет обоснованность выбора критериев.
Методы экспертной оценки. Построение экспертом рациональной процедуры интуитивно-логического анализа в сочетании с количественной оценкой и обработкой результатов. Применяются для широкого круга неформализуемых проблем, которые не всегда могут быть оценены в количественном измерении, а также для решения проблем социально-экономического характера или в условиях отсутствия информации из внешних источников. Существуют высокие требования к компетентности экспертов.
Экспертные методы. Прогнозирование на основании обобщения мнений экспертов о развитии объекта в будущем. Применяются при прогнозировании объектов, которые не поддаются математической формализации. В состав экспертных методов входят как индивидуальные, так и коллективные методы.
Фактографические методы. Прогнозирование на основании фактической информации о прошлом и настоящем развитии объекта. Применяются в условиях, когда вероятность сохранения факторов, обусловивших процесс развития в прошлом, больше, чем вероятность их изменения. При появлении непредвиденных ограничений использование этих методов может привести к ошибкам в прогнозах. Надежность и точность фактографических методов может быть увеличена за счет сочетания их с экспертными методами прогнозирования.
Комбинированные методы. Прогнозирование на основе экспертной и фактографической информации. Применяются для решения проблем широкого профиля (от формализуемых до не формализуемых). Часто эти методы используются для принятия решений на высшем уровне управления.
Выбор оборудования методом априорного ранжирования.
Наиболее простым является метод априорного ранжирования, основанный па экспертной оценке факторов группой специалистов, компетентных в исследуемой области.
Метод априорного ранжирования сводится к следующему:
Для реализации данного метода необходимо:
1) На основании анализа литературных данных, личного опыта, опыта других специалистов определим перечень факторов, требующих ранжирования.
Выделим следующие наиболее важные факторы:
Безопасность
Универсальность
Надежность
Точность
Эргономичность
Цена
Нагруженность
Прочность
2) Составим анкету, на основе которой будет проводиться ранжирование (см. приложение 1).
3) Произведем анкетирование специалистов и подберем группу экспертов наиболее подходящих для исследования в данной области.
4) Произведем анкетирование экспертной группы для индивидуальной оценки предложенных факторов с помощью рангов, в процессе которого факторы располагаются в порядке убывания их влияния на результирующий признак или объект исследования, являющийся целевой функцией. Ранг обозначается akm, где m – условный номер эксперта; k – номер фактора. При этом фактор, имеющий наибольшее влияние, оценивается первым рангом; фактору имеющему меньшее значение, приписывается второй ранг и т.д.
5) Произведем обработку результатов априорного ранжирования:
а) Сведем в таблицу априорного ранжирования индивидуальные оценки всех экспертов (табл. 3.19).
б)
Определим сумму рангов всех экспертов
по каждому фактору: 
,
где m=12
– число экспертов; k=8
– число факторов.
в) Проверяется правильность заполнения таблицы:
- Ранг по конкретному фактору (akm) не может быть числа больше сравниваемых факторов (k), т.е akm≤k.
- Максимальное значение суммы рангов по любому фактору не может быть больше произведения максимально возможного ранга на число экспертов:
(∆k )max=(akm )max ∙m=8∙12=96
- Минимально возможная сумма рангов по любому фактору не может быть меньше минимального ранга, умноженного на число экспертов:
(∆k )min=(akm )min ∙m=1∙12=12
Таблица 3.19 – Матрица результатов экспертного опрос
№ п/п |
Фактор оценки |
Номер экспертов, m=10; ранги оценки, akm. |
Сумма рангов, akm |
i |
i |
Место, Мi |
Вес фактора, qk. |
|||||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
||
1 |
Безопасность |
1 |
2 |
2 |
6 |
3 |
1 |
6 |
1 |
3 |
5 |
4 |
7 |
41 |
-13 |
169 |
3 |
0,17 |
2 |
Универсальность |
4 |
4 |
1 |
1 |
4 |
3 |
1 |
7 |
5 |
1 |
5 |
1 |
37 |
-17 |
289 |
1 |
0,22 |
3 |
Надежность |
3 |
1 |
5 |
3 |
2 |
2 |
3 |
2 |
1 |
8 |
3 |
5 |
38 |
-16 |
256 |
2 |
0,19 |
4 |
Точность |
8 |
6 |
4 |
8 |
6 |
6 |
8 |
3 |
8 |
2 |
2 |
8 |
69 |
15 |
225 |
7 |
0,06 |
5 |
Эргономичность |
2 |
3 |
6 |
2 |
1 |
4 |
2 |
6 |
2 |
7 |
6 |
6 |
47 |
-7 |
49 |
4 |
0,14 |
6 |
Цена |
5 |
7 |
7 |
4 |
8 |
7 |
4 |
5 |
4 |
6 |
7 |
2 |
66 |
12 |
144 |
6 |
0,08 |
7 |
Нагруженность |
6 |
8 |
8 |
5 |
7 |
8 |
5 |
4 |
7 |
3 |
8 |
4 |
73 |
19 |
361 |
8 |
0,03 |
8 |
Прочность |
7 |
5 |
3 |
7 |
5 |
5 |
7 |
8 |
6 |
4 |
1 |
3 |
61 |
7 |
49 |
5 |
0,11 |
Коэффициент конкордации определяют по формуле:
(3.18)
где S– сумма квадратов разностей (отклонений);
k– число альтернатив;
m – число экспертов;
tj– число одинаковых рангов, которые присваивает разным альтернативам j-й эксперт.
Сумма
квадратов разностей равна
В
нашем случае число одинаковых рангов
tj=0,
поэтому коэффициент
конкордации равен
Таким образом, коэффициент конкордации показывает высокую степень совпадения мнений экспертов.
Оценка значимости коэффициента конкордации производится с помощью распределения 2.
Расчетное значение 2расч определим следующим образом:
Приняв = 0,05, f = 8-1 = 7, определяем 20,05;7 = 14,0671.
Таким образом, 2расч > 20,05;7.
Соотношение критического и расчетного значений 2 показывает, что с доверительной вероятностью 95% мнения экспертов о влиянии факторов на параметр оптимизации согласуются между собой.
Рисунок 3.8 - Диаграмма рангов
Таблица 3.20 – Оценка оборудования
№ п/п |
Фактор оценки |
Вес фактора qk, % |
Автомастер АМ1-М |
Daspas-65 |
Premier-7x |
Bosch FSA 740 |
Digital Device "DD-4000" |
|||||
балл |
балл*qk. |
балл |
балл*qk. |
балл |
балл*qk. |
балл |
балл*qk. |
балл |
балл*qk. |
|||
1 |
Безопасность |
17 |
70 |
11,7 |
55 |
9,2 |
35 |
5,8 |
50 |
8,3 |
45 |
7,5 |
2 |
Универсальность |
22 |
100 |
22,2 |
85 |
18,9 |
65 |
14,4 |
25 |
5,6 |
55 |
12,2 |
3 |
Надежность |
19 |
80 |
15,6 |
35 |
6,8 |
45 |
8,8 |
100 |
19,4 |
35 |
6,8 |
4 |
Точность |
6 |
100 |
5,6 |
60 |
3,3 |
75 |
4,2 |
55 |
3,1 |
65 |
3,6 |
5 |
Эргономичность |
14 |
60 |
8,3 |
15 |
2,1 |
25 |
3,5 |
50 |
6,9 |
85 |
11,8 |
6 |
Цена |
8 |
30 |
2,5 |
90 |
7,5 |
50 |
4,2 |
100 |
8,3 |
75 |
6,3 |
7 |
Нагруженность |
3 |
65 |
1,8 |
80 |
2,2 |
100 |
2,8 |
38 |
1,1 |
22 |
0,6 |
8 |
Прочность |
11 |
100 |
11,1 |
75 |
8,3 |
85 |
9,4 |
90 |
10,0 |
50 |
5,6 |
Итого баллов/ Рейтинг: |
100 |
605 |
78,8 |
495 |
58,3 |
480 |
53,1 |
508 |
62,7 |
432 |
54,4 |
|
В итоге мы получили рейтинг каждой из представленных единиц оборудования. Согласно данному рейтингу лидирующее место занимает диагностический комплекс Автомастер АМ1-М.