III. Научные концепции вины юридического лица
К сожалению, поступательное развитие юридической мысли закончилось красным террором, во время которого об индивидуальной ответственности победивший пролетариат и вовсе забыл <117>. Достаточно процитировать Постановление СНК РСФСР "О красном терроре" от 5 сентября 1918 года, в котором ни о какой индивидуальной ответственности и не упоминалось: "Подлежат расстрелу все лица, прикосновенные к белогвардейским организациям, заговорам и мятежам". Или, например, более поздний Декрет СНК РСФСР от 03.01.1921, в котором говорилось: "Если местные власти отсутствуют, производящий реквизицию обращается к местным гражданам с вышеуказанными требованиями. Часть этих граждан может быть задержана на время реквизиции в качестве заложников" <118>.
--------------------------------
<117> О развитии теории вины в советском уголовном праве после 1917 года см. исследование И.С. Иванова Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М., 2009. С. 30 - 40.
<118> Цит. по: КонсультантПлюс: ДокументыСССР.
Именно поэтому, анализируя концепции (подходы) к определению вины юридического лица, сложившиеся в XX веке, нужно всегда помнить, что ученые, выдвигавшие те или иные теории, или были непосредственными участниками тех или иных исторических событий, или в своих работах пытались, по-своему, не допустить повторения ошибок прошлого.
Существует несколько концепций (подходов) к определению вины юридического лица и толкованию положений Кодекса об административных правонарушениях <119>.
--------------------------------
<119> Автор излагает суть данных концепций кратко и схематично. Подробно с существующими концепциями можно ознакомиться: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М., 2000; Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997; Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998; Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Избранные труды. СПб., 2005; Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005; Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Избранные труды. СПб., 2005; Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8.
1. Первая концепция, наиболее сильно защищаемая и наиболее часто критикуемая, - это субъективное направление в административном праве и аналогичный "психологический" подход к определению вины юридических лиц в гражданском праве. "Сторонники данного подхода вину юридических лиц определяют через вину их коллектива, должностных лиц". "Действует презумпция: если нет вины работника, то нет и вины юридического лица" <120>.
--------------------------------
<120> Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Так, "советские цивилисты, руководствуясь, в частности, ГК РСФСР 1964 года, пытались найти психологическое содержание категорий "умысел" и "неосторожность" применительно к организациям. Однако эти попытки не увенчались успехом, поскольку содержание умысла и неосторожности организации всегда сводилось к содержанию умысла или неосторожности работников данной организации" <121>. Напомним кратко несколько таких теорий.
--------------------------------
<121> Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997. С. 52.
Теория государства (С.И. Аскназий) отождествляла личность хозорганов с самим социалистическим государством. Критикуя данную теорию, Иоффе О.С. замечал, что если "за каждым социалистическим хозорганом стоит Советское государство в целом и только оно, то тогда и все условия ответственности - противоправность, вина, причинная связь - должны быть объединены в лице Советского государства, а это означало бы, что в каждом случае возложения ответственности на хозорган виновным в совершении правонарушения является весь советский народ, организованный в государство единый всенародный коллектив" <122>.
--------------------------------
<122> Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003. С. 265.
Теория директора (Ю.К. Толстой) рассматривала "в качестве носителей гражданской правосубъектности хозорганов их директоров". Для обоснования ответственности юридических лиц выдвигалась "конструкция вины администрации при выборе работника и осуществлении надзора за ним" <123>.
--------------------------------
<123> См.: Там же. С. 265.
Теория коллективной воли - господствующая теория в советской цивилистике (А.В. Венедиктов, С.Н. Братусь, О.С. Иоффе, В.П. Грибанов).
По мнению А.В. Венедиктова, разработавшего теорию коллектива, только в совместной деятельности коллектива работников выражается единство воли. "Поэтому работник, причинивший вред посредством нарушения своих служебных обязанностей, не противостоит юридическому лицу, его действия являются действиями юридического лица" <124>.
--------------------------------
<124> Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Если юридическое лицо - это коллектив трудящихся, коллектив рабочих и служащих во главе с назначенным государством ответственным руководителем хозоргана или коллектив членов кооперативно-колхозной организации, то и действия участников этого коллектива, совершенные в связи с выполнением их трудовых функций, являются действиями самого юридического лица <125>.
--------------------------------
<125> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 269.
В.П. Грибанов считает, что "всякий работник учреждения, предприятия или организации, выполняющий свои служебные обязанности, осуществляет деятельность данной организации. Его действия есть действия самого юридического лица". Виновное "поведение работника организации при исполнении им своих служебных функций следует рассматривать как вину организации в целом" <126>.
--------------------------------
<126> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 340.
Теория доминирующей воли говорит, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения есть субъективное отношение к противоправному деянию коллектива этого юридического лица, но определяемое по преобладающей воле, под которой прежде всего понимается воля администрации (органов управления) организации, ее полномочных должностных лиц, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные указания в пределах структуры юридического лица. В этом случае вина юридического лица, рассматриваемая посредством субъективного подхода как продукт высшей нервной деятельности людей, должна пониматься как выражение вины должностных лиц администрации и считаться доказанной только при наличии установленной вины должностного лица <127>.
--------------------------------
<127> Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. N 10; Колесниченко Ю.Ю. Некоторые аспекты вины юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. N 1; КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
О живучести этой концепции говорят исследования современных ученых. Так, А.Е. Филимонов в своей диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук отмечает, что субъектом правонарушений в сфере интеллектуальной собственности могут быть физические, должностные и юридические лица, а обязательным признаком субъективной стороны правонарушения будет вина. И далее: "Субъективная сторона административного правонарушения в сфере интеллектуальной собственности выражается в психическом отношении правонарушителя к совершенному им противоправному деянию и наступившему результату" <128>.
--------------------------------
<128> Филимонов А.Е. Административная ответственность за нарушения прав интеллектуальной собственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 20.
Критика субъективной концепции.
А. Вместо исследования вины самой организации необходимо исследовать вину составляющих ее физических лиц. Такое "психологическое" понимание вины организации в некоторых случаях, в нарушение закрепленного в ГК 1964 года понимания начала вины (статья 222), "приводило на практике к фактическому исключению вины из условий гражданско-правовой ответственности" <129>.
--------------------------------
<129> Дмитриева О.В. Указ. соч. С. 52.
Данное направление нашло свое выражение в НК РФ. Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения (умысел, неосторожность) определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Однако, несмотря на такое "ясное" <130> определение вины, практическое его применение оказалось невозможным. Так, анализируя судебную практику, Э.Н. Нагорная пишет, что "следует признать мертворожденной норму права, закрепленную в п. 4 ст. 110 НК РФ, согласно которой вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения" <131>. В противном случае любая болезнь бухгалтера предприятия послужила бы основанием освобождения предприятия от ответственности за совершение налогового правонарушения (см.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2001 N Ф03-А51/01-2/133).
--------------------------------
<130> Тарасова Ю.Н Административная ответственность должностных и юридических лиц // Административное право. 2008. N 2; КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
<131> Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М., 2006 // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
В связи с этим позиция некоторых авторов, что "в основу КоАП РФ могла бы лечь формула определения вины участника рынка ценных бумаг через вину его должностного лица, как это сделано в Налоговом кодексе РФ", не может не вызвать изумления <132>.
--------------------------------
<132> Зенькович Е.В. Рынок ценных бумаг: административно-правовое регулирование / Под ред. проф. Л.Л. Попова. М., 2007 // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Б. Теория коллектива, как и теория директора, сближается в решении вопроса вины юридического лица с теорией фикции. "С этой теорией их роднит признание только людей действительными субъектами правоотношений юридического лица... Такое утверждение означает, независимо от того, хотят ли это сказать выдвигающие его авторы или не хотят, отрицание реальности юридического лица или своеобразное удвоение субъекта права. В последнем случае получается, что права юридического лица принадлежат также коллективу, стоящему "за" юридическим лицом, причем подлинными субъектами являются люди, входящие в этот коллектив. Следовательно, они принадлежат и юридическому лицу, и образующему его коллективу, т.е. опять-таки имеет место отрицание юридического лица как самостоятельного носителя прав и обязанностей" <133>.
--------------------------------
<133> Черепахин Б.Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 298 - 299.
В. Профессор В.Д. Сорокин резко критиковал теорию доминирующей в коллективе воли и задавал множество вопросов авторам теории, например:
"С учетом огромного количества юридических лиц, притом различной формы собственности, кто конкретно должен выявлять "носителей доминирующей воли", среди которых, совершенно естественно, нет единства взглядов?";
"Каким образом зафиксировать, что мы имеем дело действительно с доминирующей волей?";
"Каким образом процессуально оформить обнаружение этой самой воли, иначе говоря, какой документ должен удостоверить этот факт?" <1>.
--------------------------------
<134> Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 1022.
2. Поведенческая (объективно-правовая) концепция вины.
Характеризуется тем, что вина рассматривается "не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации" <135>.
--------------------------------
<135> Гражданское право. В 4 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. С. 608.
После революции 1917 года, видимо, на основе учения об историческом материализме в советском праве субъективные моменты заменяются моментами объективными. При подготовке проекта ГК РСФСР 1922 г. Г.Н. Амфитеатровым объявляется война теории вины. Вместо вины, по его словам, "критерием ответственности должна стать степень использования данным предприятием хозрасчетных возможностей для выполнения плана, степень овладения хозяйственной инициативой, степень умения правильно, по-хозрасчетному организовать руководство своей оперативной работой" <136>.
--------------------------------
<136> Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М., 2000. Цит. по: http://civil.consultant.ru/elib/books/3/.
Ст. 118 ГК РСФСР 1922 говорила: "Должник, поскольку иное не установлено законом или договором, освобождается от ответственности за неисполнение, если докажет, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которого он не мог предотвратить, либо создалась вследствие умысла или неосторожности кредитора".
Далее концепция получила второе рождение среди цивилистов (Ю.Г. Басин, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Б.И. Пугинский, Д.Н. Сафиуллин и др.) в связи с невозможностью "практического применения к организациям "психологического" понимания вины, закрепленного в ГК РСФСР 1964 года, с одной стороны, и необходимостью выполнять требование закона о возложении на них ответственности только при наличии вины, с другой стороны" <137>. Впоследствии определение вины с "поведенческих" позиций было дано в п. 1 ст. 71 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик: "Должник отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства". "Очевидно, что должник в соответствии с этой статьей должен был признаваться виновным, если он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Категории же "умысел" и "неосторожность" в этой статье не упоминались" <138>.
--------------------------------
<137> Дмитриева О.В. Указ. соч. С. 52.
<138> См.: Там же. С. 52.
"На современном уровне развития общества, - отмечал профессор Н.Д. Егоров, - мы не можем при решении вопроса об ответственности непосредственно исследовать психические процессы, происходившие в сознании человека в момент правонарушения. Судить об этих внутренних процессах можно только по поведению человека, в котором они находят свое внешнее выражение" <139>. Таким образом, в гражданском праве, заключает профессор Е.А. Суханов, "вина переводится из области труднодоказуемых субъективных психических ощущений конкретного человека в область объективно возможного поведения участников имущественных отношений, где их реальное поведение сопоставляется с определенным масштабом должного поведения" <140>.
--------------------------------
<139> Гражданское право. Часть I. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 499.
<140> Гражданское право. В 4 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. С. 608.
Объективно-правовой подход нашел свое отражение в КоАП РФ: согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Критика поведенческой (объективно-правовой) концепции вины.
А. О.С. Иоффе неоднократно отмечал, что данная концепция, по существу, предлагает пользоваться той же виной. Так, например, в тексте ГК 1922 г. "вместо ответственности за вину (позитивная формула) говорилось о ее неприменимости к нарушителю, который не мог предотвратить наступление вреда (негативная формула)" <141>. Критикуя Г.Н. Амфитеатрова, он пишет, что, "если хозорган использовал все хозрасчетные возможности, но выполнить договор ему не удалось, неисполнение должно считаться обусловленным такими обстоятельствами, предотвратить которые он был не в состоянии, а следовательно, ответственность исключается его невиновностью в полном согласии с буквой и смыслом действовавшего тогда гражданского закона (ст. 118 ГК РСФСР 1922 г.). Стало быть, отличаясь от критерия вины словесно, новый критерий Г.Н. Амфитеатрова обнаруживал сходство с ним по существу". "И отнюдь не исключено, что благодаря такому сходству Г.Н. Амфитеатров в конце 30-х годов без особых колебаний воспринял принцип вины" <142>.
--------------------------------
<141> Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории хозяйственного права. М., 2000. Цит. по: http://civil.consultant.ru/elib/books/3/.
<142> См.: Там же.
Профессор В.Д. Сорокин, резко критикуя определение вины юридического лица, данное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пишет, что "совершенно непонятно, почему этой формулировке придан, образно говоря, эксклюзивный характер и эта норма распространяется только на юридических лиц, пытаясь тем самым выдать это за свойство, присущее только данной категории субъектов административной ответственности и никому более. Ничего подобного! С равным основанием эта норма без малейших изъятий должна быть адресована и физическими лицам, ибо каждое из них "признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него (физического лица) имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом (физическим, разумеется) не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению" <143>. В любом случае встает вопрос, а кто практически должен принимать "зависящие от него меры", юридическое лицо, или его должностные лица, или представители. Таким образом, и в этой концепции "авторы непременно "скатываются" на должностных лиц вплоть до одного должностного лица, а для подмены субъектов правонарушений нет никаких оснований" <144>.
--------------------------------
<143> Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 1017.
<144> См.: Там же. С. 1017.
Б. Как отмечается рядом авторов, определение вины с помощью "поведенческой" концепции не может охватить "умысел" правонарушителя - юридического лица (можно определить лишь неосторожность), так как в случае намеренности неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей такое определение не охватывает даже умысел в обязательствах из причинения вреда в гражданском праве <145>. В деликтных же правоотношениях "необходимые или требуемые действия невозможно определить заранее" <146>.
--------------------------------
<145> Дмитриева О.В. Указ. соч. С. 54.
<146> Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
В результате определение вины юридического лица, данное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, привело к тому, что "судебные органы, независимо от упоминания в административном праве о вине правонарушителя, фактически пошли по пути объективного вменения", а виновность юридического лица как обстоятельство, изложенное в пункте 3 статьи 26.1 КоАП, "исследуется условно, что отнюдь не свидетельствует о низкой квалификации судей, а, напротив, говорит о недостаточно высоком качестве нормативной базы" <147>.
--------------------------------
<147> Нагорная Э.Н. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Об этой же разрушительной для права практике говорит и доктор юридических наук, профессор И.В. Панова - судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: "Применение объективно-правовой концепции в административных правоотношениях также вызывает значительные трудности, поскольку в настоящее время для установления виновности юридического лица достаточно установления самого факта правонарушения. Соответственно понятие виновности юридических лиц за совершение административных правонарушений носит весьма условный характер" <148>.
--------------------------------
<148> Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Таким образом, сбылось невеселое пророчество профессора В.Д. Сорокина, сделанное в 1999 году: "Нам следует ожидать такой КоАП, в котором физические лица будут отвечать за виновное деяние (административные проступки), а юридические лица - в порядке объективного вменения, поскольку классические, а стало быть, незыблемые формы вины - умысел и неосторожность - к ним совершенно неприменимы" <149>.
--------------------------------
<149> Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 962.
3. Поведенческо-психологическая концепция вины. Данная концепция явилась результатом критики вины юридических лиц с точки зрения "субъективного" и "поведенческого" подходов.
Так, М.П. Петров полагает, что для подтверждения вины организации достаточно установить, что правонарушение было результатом дефекта самой организации, ее неорганизованности; что причиной невыполнения возложенных на организацию обязанностей послужила недостаточность усилий коллектива данной организации, поскольку объективное выражение вины может охватывать только неосторожную форму ее проявления. В связи с этим выдвигались следующие предложения: субъективное понимание вины может применяться в случае привлечения организаций к ответственности за правонарушения, имеющие материальный характер; объективное же понимание вины должно охватывать только неосторожную форму проявления и распространяется на формальные составы коллективных поступков <150>.
--------------------------------
<150> Цит. по: Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Б.И. Пугинский предлагает применять по отношению к юридическим лицам как особым субъектам гражданского права поведенческую концепцию понятия вины, хотя в качестве общего правила считает целесообразным использовать психологическую теорию <151>.
--------------------------------
<151> Цит. по: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005 // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
В качестве удачного определения, "поскольку оно исключает возможность возложения ответственности без вины как на физических, так и на юридических лиц и применимо не только к договорным, но и к деликтным отношениям" <152>, предлагается признать определение, данное в пункте 1 статьи 401 ГК РФ:
--------------------------------
<152> Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
"Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".
Первая часть данного определения вбирает в себя, по мысли авторов, достоинства психологической концепции, а вторая - достоинства поведенческой концепции.
Такое определение вины представляется наиболее удачным для И.В. Пановой и О.В. Дмитриевой, так как исключает возможность возложения ответственности без вины как на физических, так и на юридических лиц и применимо не только к договорным, но и к деликтным отношениям <153>.
--------------------------------
<153> См.: Панова И.В. Указ. соч.; Дмитриева О.В. Указ. соч. С. 55.
Критика. Н.В. Козлова, напротив, критикует определение вины, данное в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, так как данное определение, по ее мнению и по мнению автора, "не воплотило последовательно психологическую или поведенческую трактовку вины, допуская во многих случаях разное ее толкование". "Данное определение, основанное на поведенческой концепции вины, строго говоря, не свободно от некоторого психологизма, поскольку оценка степени "заботливости" и "осмотрительности" весьма субъективна. Кроме того, спорна формулировка ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, ибо фактически не определяет понятие вины, а перечисляет обстоятельства, при наличии которых субъект признается невиновным" <154>.
--------------------------------
<154> Козлова Н.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Кроме того, Н.В. Козлова утверждает, что "иллюстрацией принципиальных различий в подходе к определению вины физического и юридического лица является норма ст. 205 ГК РФ, согласно которой в случае признания судом уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, подлежит защите" <155>.
--------------------------------
<155> Козлова Н.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
А как же быть с компаниями одного лица, с единственным участником (акционером), директором и работником, если все три ипостаси соединены в одном лице? Почему сроки исковой давности, пропущенные данными юридическими лицами, не могут быть восстановлены в тех случаях, когда это физическое лицо: участник, директор и работник - имеет уважительные причины пропуска сроков? Существует еще несколько теорий (концепций) вины юридического лица, которые следовало бы рассмотреть особо, вне рамок трех вышеизложенных концепций (направлений).
Теория (концепция) вины, разработанная М.И. Брагинским и В.В. Витрянским.
По мнению ученых, в гражданском праве современной России содержатся три формы вины: 1) умысел; 2) неосторожность; 3) грубая неосторожность. Умышленная вина определяется как намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания условий для невозможности его исполнения <156>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<156> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1997. С. 613.
Грубая неосторожность (грубая небрежность) "имеет место в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить любой и каждый человек" <157>, то есть в данном случае предлагается применять объективный масштаб (поведение обычного человека). Иными словами, грубая неосторожность (грубая небрежность) есть "непроявление должником той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного оборота, окажись он на месте должника, и непринятие должником очевидных (хотя бы элементарных) мер в целях надлежащего исполнения обязательств" <158>.
--------------------------------
<157> Советское гражданское право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1983. С. 193.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<158> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 613.
Обычная (легкая) неосторожность (простая неосмотрительность) будет иметь место "в случаях, когда нарушение договора мог предвидеть и предотвратить должник с учетом его опыта, знаний и профессиональной подготовки", то есть сохраняется субъективный момент (поведение конкретного должника в зависимости от его возможностей). То есть "должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и в результате с его стороны не приняты все надлежащие меры для надлежащего исполнения обязательства" <159>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<159> См.: Там же. С. 613.
Однако такие определения приводят исследователей к логичному и правильному выводу о том, что в гражданском праве "вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Во всяком случае, ни кредитор, ни суд не в состоянии определить, имел ли должник изначальное намерение не исполнить обязательство или исполнить его ненадлежащим образом либо создать невозможность его исполнения" <160>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<160> См.: Там же. С. 613.
Теория комплексного понимания. Профессор Л.Л. Попов пишет о том, что в административном праве может существовать комплексное понимание вины юридического лица. По его мнению, объективная вина, как это установлено ст. 2.1 КоАП, представляет собой вину юридического лица с точки зрения государственного органа, назначающего административное наказание в зависимости от характера конкретных действий или бездействия юридического лица, нарушающего установленные правила, т.е. юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная вина - отношение организации в лице ее администрации, конкретных должностных лиц к противоправному деянию. Иными словами, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо <161>.
--------------------------------
<161> Административное право: Учебник / Под ред. проф. Л.Л. Попова. М., 2005 // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Концепция профессора Р.О. Халфиной. "Понятие собственной вины юридического лица... неразрывно связано с организацией деятельности последнего... Положительной обязанностью юридического лица является надлежащая организация его деятельности, исключающая неправомерное причинение вреда другим лицам. Невыполнение этой обязанности составляет собственную вину юридического лица" <162>.
--------------------------------
<162> Тезисы доклада, сделанные Р.О. Халфиной в 1949 г. в Институте права АН СССР. Цит. по: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003. С. 267.
То есть, если не выполнена обязанность по обеспечению надлежащей организации деятельности юридического лица <163>, если нарушены его внутренние механизмы работы: организационные, технологические, кадровые и др. <164>, то оно виновно.
--------------------------------
<163> Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003. С. 267.
<164> Козлова Н.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Развивая эту мысль, В.А. Плотников замечает, что вина юридического лица есть самостоятельная юридическая категория, которая порождается конкретным интеллектуальным и волевым процессом, но проявляется и выявляется в отрыве от своего физического носителя. Иногда вина юридического лица совпадает с виной физических лиц, выступающих от его имени; в других ситуациях физическое лицо, являющееся конкретным нарушителем, не может быть выявлено или отсутствует. В гражданских правоотношениях следует принципиально разграничивать вину физического лица и вину юридического лица, которую можно назвать юридической или юридико-технической виной <165>.
--------------------------------
<165> Цит. по: Козлова Н.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Критикуя эту концепцию, О.С. Иоффе отмечал, что "подобный взгляд на вину юридических лиц не укладывается в рамки ни одного из числа общих определений вины, выдвинутых в советской литературе, ибо какие бы разнообразные теории вины различными авторами ни предлагались, все они признают, что вина есть в первую очередь психическое отношение лица к его неправомерному поведению. В противоположность этому Р.О. Халфина считает, что вина юридического лица - это и есть само неправомерное поведение определенного круга его работников" <166>.
--------------------------------
<166> Цит. по: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб., 2003. С. 268.
Оценочную теорию вины в настоящее время уже "вынуждены применять суды" <167>, видимо, для того чтобы хоть как-то соблюсти нормы КоАП о виновной ответственности юридических лиц.
--------------------------------
<167> Нагорная Э.Н. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Суть данной теории сводится, по мнению Т.А. Аппаковой, к "пониманию вины как "упрека" суда по отношению к поведению правонарушителя" <168>, то есть возникает некая общественная отрицательная оценка поведения правонарушителя.
--------------------------------
<168> Цит. по: Нагорная Э.Н. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Профессор Б.С. Утевский в качестве основания уголовной ответственности предлагал рассматривать решение суда о виновности лица, причастного к совершению преступления. Так, раскрывая общие правила назначения наказания, он писал, что "суд при назначении меры наказания должен учесть степень и характер опасности преступника и совершенного им преступления, личность преступника, мотивы преступления, а также насколько само преступление в данных условиях места и времени является общественно опасным" <169>.
--------------------------------
<169> Цит. по: Малков В.П. Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания // Российская юстиция. 2008. N 9; КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
В этом смысле взгляды Б.С. Утевского были близки так называемой социологической школе, а точнее - доктрине социальной защиты, которая "рассматривала преступление только как один из показателей опасности лица, о которой наряду с преступлением обычно свидетельствует множество других обстоятельств: связь с преступной средой, образ жизни и т.д.". Следует согласиться, что "это была попытка отказаться от юридического априоризма... наполнить понятия уголовного права трезвым социальным реализмом, показать, что в основании применения уголовной репрессии должна стоять прежде всего конкретная личность, а не юридическая абстракция - преступление" <170>.
--------------------------------
<170> Гонтарь И.Я. Категория общественной опасности в российском уголовном праве: история становления и современное понимание // История государства и права. 2008. N 4; КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
В качестве характеризующих признаков вины профессор Б.С. Утевский выделял:
наличие совокупности субъективных и объективных обстоятельств, характеризующих подсудимого, совершенное им преступление, последствия, условия и мотивы совершения им преступления;
отрицательную общественную (морально-политическую) оценку этих обстоятельств от имени социалистического государства;
убеждение советского суда, что действия подсудимого на основании этой оценки должны повлечь за собой уголовную, а не какую-либо иную его ответственность <171>.
--------------------------------
<171> Иванов И.С. Указ. соч. С. 36.
Таким образом, им было сформулировано определение "более широкого понятия вины". Однако в связи с опасениями, что "оценочная теория вины могла бы дать теоретическое обоснование репрессиям" <172>, данная теория была отвергнута.
--------------------------------
<172> Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.Л. Кругликова. М., 2005 // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
В 1961 году Б.С. Утевский высказал мнение, что после 1950 года вопросы вины перестали разрабатываться и развиваться, так как попытки "изучать вину, понимая ее не как идентичную с умыслом и неосторожностью, встретили такой шквал критики со стороны представителей взгляда на состав преступления как на единственное основание уголовной ответственности, который сделал практически невозможным продолжение изучения вины не как умысла и неосторожности" <173>.
--------------------------------
<173> См.: Утевский Б.С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение. 1961. N 2. С. 63 - 72.
Автор согласен как с мнением И.С. Иванова о том, что необходимо "обратить внимание юристов на оценочную теорию вины" <174>, так и с мнением Е.В. Зенькович о том, что "выяснение характера вины в отношении юридических лиц через призму классического понимания умысла и неосторожности представляется затруднительным и по сути беспредметным", <175> и поэтому считает, что применение оценочной теории при привлечении юридических лиц к административной ответственности могло бы стать шагом вперед по сравнению с существующей судебной практикой.
--------------------------------
<174> Иванов И.С. Указ. соч. С. 65.
<175> Зенькович Е.В. Рынок ценных бумаг: административно-правовое регулирование / Под ред. проф. Л.Л. Попова. М., 2007 // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
При замене терминов "уголовная ответственность" на "административная ответственность", "преступление" на "административное правонарушение", "подсудимый" на "юридическое лицо", тезис Б.С. Утевского, озвученный в 1961 году <176> применительно к административной ответственности, звучал бы так:
--------------------------------
<176> См.: Утевский Б.С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение. 1961. N 2. С. 63 - 72.
При наличии состава административного правонарушения административная ответственность отвергается судом, например, по следующим основаниям:
1) формальный характер признания юридического лица виновным. Это означает, что, несмотря на наличие состава административного правонарушения, для административной ответственности необходимы также обстоятельства, которые не только формально, а реально, по существу доказывают вину юридического лица;
2) причинение юридическим лицом несущественного или незначительного ущерба. Это означает, что для административной ответственности, кроме состава административного правонарушения, обязательно, чтобы причиненный юридическим лицом ущерб был существенным или значительным;
3) нецелесообразность административной ответственности. Это означает, что, помимо состава административного правонарушения, обстоятельства дела должны быть такими, чтобы они обосновывали целесообразность административной ответственности.
Выводы
1. Сторонники субъективной концепции в административном праве определяют вину юридических лиц через вину работников, коллектива, должностных лиц. Действует презумпция: если нет вины работника, то нет и вины юридического лица. Данная концепция отражена в пункте 4 статьи 110 НК РФ, в ней вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Однако фактически эта норма не работает, является, по сути, "мертворожденной".
2. Поведенческая (объективно-правовая) концепция вины характеризуется тем, что вина рассматривается "не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации" <177>.
--------------------------------
<177> Гражданское право. В 4 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004. С. 608.
Однако данная концепция отличается от первой только словесно, так как просто вместо ответственности за вину (позитивная формула) говорит о ее неприменимости к нарушителю, который не мог предотвратить наступление вреда (негативная формула). Кроме того, в рамках этой концепции невозможно охватить умысел правонарушителя - юридического лица (можно определить лишь неосторожность).
3. Кроме того, существуют поведенческо-психологическая концепция, теория комплексного понимания профессора Л.Л. Попова, теория (концепция) вины, разработанная профессорами М.И. Брагинским и В.В. Витрянским, однако они либо подвергаются справедливой критике, либо не полностью подходят для административных правоотношений.
Таким образом, в результате пробелов в законодательстве и теории, на практике в "настоящее время для установления виновности юридического лица достаточно установления самого факта правонарушения. Соответственно понятие виновности юридических лиц за совершение административных правонарушений носит весьма условный характер" <178>.
--------------------------------
<178> Панова И.В. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
4. Один из путей решения проблемы - это попытаться понять вину юридических лиц за рамками обычных определений вины, выдвинутых в советской литературе. Среди таких теорий выделяются: концепция профессора Р.О. Халфиной, считавшей, что вина юридического лица - это и есть неправомерное поведение определенного круга его работников; и оценочная теория вины профессора Б.С. Утевского.
Автор считает перспективным с точки зрения административного права идею попытаться понять вину в нормативном смысле, как упрек суда по отношению к поведению правонарушителя <179>, как некую общественную отрицательную оценку поведения правонарушителя.
--------------------------------
<179> Цит. по: Нагорная Э.Н. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.