II. Законодательство зарубежных государств
и международное право
Из-за сложности и неисследованности рассматриваемого в данной работе понятия "вина юридического лица" ("вина организации") с точки зрения административного права представляется важным рассмотреть употребление этого понятия в законодательстве зарубежных государств и в документах международного права.
При этом автор полностью согласен с Г.И. Богушем, считающим, что "далеко не все то, что имеется в других правовых системах, приемлемо для российского законодательства" и что "опыт зарубежного уголовного законодательства нуждается в изучении и осмыслении" <73>. Из-за особой дискуссионности опыта англо-американского законодательства начнем рассмотрение с него.
--------------------------------
<73> Богуш Г.И. К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. N 4. С. 19.
США
Еще в 1846 г. Лорд Денман вынес решение в деле The Queen v. Great North of England Railway Co (Королева против Компании "Великая железная дорога севера Англии"), что корпорации могут признаваться уголовно ответственными за ненадлежащее совершение правомерных действий <74>. Впоследствии американские суды стали признавать корпорации уголовно ответственными за самые различные деяния, если, по их мнению, обеспечение права было бы ограничено без возложения такой ответственности.
--------------------------------
<74> Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998. С. 5.
Таким образом, в отличие от российского права, субъект уголовной ответственности в США - и физическое, и юридическое лицо. К ответственности могут быть привлечены "корпорации, компании, акционерные общества, фирмы, ассоциации, объединения и другие организации, а также отдельные штаты, муниципалитеты, органы управления штатов и межштатные" <75>.
--------------------------------
<75> Брославский Л.И. Уголовная ответственность за экологические преступления в области охраны вод в США // Журнал российского права. 2008. N 3; КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Согласно нормам общего права, уголовное правонарушение традиционно предусматривает наличие определенной степени вины <76>. Как известно, в системе общего права судебные решения и нормы основываются на прецеденте <77>. Однако законодательные органы штатов, формирующие статутное право, не требуют соблюдения этого правила в трех случаях:
--------------------------------
<76> Уильям Бернам. Правовая система США. 3-й выпуск / Научн. ред. проф. В.А. Власихин. М., 2007. С. 862.
<77> См.: Там же. С. 111.
если речь идет о преступлении против общественного блага, тогда предусматривается объективная ответственность;
в порядке субститутивной ответственности, когда вина одного человека переносится на другого человека;
при уголовной ответственности корпорации, "так как у корпорации нет рассудка в физическом смысле, а значит, не может быть и виновной воли" <78>.
--------------------------------
<78> См.: Там же. С. 862.
С точки зрения административного права РФ интересным представляется, что нарушения Правил дорожного движения или правил торговли спиртными напитками в США являются преступлениями "против общественного блага" (public welfare offenses) и "представляют собой малозначительные преступления, в связи с которыми трудно доказать наличие умысла или иных форм вины" <79>.
--------------------------------
<79> См.: Там же. С. 862.
В основе такого подхода лежит следующий аргумент: угроза для здоровья и безопасности, возникающая в связи с совершенными действиями, настолько очевидна, что для обвиняемого служит достаточным предостережением тот факт, что эта деятельность подлежит регламентированию, таким образом, доказывать наличие вины нет необходимости.
"Помимо этого, в связи с некоторыми видами преступлений против общественного блага требуется доказать, что действия обвиняемого, что касается юридически значимых обстоятельств правонарушения, были заведомы, хотя при этом и не требуется доказывать, что обвиняемый сознавал последствия таких действий или их противоправный характер" <80>. Так, на основании Закона о мусоре и отходах "была привлечена к уголовной ответственности корпорация (Ashland Oil Co.) за утечку из резервуара-хранилища 500 тыс. галлонов нефти. В качестве уголовно-правовой санкции с нее был взыскан штраф - 2,25 млн. долларов" <81>.
--------------------------------
<80> См.: Там же. С. 863.
<81> Брославский Л.И. Указ. соч. // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
"Субститутивная ответственность (vicarious liability) - ответственность, которая наступает независимо от наличия персональной вины у лица и даже независимо от того, каким образом действовало лицо, которое несет такую ответственность" <82>. В большинстве случаев субститутивная ответственность связана с областью отношений между работником и работодателем. Например, продавец продал спиртное несовершеннолетнему, а ответственность несет владелец магазина. Кроме того, могут привлекаться к субститутивной ответственности должностные лица за преступления корпорации и родители за действия детей.
--------------------------------
<82> Уильям Бернам. Указ. соч. С. 863.
"Существующее в системе общего права требование об обязательном наличии у преступника виновной воли (mens rea) совершить преступление в прошлом освобождало корпорации от уголовной ответственности, так как корпорации, в отличие от человека, не имеют рассудка" <83>. Однако в наши дни компании могут быть осуждены за совершение уголовно наказуемых деяний в случае, если:
--------------------------------
<83> См.: Там же. С. 889.
действия совершены представителями корпорации в рамках и при исполнении служебных обязанностей, при этом закон предусматривает привлечение к уголовной ответственности именно корпорации;
"преступным является бездействие, в случае если принятие корпорацией тех или иных мер предусмотрено законом;
преступное бездействие было санкционировано или "неосторожно допущено" (recklessly tolerated) агентами - управляющими корпорации высокого ранга" <84>.
--------------------------------
<84> См.: Там же. С. 890.
Кроме того, ответственность корпораций предусмотрена Законом о борьбе с коррумпированными и находящимися под рэкетирским влиянием организациями (Закон РИКО - Racketeer-Influenced and Corrupt Organization Act), принятым Конгрессом США в 1970 году, который предусматривает уголовную ответственность за различные деяния, связанные с деятельностью преступных предприятий <85>. При этом "понятие "предприятие" может означать официально существующую организацию, например обычную коммерческую организацию, либо любую группу лиц, объединившихся ради общей цели для совершения определенных деяний" <86>.
--------------------------------
<85> См.: Там же. С. 890.
<86> См.: Там же. С. 890.
ФРГ
Правовая природа юридических лиц в немецком праве "до сих пор остается спорной. Ее (без окончательного успеха) пытаются объяснить на основе теории фикции, целевого имущества и др." <87>. Впрочем, как замечают в своем исследовании А. Жалинский и А. Рерихт, "объяснения природы юридического лица имеют вспомогательное значение, являясь, скорее, внутренней проблемой юридической жизни, связанной с поиском адекватных инструментов развития и описания права" <88>.
--------------------------------
<87> Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 300.
<88> См.: Там же. С. 301.
Интересным представляется определение (понятие) вины в немецкой правовой литературе, в которой указывается "на два подхода к понятию вины: а) психологическая характеристика (теория) классического учения о преступлении (psychologischer Schuldbegriff); б) нормативная характеристика (теория) вины, господствующая в целом" <89>.
--------------------------------
<89> См.: Там же. С. 608.
Как и в российском праве, психологическое понятие вины усматривает существо вины в субъективно-духовном (внутреннем) отношении субъекта к деянию, идентифицируя вину с психологическим фактическим составом (знание - незнание; желание - нежелание) и рассматривая умысел и неосторожность как виды вины <90>.
--------------------------------
<90> См.: Там же. С. 608.
Однако в то же время существует и нормативное понятие вины. Вину в рамках этого подхода вслед за Верховным судом Германии определяют как упречность, да и в целом "доктрина видит сущность вины в упречности волеобразования и волеосуществления, т.е. в нормативной оценке психического состава деяния" <91>.
--------------------------------
<91> См.: Там же. С. 609.
По сути, аналогичное нормативное понятие вины пытался ввести в СССР профессор Б.С. Утевский <92>, однако он был встречен таким шквалом критики, что сделалось "практически невозможным продолжение изучения вины не как умысла и неосторожности" <93>, в связи с этим вызывает уважение позиция А. Жалинского и А. Рерихта, когда они заявляют о стыде за противников Б.С. Утевского <94>.
--------------------------------
<92> О теории профессора Б.С. Утевского автор более подробно пишет в следующей главе настоящей статьи.
<93> См.: Утевский Б.С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение. 1961. N 2. С. 63 - 72.
<94> Жалинский А., Рерихт А. Указ. соч. С. 609.
Голландия и право ЕС
Тут следует заметить, что, "говоря об уголовном праве, мы обычно подразумеваем определенную часть права, которая определена в качестве таковой в том или ином государстве". Между тем Европейский суд по правам человека в своих решениях Энгель (Engel) и другие против Нидерландов от 8 июня 1976 г. и Де Вильде (De Wilde), Оомс (Ooms) и Версип (Versyp) против Бельгии от 18 июня 1971 г. полагает, что статья 6 Европейской конвенции применима ко всем процедурам, в том числе к случаям использования санкций, которые лишают лицо свободы или имеют карательный и устрашающий характер, независимо от того, считаются ли они уголовными процедурами согласно национальному праву <95>.
--------------------------------
<95> Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000 // КонсультантПлюс: МеждународноеПраво.
Интересно, что в Нидерландах "такое псевдоуголовное право играет важную роль, особенно при совершении уголовных преступлений дисциплинарного характера, налоговых и транспортных правонарушений. Дисциплинарные производства в военной области недавно изменены в результате принятия Закона "О пересмотре важных дисциплинарных производств" и приведены в соответствие с Европейской конвенцией". Закон "Об административных санкциях за транспортные правонарушения" 1989 г. предусматривает принудительные меры, отличные от уголовно-правовых санкций, за транспортные правонарушения. При нарушении правил парковки применяется специальный закон. С учетом статьи 6 Конвенции в прецедентном праве Нидерландов разрабатывались гарантии в связи с наложением штрафов за налоговые правонарушения <96>.
--------------------------------
<96> Голландская правовая культура / Отв. ред. В.В. Бойцова и Л.В. Бойцова. М., 1998. С. 394.
В Уголовных кодексах Голландии, Франции, Литвы и Китая также говорится об уголовной ответственности юридических лиц, например, за участие в отмывании легализации доходов, приобретенных преступным путем <97>.
--------------------------------
<97> См.: Букарев В.Б., Трунцевский Ю.В., Шулепов Н.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. М., 2007 // КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Так, в Голландии существуют следующие критерии для привлечения компании к уголовной ответственности за действия своих сотрудников. "Прежде всего компания должна быть в состоянии определить, должен ли сотрудник поступать таким образом; и действия сотрудника должны входить в категорию действий, представляющих обыкновенную деловую практику компании. По голландской системе уголовная ответственность корпораций признается в случае, когда они контролируют действия сотрудников и имеют возможность предотвратить противоправные действия последних. Как результат - уголовная ответственность корпораций приравнивается к их социальной ответственности" <98>.
--------------------------------
<98> Панова И.В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8; КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
Страны Содружества Независимых Государств
Следует согласиться с мнением Н.Ю. Ерпылевой и У.Э. Батлера, считающих, что "со времени распада Советского Союза Содружество Независимых Государств превратилось в настоящую лабораторию сравнительного права. Все государства - члены СНГ осуществляют переход к рыночной экономике, однако каждое делает это по-своему, на определенном уровне и в определенных областях, важнейшая из которых - право". Особенно интересным такое сравнение представляется потому, что "правовые системы государств-членов имели общее прошлое на протяжении почти всего XX столетия, что нашло отражение в общем правовом наследии, доставшемся от СССР, в общей философии права, в общей системе юридического образования, в значительной степени схожей структуре законодательных органов и т.п." <99>.
--------------------------------
<99> Ерпылева Н.Ю., Батлер У.Э. Коллизионное регулирование в международном частном праве России и Украины // Законодательство и экономика. 2006. N 9; КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
В Уголовном кодексе Молдовы вот уже более 5 лет введена уголовная ответственность юридических лиц. Согласно статье 21 УК Молдовы юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, привлекается к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное уголовным законом, при наличии одного из следующих условий:
a) юридическое лицо виновно в невыполнении или ненадлежащем выполнении прямых предписаний закона, устанавливающих обязанности или запреты относительно осуществления определенной деятельности;
b) юридическое лицо виновно в осуществлении деятельности, не соответствующей предусмотренной в учредительных документах или заявленным целям;
c) деяние, причиняющее или создающее реальную опасность причинения ущерба в значительных размерах личности, обществу или государству, было совершено в интересах этого юридического лица или было допущено, санкционировано, утверждено, использовано органом или лицом, наделенным функциями руководства данным юридическим лицом <100>.
--------------------------------
<100> Цит. по федеральному образовательному порталу "Юридическая Россия": http://law.edu.ru/.
Причем уголовная ответственность юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не исключает ответственности физического лица за совершенное преступление.
Кодекс Азербайджанской Республики "Об административных проступках" устанавливает, что "юридические лица (в том числе иностранные юридические лица), совершившие административные проступки... привлекаются к административной ответственности независимо от формы собственности, местонахождения, организационно-правовой формы и ведомственного подчинения на общих основаниях" (статьи 7 и 17) <101>.
--------------------------------
<101> Цит. по: http://qanun.Narod.ru/codes.html.
Статья 3.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (КоАП РБ) содержит следующее определение вины юридического лица: "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что этим юридическим лицом не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению".
Однако данная формулировка подвергается критике. Так, В.А. Круглов в своей диссертации предлагает статью 3.5 КоАП РБ изложить в следующей редакции: "Юридическое лицо признается виновным и подлежит ответственности, если административное правонарушение совершено должностным лицом или иным работником данного юридического лица в пользу или в интересах этого юридического лица или с ведома или разрешения органа этого юридического лица" <102>.
--------------------------------
<102> Круглов В.А. Административно-деликтное право Республики Беларусь: Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. М., 2008. С. 21.
Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (КоАП РК) содержит крайне интересные нормы.
В статье 13 КоАП РК "Принцип вины" говорится только о виновности физических лиц и недопущении объективного вменения для физических лиц.
Статья 28 КоАП РК определяет само понятие административного правонарушения, под которым понимается действие либо бездействие, за которое Кодексом предусмотрена административная ответственность, при этом для физического лица это противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, а для юридического лица - противоправное действие либо бездействие. Однако пункт 2 статьи 36 КоАП РК определяет, что юридическое лицо подлежит административной ответственности за административное правонарушение, если деяние было совершено, санкционировано, одобрено органом или лицом, осуществляющим функции управления юридическим лицом.
Интересной представляется и норма, согласно которой структурные подразделения юридического лица, являющиеся самостоятельными налогоплательщиками и совершившие административные правонарушения в области налогообложения, несут административную ответственность как юридические лица.
Кодекс об административной ответственности Кыргызской Республики (КоАО КР) устанавливает презумпцию невиновности для юридических лиц (статья 5 КоАО КР). Виновность юридического лица является обстоятельством подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административных правонарушениях (статья 587 КоАО КР). Кроме того, интересно, что само понятие юридического лица не отсылочное, а дается в самом Кодексе в статье 23 и в разделе VI КоАО КР.
Документы международного права
Говоря о вине юридических лиц, следует немного сказать о дискуссии по поводу уголовной ответственности юридических лиц. Выступающие за введение такой ответственности юристы довольно подробно анализируют документы международного права, поэтому повторим лишь кратко некоторые аргументы.
Так, Е.Ю. Антонова приводит в качестве примеров:
Бухарестский конгресс Международной ассоциации уголовного права, который в 1929 году "вынес специальное постановление о необходимости внесения в национальное уголовное законодательство капиталистических государств особой нормы, предусматривающей уголовную ответственность юридических лиц, преступно нарушающих законы государства" <103>;
--------------------------------
<103> Антонова Е.Ю. Уголовная ответственность юридических лиц в международной практике // Юридический мир. 2008. N 7; КонсультантПлюс: КомментарииЗаконодательства.
статью 9 Устава Международного военного трибунала: "При рассмотрении дела какого-либо отдельного члена той или иной группы или организации Трибунал может объявить (в связи с каким-либо деянием, за которое может быть осуждено данное лицо), что группа или организация, членом которой подсудимый являлся, была преступной организацией" <104>; позднее в решении Трибунала было объявлено, что преступными в смысле Устава были лишь определенные части трех организаций: руководящий состав НСДАП, СС и гестапо, СД;
--------------------------------
<104> См.: Там же.
VI Международный конгресс по уголовному праву, проходивший в Риме в 1953 г., который высказался "в принципе за допустимость уголовной ответственности юридических лиц и за возможность применения в отношении их карательных санкций";
Резолюцию N 77 "О вкладе уголовного права в охрану окружающей среды" Европейского комитета по проблемам уголовного права на заседании Комитетов Министров в 1978 г., рекомендовавшую "пересмотреть принципы уголовной ответственности за вред, причиненный природе, в частности, под углом зрения возможного введения ответственности юридических лиц государственного и частного секторов", и другие документы <105>.
--------------------------------
<105> См.: Там же.
Таким образом, в отличие от российского уголовного права "субъектами преступлений в международном уголовном праве являются не только физические лица, но и государства, а также, в некоторых случаях, и юридические лица" <106>. "Теоретически субъектами преступлений по международному уголовному праву могут быть международные организации, военные союзы, транснациональные корпорации, коммерческие банки, отдельные государственные органы и даже хозяйственные предприятия и организации" <107>. Так, многие (но не все) юристы считают, что признание Нюрнбергским военным трибуналом руководящего состава нацистской партии Германии, СС вместе с СД как ее составной частью и гестапо преступными организациями было фактически привлечением "к уголовной ответственности юридических лиц" <108>.
--------------------------------
<106> Панов В.П. Международное уголовное право. М., 1997. С. 29.
<107> См.: Там же. С. 32.
<108> См.: Там же. С. 32.
Однако, возвращаясь к теме статьи, нам необходимо определиться с понятием "вина организации". В своей монографии В.П. Панов признает, что с определением вины государства дело обстоит сложнее, так как "вина государства - понятие не психологическое, а социально-политическое и юридическое" <109>. Также приводится мнение В.А. Василенко, считающего, что "вина государства - это неправомерно реализуемая воля государства-правонарушителя, проявляющаяся в противоправных деяниях его органов" <110>.
--------------------------------
<109> См.: Там же. С. 35.
<110> См.: Там же. С. 35.
Однако В.П. Панов, придерживаясь традиционного подхода, считает, что вина может существовать в форме как прямого, так и косвенного умысла, "когда возможность наступления вредных последствий сознательно допускается и субъект непосредственно к ним не стремится. Это бывает, например, при нарушении правил полетов или кораблевождения" <111>, и даже "может быть констатирована неосторожная вина в форме преступной небрежности или самонадеянности" ("применительно к таким уголовным преступлениям международного характера, как загрязнение окружающей среды, столкновение судов, повреждение подводного кабеля или трубопровода, порча культурных ценностей") <112>. Однако, как определить или, точнее, отделить одну форму вины от другой, автор не раскрывает.
--------------------------------
<111> См.: Там же. С. 35 - 36.
<112> См.: Там же. С. 35 - 36.
Для целей настоящего исследования представляются интересными некоторые Постановления Европейского суда по правам человека, где Суд, анализируя то или иное дело, говорит о вине государственных органов (Постановление Европейского суда по правам человека от 22 сентября 2005 года Васягин (Vasyagin) против Российской Федерации (жалоба N 75475/01) или Постановление Европейского суда по правам человека от 8 ноября 2005 года Худоеров (Khudoyorov) против Российской Федерации (жалоба N 6847/02)), вине органов государственной власти (Постановление Европейского суда по правам человека от 1 июня 2006 года Мамедова (Mamedova) против Российской Федерации (жалоба N 7064/05)), вине национальных органов (Постановления Европейского суда по правам человека от 25 октября 2005 года Федотов (Fedotov) против Российской Федерации (жалоба N 5140/02)) и Европейского суда по правам человека от 22 июня 2004 года Брониовский (Broniowski) против Польши (жалоба N 31443/96)) <113>.
--------------------------------
<113> Цит. по: КонсультантПлюс: МеждународноеПраво.
Об установлении уголовной ответственности юридических лиц говорится в стандартах и нормах ООН. Еще в 1985 г. в документе ООН "Руководящие принципы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия в контексте развития и нового международного экономического порядка", в разделе, касающемся ответственности юридических лиц, записано: "Государства-члены должны рассматривать вопрос о предусмотрении уголовной ответственности не только для лиц, действовавших от имени какого-либо учреждения, корпорации или предприятия или выполняющих руководящие или исполнительные функции, но для самого учреждения, корпорации или предприятия путем выработки соответствующих мер предупреждения их возможных преступных действий и наказания за них" <114>. Кроме того, сюда можно было добавить:
--------------------------------
<114> Цит. по: Панов В.П. Указ. соч. С. 33.
Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года (подписана Россией);
Международную конвенцию о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г.;
Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г.;
Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г., а также две Конвенции, в которых РФ не участвует: Конвенцию Совета Европа о преступности в сфере компьютерной информации (Будапешт, 23 ноября 2001 года) и Конвенцию по борьбе с подкупом должностных лиц иностранных государств при проведении международных операций от 21 ноября 1997 года.
Однако, как справедливо возражает сторонникам введения уголовной ответственности юридических лиц Г.И. Богуш, в каждом из вышеперечисленных документов, признающих в качестве субъектов коррупционных и иных правонарушений юридических лиц, содержится указание о том, что в зависимости от применяемых соответствующей стороной юридических принципов ответственность юридического лица может носить уголовный, гражданский или административный характер.
Учитывая, что российская наука уголовного права отвергает уголовную ответственность юридических лиц, считая ее своего рода категорическим императивом, а административное право такую ответственность уже допускает (после принятия нового КоАП, за исключением патриарха административного права В.Д. Сорокина), видимо, российскому законодателю придется пойти по пути включения соответствующих норм в КоАП.
В этом смысле нельзя не отметить тенденцию отказа от принципа вины. "Так, международное космическое право предусматривает, что субъектами материальной ответственности за ущерб, причиненный космической деятельностью, выступают государства, независимо от того, кто является непосредственно потерпевшей стороной или причинителем вреда. Имущественная ответственность "запускающего государства" конструируется как ответственность, не зависящая от наличия вины" <115>.
--------------------------------
<115> Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997. С. 281.
Сторонники отказа от принципа вины считают, что "основанием ответственности является не вина, а риск", "каждый, кто решил заниматься той или иной деятельностью, должен нести риск вреда, причиняемого этой деятельностью. Иначе говоря, тот, кто получает выгоды, несет и риск убыточных последствий" <116>. Указанная теория в Германии, Италии и Франции получила название теории риска. Однако для целей нашей статьи более актуальным было бы рассмотреть существующие российские концепции (теории) вины юридического лица.
--------------------------------
<116> См.: Там же. С. 282.
Выводы
1. Возможность привлечения к уголовной ответственности юридических лиц существует и не оспаривается во многих зарубежных странах.
В США, например, нарушения правил торговли спиртными напитками являются малозначительными преступлениями против общественного блага, не требующими доказательств наличия умысла или иных форм вины.
В Германии доктрина видит сущность вины в упречности волеобразования и волеосуществления, т.е. в нормативной оценке психического состава деяния.
По голландской системе уголовная ответственность корпораций приравнивается к их социальной ответственности и признается в случае, когда они контролируют действия сотрудников и имеют возможность предотвратить противоправные действия последних.
2. Крайне интересным представляется опыт стран СНГ по привлечению юридических лиц к уголовной и административной ответственности.
Так, в Республике Молдова уже существует уголовная ответственность юридических лиц.
Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях содержит определение вины юридического лица, близкое к определению, данному в части 2 статьи 2.1 КоАП России, однако ученые-административисты Беларуси, считая такое определении неудачным, выступают за определение вины юридического лица через вину должностного лица или работника этого юридического лица.
Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях не определяет вину в качестве необходимого элемента состава административного правонарушения юридического лица. Само понятие административного правонарушения для юридического лица определяется как противоправное действие либо бездействие.
Кодекс об административной ответственности Кыргызской Республики (КоАО КР) дает собственное (отличное от гражданского кодекса) определение понятия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
3. В теории международного уголовного права считается, что субъектами преступлений могут быть международные организации, военные союзы, транснациональные корпорации, коммерческие банки, отдельные государственные органы и даже хозяйственные предприятия и организации. Первым привлечением к международной уголовной ответственности юридических лиц следует признать приговор Нюрнбергского военного трибунала в отношении руководящего состава нацистской партии Германии, СС вместе с СД как ее составной частью и гестапо.
4. Европейский суд по правам человека в своих решениях ссылается на вину органов государственной власти, вину национальных органов, вину государственных органов, однако никогда не раскрывает их в форме умысла или неосторожности, то есть применяет эти термины не как психическое отношение, а в объективном смысле.
5. В западных странах существуют сторонники отказа от принципа вины, которые считают, что основанием ответственности является не вина, а риск и что каждый, кто решил заниматься той или иной деятельностью, должен нести риск вреда, причиняемого этой деятельностью.