Тема 8. Информационное обеспечение в области природопользования и охраны окружающей среды

Тема 9. Нормирование в области охраны окружающей среды

Задачи.

1. 28 апреля 2003 года правительством Вологодской области принято постановление N 366 "Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды". Заместитель прокурора области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что постановление принято с превышением предоставленных субъекту РФ полномочий и не соответствует федеральному законодательству.

В частности, отмечается, что в силу ст. 5 ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов госвласти РФ отнесено установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду. Определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года N 248-О подтверждена компетенция установления Правительством РФ базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды. Такие нормативы утверждены Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 года N 344, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредоносного воздействия" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено лишь право с участием органов Министерства природных ресурсов Российской Федерации устанавливать дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождать от нее отдельные организации.

Примите решение по делу.

.

Тема 10. Оценка воздействия на окружающую среду. Экологическая экспертиза

Задачи.

1.Прокурор Оренбургской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению Указа губернатора Оренбургской области от 06 февраля 2007 г. N 15-ук "Об осуществлении полномочий в области экологической экспертизы" по основанию противоречия данного акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, и сослался на то, что осуществление полномочий, о которых возник спор, предоставлено Федеральным законом "Об экологической экспертизе" органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Государственное учреждение "Государственная инспекция по охране окружающей среды", наделенное полномочиями в области экологической экспертизы, не входит в систему исполнительных органов государственной власти Оренбургской области.

Вынесите решение по существу.

2. Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующими постановления правительства Ленинградской области от 28 января 2008 года N 9 "О государственном природном комплексном заказнике регионального значения "Гладышевский" на территории Ленинградской области" (в редакции постановления от 07 июня 2008 года N 167) и утвержденного пунктом 3 этого постановления правительства Ленинградской области Положения "Об управлении государственным природным комплексным заказником регионального значения "Гладышевский" на территории Ленинградской области", сославшись на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением федерального законодательства. Внесенные постановлением правительства Ленинградской области от 28.01.2008 г. N 9 изменения носят нормативно-технический и инструктивно-методический характер. Положение об управлении государственным природным комплексным заказником регионального значения "Гладышевский" содержит нормы нормативно-технического и инструктивно-методического характера. Утвержденным Положением изменен режим охраны заказника, профиль, границы и его гидрологический режим. В этой связи сфера возможной хозяйственной и иной деятельности в заказнике расширена, а ограничительные меры сужены. Названные материалы в нарушение положений статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не прошли государственную экологическую экспертизу.

Вынесите решение по существу.

3.Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Сургутский городской суд с заявлением о присуждении к исполнению в натуре обязанности по устранению причин и профилактике инцидентов на нефтегазопроводе "к.-т.вр.к.б 17-ДНС" Восточно-Елового месторождения, замене аварийных участков трубопровода, вырезке накладных усилительных элементов, возложении обязанности на ОАО "Сургутнефтегаз" приостановить эксплуатацию нефтегазопровода "к.-т.вр.к.б 17-ДНС" Восточно-Елового месторождения нефти до утверждения Управлением Ростехнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в установленном порядке положительного заключения экспертизы.

Правомерны ли требования прокурора?